ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6184/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 года

15АП-13914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н. , Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.07.2017 по делу № А53-6184/2017 (судья Бюрюкова В.С.) 

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор»

о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании пени, 

при участии в заседании от АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»: ФИО2 (доверенность от 06.06.2017), 

УСТАНОВИЛ:

акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» о взыскании договорной неустойки по договору на поставку № 160115814049  от 06.02.2014 в сумме 3 201 930 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования в размере 50 976 руб.

06.06.2017 акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обратилось с ходатайством об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 11.07.2017 с учетом исправительного определения от 14.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» взыскано 716 850 руб. неустойки, 39 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» взыскано 50 976 руб. неустойки, 2 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований  с общества с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» взыскано 665 874 руб. неустойки, 36 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГруппПрибор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит решение суда от 11.07.2017 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» неверно произвело расчет неустойки, так как поставка оборудования была произведена 02.06.2014, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 02.06.2014, таким образом, просрочка составляет 60 дней с даты (02.04.2017) выполнения всех работ ответчиком по договору до даты (02.06.2014) фактической поставки оборудования. 26.05.2014 была подписана товарная накладная, следовательно, истец приобрел право собственности на оборудование. Ответчик считает, что размер неустойки должен составлять 191 160 руб. за период с 02.04.2014 по 02.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель возражал по доводам апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения в соответствии  со статьей 158 АПК РФ, поскольку невозможность явки представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания при заблаговременном и достаточном извещении  лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 года между ЗАО "ПромГруппПрибор" (поставщик) и ЗАО "АЭМ-технологии" (покупатель) был заключен договор поставки N 160115814049, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, выполнить сборку оборудования, пуско-наладочные работы, произвести технический инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (л.д. 8-17).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики оборудования, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.33 обязанность по поставке считается выполненной  с момента исполнения поставщиком всех обязательств по договору, включая сборку оборудования, проведение пуско-наладочных работ и проведение инструктажа персонала Покупателя и подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи оборудования.

Во исполнение заключенного договора 06.02.2014 сторонами была подписана спецификация к договору на сумму 3 186 000 руб.

По условиям указанной спецификации поставщик принял обязательства в течение 55 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 02.04.2014 включительно, на условиях доставки до склада грузополучателя по адресу: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10 поставить оборудование (портативный твердомер Vickers), выполнить его сборку, пуско-наладочные работы и провести инструктаж персонала покупателя.

Фактически обязательства поставщика выполнены в полном объеме 13.11.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи оборудования от 13.11.2014 (л.д.19) и товарной накладной N 715 от 26.05.2014 (л.д.18).

В период времени с 02.06.2014 по 08.08.2014 в соответствии с условиями договора (п. 2.21 договора) оборудование находилось на ответственном хранении у покупателя (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 02.06.2014 (л.д.21), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 2 от 08.08.2014 (л.д.22)).

В соответствии с пунктом 2.34 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю от даты подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Поставленное оборудование оплачено покупателем в полном объеме 29.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 6336 от 29.12.2014 (л.д.20) с просрочкой (в нарушение пункта 3.2.1 Договора)

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за недопоставку или просрочку поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, составила 3 201 930 руб.. 

Ответчик заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования в размере 50 976 руб.

10.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10/15/101 от 07.07.2015 с требованием перечислить сумму неустойки по реквизитам, письмом от 04.06.2014 ответчик претензию признал лишь частично, заявив о готовности уплатить 286 784 руб. из предъявленных ему 3 201 930 руб.

Указанное послужило основанием для предъявления первоначального и встречного иска.

Удовлетворяя   первоначальный и встречный иск на основании статей 309, 310, 506, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как смешанный и обоснованно пришел к выводу, что поставщик при исполнении договора допустил нарушение возложенных на него обязательств, а именно допустил просрочку поставки оборудования на склад грузополучателя, выполнения его сборки, проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя на 225 дней.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер рассчитанной в соответствии с п. 6.1. договора неустойки до 716850, исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения указанного период просрочки, противоречат условиям договора (п.п.2.33,2.34,  даты подписания акта приема-передачи от 13.11.2014), в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.07.2017 по делу № А53-6184/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н.Мисник

Т.Р. Фахретдинов