АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года

Дело №

А42-2522/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Ситиматик» ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), ФИО3 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А42-2522/2022, 

у с т а н о в и л:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ситиматик», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 20 000 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Мурманской области, адрес: 183016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда округа от 22.03.2023 названные судебные акты отменены, дело направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 1 159 240 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; полагает, что Общество, приняв участие в открытом конкурсе, подписав договор, выразило безоговорочное согласие со всеми предложенными условиями спорного соглашения, в том числе в части размера ответственности за нарушение соглашения и алгоритме расчета пеней.

Также податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Кассатор указывает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено с нарушением пятидневного срока, установленный частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также заявитель считает, что суд неправомерно принял отзыв Общества от 09.10.2023, который поступил в суд с нарушением срока, указанного в определении суда апелляционной инстанции от 19.09.2023, при этом суд  необоснованно отказал в принятии возражений Министерства от 10.10.2023 на отзыв Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса Мурманская область, от имени которой первоначально выступали Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, государственное областное унитарное предприятие «Инвестиционно-консалтинговый центр» и Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – Концедент), и закрытое акционерное общество «Управление отходами» (после переименования и уточнения организационно-правовой формы Общество, далее – Концессионер) заключили концессионное соглашение от 13.06.2013 (далее – соглашение), по условиям которого Концессионер обязался за свой счет создать имущество (далее – Объект соглашения), право собственности на которое будет принадлежать Концеденту, осуществить деятельность по переработке, утилизации (захоронению), а также сбору, накоплению, транспортировке, перегрузке, сортировке твердых бытовых отходов с использованием Объекта соглашения. Концедент, в свою очередь, обязался предоставить Концессионеру на определенный срок права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт I соглашения). 

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 7 в соглашении произведена замена Концедента в лице Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на Министерство.

Согласно пункту 2.1 соглашения (с учетом внесенных изменений  дополнительным соглашением от 07.09.2016) Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры – система переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Мурманской области, состоящая из полигона, мусоросортировочного комплекса, а также четырех мусороперегрузочных станций, подлежащих созданию (проектированию, строительству и эксплуатации). 

Согласно пункту 3.13 соглашения Концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, входящих в состав Объекта соглашения, в срок, установленный пунктом 9.3 соглашения.

В пункте 9.3 соглашения указано, что срок ввода в эксплуатацию Объекта соглашения (объектов недвижимого имущества, входящих в состав Объекта соглашения) – не позднее последнего дня срока, указанного в пункте 9.2. 

В пункте 9.2 соглашения стороны установили, что срок создания Объекта соглашения (проектирование, строительство) – 23 месяца со дня заключения Концедентом последнего из договоров о предоставлении земельных участков Концессионеру на праве аренды (субаренды). 

Сроки, в которые Концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объектов, входящих в состав Объекта соглашения, установлены пунктами 3.14 и 9.4 соглашения. 

В приложении № 2 к соглашению указаны объемы и источники инвестиций для создания Объекта соглашения. В первоначальной редакции объем инвестиций в создание Объекта соглашения составлял не менее                           1 250 000 000 руб., который расходуется в два этапа.

Финансирование создания Объекта соглашения планировалось осуществить за счет привлечения собственных и заемных средств Концессионера, в том числе путем размещения Концессионером облигаций сроком обращения до 10 лет. 

В результате внесенных дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 5 изменений Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры – система обработки, размещения ТКО на территории Мурманской области, состоящая из полигона ТКО, мусоросортировочного комплекса и сети мусороперегрузочных станций, подлежащих созданию (проектированию, строительству) и последующей эксплуатации. 

Сторонами также внесены изменения в пункт 9.2 соглашения в части поэтапного создания Объекта соглашения и сроков выполнения этапов работ: 

I этап (начиная с 2013 года) – проектирование Объекта соглашения, строительство полигона ТКО (1 карта), мусоросортировочного комплекса, двух мусороперегрузочных станций, приобретение оборудования, подвижной, автомобильной техники; 

II этап (начиная с 2018 года) – строительство одной мусороперегрузочной станции (г. Заполярный Печенгского района Мурманской области); 

III этап (начиная с 2019 года) – строительство 6-ти карт полигона ТКО. 

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 6 пункт 9.2 соглашения изложен в новой редакции «9.2. Срок создания (в т.ч. проектирование, строительство) Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения) осуществляется в три этапа:

– I этап (с момента заключения соглашения по 31.12.2018) –  проектирование Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения), строительство I этапа полигона ТКО в Кольском районе, включая карту захоронения (складирования) отходов № 1 с противофильтрационным экраном и дренажной системой и мусоросортировочный комплекс, I этапа мусороперегрузочной станции в ЗАТО г. Североморск мощностью не менее 23 тыс. тонн в год, мусороперегрузочной станции в ЗАТО г. Александровск мощностью не менее 23 тыс. тонн в год, приобретение оборудования, подвижной автомобильной, специализированной техники. 

– II этап (с момента передачи Концедентом Концессионеру земельных участков для размещения мусороперегрузочной станции в г. Заполярный Печенгского района по 31.12.2019) – проектирование и строительство мусороперегрузочной станции в г. Заполярный Печенгского района мощностью не менее 20 тыс. тонн в год; 

– III этап  (в соответствии со сроками, определенными проектной документацией) – строительство II-VI этапов полигона ТКО в Кольском районе Мурманской области (карты захоронения (складирования) отходов № 2-7 с противофильтрационными экранами и дренажными системами, проездов и ограждений), II этапа мусороперегрузочной станции в ЗАТО г. Североморск мощностью не менее 35 тыс. тонн (при необходимости)».

В соответствии с приложением № 2 к соглашению объем инвестиций в создание Объекта соглашения был увеличен и составил 1 865 093 650 руб., в том числе по I этапу – 1 624 830 136 руб., по III этапу - 240 263 514 руб. По II этапу стороны указали, что объем инвестиций будет определен после предоставления Концессионеру соответствующего земельного участка, разработки проектной документации, получения положительного заключения экспертизы (при необходимости) и оценки достоверности сметной стоимости строительства. 

В пункте 5 приложения № 3 к соглашению (в редакции от 20.08.2018)  указаны земельные участки для размещения мусороперегрузочной станции в              г. Заполярный Печенгского района: с кадастровым номером 51:03:00070201:669, площадью 800 кв.м+/-10 кв.м.; с кадастровым номером 51:03:00070201:672, площадью 6157 кв.м+/-27,46 кв.м.; с кадастровым номером 51:03:00070201:675, площадью 4480 кв.м+/-23,43 кв.м.

В пункт 3.18 соглашения дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 6 внесены изменения, согласно которыми завершение Концессионером работ по созданию Объекта соглашения, (объектов, входящих в состав Объекта соглашения) оформляется подписываемыми сторонами документами об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения). По соглашению сторон допускается подготовка и подписание документов об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию объектов, входящих в состав Объекта соглашения, в отношении отдельных единиц движимого и недвижимого имущества, из которых они состоят. 

Обязательства по завершению Концессионером работ по созданию Объекта соглашения считаются исполненными в полном объеме с даты подписания сторонами документа об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию последней единицы имущества Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения) из предусмотренных приложением № 1 к соглашению.

Концессионер по мере создания объектов, входящих в состав Объекта соглашения, отдельных единиц движимого и недвижимого имущества, из которых они состоят, направляет в адрес Концедента проекты документов, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в форме актов с приложением перечня созданных и (или) приобретенных единиц имущества с указанием их наименования, идентифицирующих признаков, количественных и стоимостных характеристик. 

Концедент в течение 15 рабочих дней принимает решение о подписании документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта либо направляет мотивированный отказ в адрес Концессионера. 

Соглашение (в редакции от 20.08.2018) дополнено пунктом 3.19, по условиям которого Объект соглашения создается Концессионером поэтапно в соответствии с предусмотренными пунктом 9.2 соглашения сроками создания входящих в его состав объектов. 

В пункте 4.1 соглашения (в редакции от 20.08.2018)  стороны заменили срок заключения договоров о предоставлении земельных участков Концессионеру, необходимых для создания Объектов соглашения – не позднее 01.09.2018. 

Пункт 5.1 соглашения (в редакции от 20.08.2018) изложен в новой редакции: «5.1 Концедент обязуется передать Концессионеру, а Концессионер обязуется принять Объект соглашения (объекты, входящие в состав Объекта соглашения, отдельные единицы движимого и недвижимого имущества, из которых они состоят) в срок, установленный в пункте 9.5 соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом. 

Передача Концедентом Концессионеру Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения, отдельных единиц движимого и недвижимого имущества, из которых они состоят) осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым сторонами. 

Обязанность Концедента по передаче Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения, отдельных единиц движимого и недвижимого имущества, из которых они состоят) считается исполненной после принятия Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения, отдельных единиц движимого и недвижимого имущества из которых они состоят) Концессионером и подписания Сторонами соответствующих актов приема-передачи.

Концедент передает Концессионеру по перечню, утверждаемому сторонами, документы, относящиеся к передаваемому Объекту соглашения (объектам, входящим в состав Объекта соглашения, отдельным единицам движимого и недвижимого имущества из которых они состоят), необходимые для исполнения соглашения, одновременно с передачей соответствующих объектов. 

Обязанность Концедента по передаче Концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения), считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав Концессионера. Обязанность Концедента по передаче Концессионеру прав владения и пользования объектами движимого имущества, входящими в состав Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта Соглашения) считается исполненной после принятия этого имущества Концессионером и подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи.

В обоснование заявленного требования Министерство указало, что в рамках реализации условий, предусмотренных соглашением, Концессионеру переданы земельные участки, необходимые для создания Объекта соглашения  (объектов, входящих в состав Объекта соглашения) в сроки, установленные пунктом 4.1 соглашения (в редакции от 20.08.2018), которые приняты Обществом и обратно не возвращались, что подтверждается актами приема-передачи.

Поскольку Общество не начало строительство мусороперегрузочной  станции в г. Заполярном, чем нарушило сроки исполнения обязательств по II этапу, установленные в пункте 9.2 соглашения (в редакции от 20.08.2018), руководствуясь пунктом 13.8 соглашения, Министерство начислило Обществу неустойку за просрочку создания мусороперегрузочной станции в г. Заполярном в размере 10 000 000 руб. 

Также истец указал, что согласно пунктам 3.18, 5.1 соглашения (в редакции от 20.08.2018) завершение Концессионером работ по созданию Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения) оформляется подписываемыми сторонами актами приема-передачи. Обязанность Концедента по передаче Концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав Концессионера. Обязанность Концедента по передаче Концессионеру прав владения и пользования объектами движимого имущества, входящими в состав Объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) считается исполненной после принятия этого имущества Концессионером и подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи. 

Пунктами 3.3, 3.4, 5.2 и 5.3 соглашения предусмотрено, что стороны обязуются осуществить действия, необходимые для регистрации прав Концессионера на владение и пользование объектами недвижимого имущества, входящего в состав Объекта соглашения одновременно с государственной регистрацией прав собственности Концедента на Объект соглашения за счет средств Концессионера. Срок подачи документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности Концедента и права владения и пользования имуществом Концессионера не может превышать один месяц с даты ввода Объекта соглашения (объектов, входящих в состав Объекта соглашения). 

Вместе с тем, как указал истец, с момента завершения I этапа создания Объекта соглашения и до настоящего времени Концеденту не переданы мусороперегрузочные станции в ЗАТО г. Североморск и ЗАТО г. Александровск, несмотря на то, что данные объекты введены Обществом в эксплуатацию с 01.03.2019 и с 01.01.2019 соответственно, несмотря на завершение I этапа создания объектов, входящих в состав Объекта соглашения, государственная регистрация права на них не осуществлена. 

С учетом ограничений, установленных пунктом 13.8 соглашения, неустойка (пени) за просрочку передачи и государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества составила 10 000 000 руб. 

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Министерство обратилось в суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении, частично удовлетворяя требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По общему правилу, неустойка может быть взыскана только при нарушении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Статья 311 ГК РФ допускает исполнение обязательства по частям.

Гражданское законодательство (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

Ответственность Концессионера за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, установлена пунктом 13.8 данного соглашения в виде уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,001% объема инвестиций в создание Объекта соглашения, но не более 10 000 000 руб. 

Судами установлено, что разногласия между сторонами сводятся к тому, каким образом следует толковать указанный пункт соглашения, а именно – какая величина является базой для исчисления неустойки. 

Согласно позиции истца, неустойку следует рассчитывать от объема инвестиций в целом (приложение № 2 к соглашению). 

Ответчик же полагает, что при исчислении неустойки следует учитывать условия соглашения о поэтапном создании объекта соглашения. При этом соглашением не определен объем инвестиций, необходимый для реализации II этапа, а часть работ, относящихся к I этапу, выполнена и принята Концедентом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума № 49 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014             № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Применив положения приведенных норм, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, в том числе об ответственности Концессионера, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также приняв во внимание указания суда округа, изложенные в постановлении от 22.03.2023, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление и взыскание неустойки следовало произвести исходя от стоимости несвоевременно выполненных обязательств по соответствующему этапу.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлен контррасчет неустойки, начисленной за период с 27.01.2019 по 25.03.2022, согласно которому неустойка составила 1 159 240 руб. 01 коп. 

В качестве базы для исчисления неустойки Обществом определена задолженность в размере 100 454 073 руб. 71 коп., что включает в себя размер инвестиций в создание мусороперегрузочных станций в ЗАТО г. Александровск (50 294 727 руб. 88 коп.) и стоимость I этапа строительства мусороперегрузочных станций в ЗАТО г. Североморск (50 159 345 руб. 86 коп.). При этом объем исполненных Обществом обязательств составляет 1 273 975 331 руб. 18 коп. 

Контррасчет ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут. 

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Общества 1 159 240 руб. 01 коп. пеней.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А42-2522/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1