ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97781/2018

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Шартав Д.Н. (доверенность от 03.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35791/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХНОПАРК № 1» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-97781/2018 (судья Дашковская С.А.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХНОПАРК № 1» 

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (далее – ООО «УК «Технопарк №1», Общество) о взыскании 1 576 577,55 руб. задолженности по договору от 01.06.2017 № 18606.049.1 (далее – Договор) за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, 290 228,45 руб.  неустойки, исчисленной по состоянию на 30.09.2018.

Решением суда от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 11 668 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что  истцом  не соблюден порядок досудебного урегулирования.

Обращает внимание, что в  период с 01.01.2017 по 30.04.2018 по протоколу от 16.02.2018 № 397 между сторонами действовал график рассрочки погашения задолженности, который исполнялся.

Письмом ГУП ТЭК от 26.04.2018   № 58-14/15666 в ответ на обращения                ООО «УК «Технопарк №1» от 09.04.2018 № 178, от 13.04.2018 № 185, от 13.04.2018           № 186 договорные отношения по рассрочке оплаты задолженности  прекращены.

Таким образом, истцом неправильно определен период образования задолженности, использованный при расчете неустойки.

Законная неустойка должна рассчитываться с 01.05.2018 по 01.11.2018.

Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными требованиями, заявленными непосредственно в судебном заседании.

Ответчик не имел возможности ознакомиться с требованиями истца в окончательном виде, представить свои письменные возражения и контррасчет.

Кроме того, судом не учтены все произведенные ответчиком платежи, а по данным ответчика задолженность отсутствует.  

Помимо прочего указывает, что согласно договору его действие начинается с01.06.2017 без обращения действия на более ранний период.

В мае 2017 года между сторонами действовал иной договор.

Таким образом, решение суда в части взыскания за май 2017 года не основано на законе.

До сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых пунктов жилых домов ответственность за потребление тепловой энергии возложена на застройщика (ст.ст. 13,14,15 ФЗ « О теплоснабжении»)

Судом не дано должной оценки ответчика в части уменьшения неустойки при рассмотрении ходатайства по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора  истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель – оплачивать принятый коммунальный ресурс  (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.8  Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в расчете 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что истцом ответчику в период с мая 2017 года  по февраль 2018 года поставлен коммунальный ресурс  на общую сумму 3 497 872,11 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса истцом в его адрес направлена претензия от 27.04.2018 № 58-14/15787, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Довод о том, что в мае 2017 года между сторонами действовал иной договор, подлежит отклонению, поскольку соответствии с пунктом 2.2 договора, дата начала поставки ресурса - 10.05.2017.

Ответчик подписал договор теплоснабжения без разногласий, подтвердив факт поставки коммунального ресурса с 10.05.2017.

Довод  о том, что истцом учтены не все платежные документы, что привело к неверному определению стоимости иска и неверному расчету неустойки, не находит своего подтверждения.

Истцом в ходе судебного разбирательства   заявлено уточнение исковых требований, представлен   расчет задолженности, также  уточнен размер неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Довод о том, что обязанность по оплате должна быть возложена на застройщика также не обоснован, поскольку в актах принятой-поданной тепловой энергии за спорный период отсутствуют непроизводительные потери.

Довод о том, что расчет неустойки необходимо производить с 01.05.2018  в связи с расторжением соглашения о рассрочке платежа также подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца, 16.02.2018  в филиале «Энергосбыт» состоялось совещание по вопросу погашения дебиторской задолженности ООО «УК «Технопарк № 1». По итогам совещания   подписан акт сверки объемов по всем договорам с разногласиями. ООО «УК «Технопарк № 1» предлагалось предоставить ГУП ТЭК на сумму, утвержденную протокольным решением. Неоднократно ответчиком  направлены графики погашения задолженности, которые не соответствовали протокольному решению.

В связи с неисполнением ранее достигнутых договоренностей и систематическим нарушением обязательств по оплате задолженность по оплате тепловой энергии, в том числе по спорному договору № 18606.049.1,  взыскана в судебном порядке.

Истцом  начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательства в соответствии с положениями ФЗ № 190 «О теплоснабжении».

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Кроме того, как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009   № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

 Заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   может  быть  сделано  исключительно  при   рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  (пункт   72  Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016  № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Вопреки доводам подателя жалобы, претензия  направлена в адрес ответчика 04.05.2018. В соответствии с отчетом об отслеживании с официального сайта «Почта России» претензия получена 10.05.2018. В материалы дела истцом   представлен список внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП ТЭК  просил  взыскать с ответчика 674 181,74 руб. от общей задолженности в размере               1 576 577,55 руб., 173 286,26 руб. от общей суммы пеней.

В последствии ГУП ТЭК воспользовался своим правом и предъявил  уточненное исковое заявление.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, зная, что у него имеется задолженность перед истцом в большем размере, чем заявлено в иске, мог и должен был предположить, что истец воспользуется правом на увеличение исковых требований.

Принимая во внимание невозможность злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2018 по делу №  А56-97781/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало