ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8475/2023

г. Самара

13 июня 2024 года

11АП-4428/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года по делу № А55-8475/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арм Гео Монтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арм Гео Монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании 20 035 911 руб. 49 коп., в том числе: 18 475 316 руб. - задолженность по договору №8-Т от 01.06.2021, 399 725 руб. 05 коп.- неустойка, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности; 1 027 318 руб. 97 коп.- задолженность по договору № 32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022, 133 551 руб. 47 коп.- неустойка, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более 15% от суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2023 произведена замена истца по делу №А55-8475/2023 Общества с ограниченной ответственностью "Арм Гео Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайств о привлечении (вступлении) ФИО2 к участию в деле №А55-8475/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» о взыскании 13 441 632 руб. 35 коп.

Определением суда от 17.01.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № 472646 и приложенные к нему документы возвращены истцу по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года по делу № А55-8475/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) (далее - Заказчик) 01 июня 2021 года заключило договор оказания услуг механизмами, строительной техникой и автотранспортом №8-Т с ООО «АРМ ГЕО Монтаж» (ИНН 

<

***>) (далее - Исполнитель).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению строительных машин, механизмов, кранов и автотранспорта, а также оказывать услуги по эксплуатации и управлению механизмами, а Заказчик обязуется производить оплату в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Виды механизмов, договорная стоимость услуг, указываются в подписанных между сторонами приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг определяется на основании утвержденных Исполнителем договорных цен и указывается в Приложении 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов на механизмы с учетом пробега сверх нормы и особых условий работы (выходные, праздничные дни, вечернее время, работы за пределами города).

Согласно пункта 3.2 Договора, Заказчик оплачивает стоимость выполненных услуг, оказанных Исполнителем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Сторонами договора и счетов-фактур.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с июня 2021 года по декабрь 2022 года ООО «АРМ ГЕО Монтаж» оказало, а ООО «Эксперт» приняло услуги по Договору №8-Т от 01.06.2021 на общую сумму 32 961 351,32 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами выполненных работ. Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащем образом, периодически нарушая сроки оплаты оказанных услуг, оплатив оказанные услуги частично. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору №8-Т от 01.06.2021 составила 18 475 316 руб.

ООО «Эксперт» (далее - Подрядчик) 30 августа 2022 года заключило договор субподряда №32/08-СУБ-2022 с ООО «АРМ ГЕО Монтаж» (далее - Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 01 -ТПР-002-008128 РВС-200 №3, №4 ЛПДС «Похвистнево» Бугурусланского РНУ. Строительство. Узлы герметизации; покрытие площадки в каре».

В соответствии со статьей 5 Договора, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25 сентября 2022 года к Договору №32/08-СУБ-2022 на строительно-монтажные работы от 30.08.2022 сроки выполнения работ составляют с 30.08.2022 по 12.10.2022.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Подрядчиком исполнительной документации, оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

-  Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба)

-  Счета-фактуры

-  Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)

-  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что субподрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.10.2022, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) за октябрь 2022 год. Стоимость работы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком составляет 1 027 318,97 руб., в том числе НДС 20% - 171 219,83 руб.

С учетом пункта 4.1. Договора, указанные работы подлежат оплате не позднее 10 ноября 2022 года.

Истец указал, что до настоящего времени обязательства по оплате выполненных и принятых работ по Договору Ответчиком не исполнено. Таким образом у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда №32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022г. в размере 1 027 318,97 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «АРМ ГЕО Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -«Цедент») и ООО «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -«Цессионарий») заключен Договор № Ц-17/2023 уступки нрав требования (цессии) от 13.04.2023(далее - «Договор»).

В соответствии с н. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает Права требования ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) (далее - «Должник»), принадлежащие Цеденту на основании Договора №8-Т от 01.06.2021 и Договора №32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022.

Определением суда от 27.06.2023 произведена замена истца по делу №А55-8475/2023 Общества с ограниченной ответственностью "Арм Гео Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что он не считается просрочившим задолженности, ввиду того, что ООО «АРМ Гео Монтаж» не выставил счета и счет-фактуры на оплату, суд первой инстанции признал необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как указало третье лицо, все оригиналы первичных и бухгалтерских документов ООО «АРМ Гео Монтаж» передавало нарочно в офисе ООО «Эксперт», и не смотря на отсутствие сопроводительного письма, которое не было составлено из-за сложившихся взаимоотношений за долгий период времени, все документы, в том числе счета и счета-фактуры были предоставлены. Данные факт подтверждается актами выполненных работ, наличие которых ООО «Эксперт» не отрицает, а также указание счетов-фактур в налоговый орган при сдаче деклараций и отчетов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Невыставление подрядчиком счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты и (или) ответственности за неоплату работ.

 

Довод ответчика о том, что размер задолженности необоснованно завышен, в связи с неправильно заполненными путевыми листами (по мнению ответчика), отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Подтверждением оказанных услуг, в частности по договору №8-Т от 01.06.2021. являются подписанные сторонами акты и универсально-передаточные документы, которые были представлены в материалы дела. Указанные первичные документы подтверждают оказание услуг ООО «АРМ Гео Монтаж» надлежащем образом, и принятие этих услуг ООО Эксперт» в том объеме, который указан в документах.

Третье лицо указало на то, что до ноября 2022 года ООО «Эксперт» оплачивал услуги по договору №8-Т от 01.06.2021, оплата проходила несвоевременно, но при этом от исполнения договора, каких-либо претензий по договору от ООО «Эксперт» в адрес ООО «АРМ Гео Монтаж» до настоящего времени не поступали. При этом исковые требования о взыскании задолженности по договору №8-Т от 01.06.2021 обозначены периодом с ноября 2022 года, а не согласие с задолженностью Ответчик выразил в отношении периода сентябрь 2021 год, который не входит в требования рассматриваемого дела.

Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг (в том числе если его составление предусмотрено договором).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 4.2. Договора №8-Т от 01.06.2021 предусмотрено что, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом была начислена ответчику неустойка по договору №8-Т от 01.06.2021 в сумме 399 725 руб. 05 коп. за период с 15.07.2021 по 20.03.2023 с учетом действия моратория.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 16.6.1 Договора № 32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022 предусмотрено, что в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Договора, на срок выше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от Договорной цены.

Истцом начислена ответчику неустойка по договору № 32/08-СУБ-2022 от 30.08.2022 в сумме 133 551 руб. 47 коп. за период с 11.11.2022 по 20.03.2023.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и также признан арифметически верным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, но не более 15% от суммы задолженности.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклонено судом первой инстанции ввиду следующего:

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно Ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что Истец кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинением ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления Ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Приведенная правовая позиция о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика, подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2704-О; Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11-КГ22-11-К6 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также его неправомерное пользование чужими средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности начисленной неустойки, контррассчет начисления неустойки ответчиком не представлен, одного лишь заявления о применении ст. 333 ГК РФ не может являться доводом для удовлетворения ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и повторно отмечает следующее.

Выполнение работ по договору № 8-Т от 01.06.2021 подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатью актами оказанных услуг, УПД, путевыми листами.

Ответчик указывает на несоответствие фактических обстоятельств указанному в актах оказанных услуг и УПД. Между тем, ответчик не указывает в каких конкретно актах отражена неверная информация.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований документов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 24.01.2024 были заявлены ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей врачей в путевых листах ООО «Арм Гео Монтаж» и подписей генерального директора ООО «Эксперт» ФИО3 в актах выполненных работ ООО «Арм Гео Монтаж», суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, материалов электронного дела (согласно картотеки арбитражных дел) от ответчика данные ходатайства не поступали. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания 23.01.2024-25.01.2024 также не следует, что ответчиком были заявлены указанные ходатайства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2024 года по делу №А55-8475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

Е.А. Митина