/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11715/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от  ответчика – муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405) – Адиловой М.Г. (доверенность от 24.10.2017) и Титченко М.В. (доверенность от 07.05.2018), в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Шатворян Наталии Алексеевны (ИНН 61205879107, ОГРНИП 304616231600125),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатворян Наталии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-11715/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шатворян Н.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКП «Ростгорсвет» (далее – предприятие)             о взыскании 49 187 рублей убытков.

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, в иске отказано ввиду недоказанности элементного состава убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью. Заявитель считает, что  исковые требования подтверждены актом от 21.01.2017 № 1 и актом экспертизы от 21.01.2017, которые суды не приняли во внимание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что в январе 2017 года в принадлежащем предпринимателю отеле «Европа», расположенном на пр. Ворошиловский, 41/112 в г. Ростове-на-Дону, отключилось электропитание.

С целью установления причины отсутствия электропитания, характера повреждения, истец обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации    с запросом и проведением независимого экспертного исследования.

21 января 2017 года создана комиссия в составе специалистов предприятия (Ф.И.О. отсутствует), специалиста АО «Донэнерго» РГЭС ЮРЭС Багирькова С.С., представителя истца – Ткаченко Г.П. и эксперта ТПП Ростовской области –Славгородского Е.В.

По результатам вскрытия дорожного грунта, комиссия составила акт от 21.01.2017 № 1 (л. д. 13), из которого следует, что 21.01.2017 было произведено вскрытие дорожного покрытия на пересечении ул. Социалистическая и пер. Газетный и осмотр двух силовых кабелей 185*4, принадлежащих истцу и обеспечивающих питание отеля «Европа».

Согласно акту комиссия установила следующие обстоятельства:

1) оба кабеля находятся в защитной пластмассовой трубе;

2) одна труба имеет механические повреждения в виде поперечных надрезов и сквозного отверстия со следами разрывов;

3) место разрыва трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения;

4) в месте разрыва трубы поврежден, находящийся в ней кабель (повреждена внешняя изоляция кабеля, изоляция токоведущих жил и жилы).

Члены комиссии подписали акт.

В акте указано, что представитель предприятия, фамилия, имя, отчество которого не указаны в акте, от подписания акта отказался,.

23 января 2017 года  предприниматель (заказчик) и АО «Донэнерго» (подрядчик) заключили договор № 1, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы по ремонту кабельной линии по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 41/112, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л. д. 16 – 19).

Во исполнение условий пункта 2.1 договора № 1 истец платежным поручением от 08.02.2017 № 78 (л. д. 15) перечислил подрядчику стоимость  работ – 37 187 рублей 06 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2017 подрядчик                       АО «Донэнерго» выполнил  с 23.01.2017 по 28.02.2017 обусловленные договором работы по ремонту кабельной линии на сумму 37 187 рублей 06 копеек.

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» Славгородским Е.В. при вскрытии грунта и осмотре кабеля с целью установления наличия повреждений и причин их возникновения (по  заявке предпринимателя от 20.01.2017 № 0489900034) проведена экспертиза и составлен акт от 21.01.2017  № 0489900034.

Из акта экспертизы от 21.01.2017 № 0489900034 следует, что с целью установления причины отсутствия электропитания отеля «Европа» (г. Ростов-на-Дону,                                 пр. Ворошиловский, 41/112) , из которого следует, что к экспертизе предъявлены два силовых электрокабеля 185*4 (л. д. 20 – 23). По одному из двух электрокабелей 21.01.2017 специалистами предприятия совместно со специалистами АО «Донэнерго» РГЭС ЮРЭС в присутствии представителя предпринимателя Ткаченко Г.П. и эксперта ТТП Ростовской области на пересечении ул. Социалистической и пер. Газетного  произведено вскрытие дорожного покрытия и грунта  с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут. В результате проведенного осмотра экспертом  установлено следующее.

Оба силовых кабеля 185*4 защищены от механических повреждений – находятся            в защитной пластмассовой трубе. Непосредственно над кабелями в трубе в поперечном направлении (вдоль пер. Газетного) проложена пластиковая труба с электрокабелем уличного освещения. Одна труба с проложенным в ней кабелем 185*4, питающим отель «Европа» имеет механические повреждения в виде поперечных надрезов и сквозного отверстия со следами разрывов и оплавления. Место повреждения трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения. В месте разрыва трубы находящийся в ней кабель имеет повреждения – повреждена внешняя изоляция кабеля, изоляция токоведущих жил (механические повреждения изоляции в виде поперечных надрезов и следы оплавления). Установлено, что причиной повреждения одного их двух силовых электрокабелей 185*4, питающих отель «Европа», явилось механическое повреждение изоляции токоведущих жил кабеля режущим инструментом, в результате чего под воздействием окружающей среды (влажность) произошло короткое замыкание (непредусмотренное нормальными условиями работы замыкание токоведущих частей кабеля, подключенных к различным фазам или имеющих различные потенциалы), о чем свидетельствует наличие оплавлений изоляции кабеля и защитной пластиковой трубы.

Эксперт предположил, что повреждения электрокабеля 185*4 и защитной пластиковой трубы, «возможно», возникли при прокладке уличного освещения                      по пер. Газетному в процессе рытья траншеи, поскольку место повреждения трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения; защитная труба и изоляция кабеля имеет повреждения в виде поперечных надрезов, направленных вдоль проложенного над ним кабеля уличного освещения.

Расходы за проведение экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» понесены истцом в сумме 12 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 № 107 (л. д. 14).

С учетом выводов экспертизы, предприниматель полагает, что ему причинены убытки в виде расходов на восстановление электропитания отеля по вине предприятия, повредившего кабель при прокладке кабеля уличного освещения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных                с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судебные инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, сделали вывод о недоказанности предпринимателем вины предприятия, наличия причинно-следственной связи между работами по прокладке кабеля уличного освещения и наступившими у предприятия убытками.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы предпринимателя о том,               что исковые требования подтверждены актом от 21.01.2017 № 1 и актом экспертизы                 от 21.01.2017.

В обоснование причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истец указывает, что в результате ремонтных работ и реконструкции уличного освещения на пересечении улицы Социалистической и пер. Газетного, ответчиком был поврежден силовой электрокабель, обеспечивающий электропитание отеля «Европа», расположенный по пр. Ворошиловский, 41/112 в г. Ростове-на-Дону.

Предприятие подтверждает, что в составе других организаций города производило работы на указанном участке по переулку Газетный. Работы производились предприятием в период с 09.09.2016 по 15.09.2016, что отражено      в акте приемки выполненных работ от 15.09.2016 № 33, в котором отсутствуют сведения о повреждении сторонних коммуникаций сотрудниками предприятия. Работы проводились предприятием в сентябре 2016 года, отключение электропитания отеля произошло в январе 2017 года – через три месяца после выполнения работ ответчиком.

Доводы предпринимателя о повреждении его кабеля работниками предприятия суды оценили как имеющий предположительный характер, поскольку  акт от 21.01.2017 № 1 составлен без участия представителя ответчика.

Доказательств уведомления предприятия о времени и месте проведения исследования, не представлено.

Судами также не приняты во внимание ссылки предпринимателя  на то, что место разрытия грунта  определено по показаниям представителей ответчика о месте проведения работ в сентябре 2016 года.

Суды также выяснили, что осуществлении любых работ, связанных с разрытием грунта в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, присутствие представителя сетевой организации обязательно.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 160 раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации,                   с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, далее – Правила № 229).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6, при обнаружении            в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Как следует из пункта 5.8.18 Правил № 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью,                   а на глубине 0,4 м и более – только лопатами.

В соответствии с пунктом 4.7 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ            по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону»             (далее – постановление № 314) разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно пункту 4.8 постановления № 314 в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными                         с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае                 при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сочли, что представленный акт               от 21.01.2017 № 1 ввиду составления его в отсутствие представителя ответчика не может быть принят в качестве доказательства того, что повреждение кабеля и защитной трубы кабеля произошло именно вследствие действий ответчика при  ремонте уличного освещения по переулку Газетному.

Довод предпринимателя  о том, что повреждение кабеля не могло произойти вследствие каких-либо иных причин, суды расценили как предположительный. При этом акт от 21.01.2017 № 1  и акт экспертизы не содержат  сведений о времени повреждения кабеля, что в свою очередь исключает возможность соотношения повреждений с действиями ответчика.

Как правильно указали суды, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности иска также пояснения специалиста ТПП по РО Славгородского Е.В. Представленный акт от 21.01.2017 № 1 не содержит количественных и качественных характеристик повреждения, каким способом осуществлялось вскрытие дорожного покрытия и грунта, какими приборами, средствами измерения был установлено место повреждения кабеля, в какой день и время произошло короткое замыкание в отеле «Европа»; о длине и ширине траншеи, а также протяженность повреждения кабеля.               Вывод специалиста о повреждении электрокабеля и защитной пластиковой трубы  при прокладке уличного освещения по пер. Газетному является предположением. К данному выводу специалист пришел, поскольку место повреждения трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения, а защитная труба и изоляция кабеля имеет повреждения в виде поперечных надрезов, направленных вдоль проложенного над ним кабеля уличного освещения.

Акт экспертизы от 21.01.2017 № 0489900034, представленный истцом в суд, оценен как  заключение специалиста, которое проводилось за рамками гражданского процесса, ответчик как заинтересованное лицо не участвовал в проведении специалистом исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик надлежащим образом не был информирован  о времени и месте проведения исследования, доказательств его уведомления  предприниматель не представил.

Оценив представленные фотоиллюстрации, суды установили, что  работы по вскрытию дорожного покрытия и грунта в целях установления причин короткого замыкания в отеле «Европа» проводились 21.01.2017 механическим способом, хотя такие работы   на спорном участке должны были производиться вручную. В  дело не представлены доказательства  извещения ответчика до 21.01.2017 о невозможности проведения работ  вручную и  согласования с ответчиком проведения их 21.01.2017  с использованием тяжелой техники.

Суды сделали вывод о том, что  в ходе восстановительных работ предприниматель нарушил требования пунктов 2.4.24, 5.8.18 Правил № 6, не доказал, что производство земляных работ велось с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась от него с учетом аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок,                  утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ), при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели               на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ – плитами или глиняным обыкновенным кирпичом            в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом              с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля – вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

В силу пункта 2.3.84 ПУЭ глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее 0,7 м для линий до 20 кВ.

Из акта от 21.01.2017 № 1 и акта экспертизы не усматривается, что кабельная линия истца была защищена от механических повреждений путем покрытия кирпичом и засыпания слоем земли.

Следовательно, при прокладке электрокабеля были нарушены ПУЭ.

Таким образом, истцом не были предприняты обязательные в соответствии                   с нормативными актами меры, направленные на предотвращение повреждения кабельных линий.

При таких обстоятельствах, убытки не доказаны по составу, в том числе                    не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками предпринимателя.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                       не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018                                            по делу № А53-11715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            Л.А.Трифонова

Судьи                                                                                                          Р.А. Алексеев

                                                                                                                     О.В. Бабаева