АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.09.2022                                                              Дело № А62-9341/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 28.09.2022

Арбитражный  суд  Смоленской области  в  составе  судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3, директора, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности (паспорт, диплом) – после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» о взыскании  задолженности по договору № 154Ж на услуги по сбору, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) в размере 162 034,93 руб.. за период апрель-ноябрь 2018, неустойки за период с 18.03.2019 по 21.07.2021 в сумме 162 034,93  руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (21.04.2022),  истец уточнил исковые  требования,  просит взыскать  задолженность в размере 62  464,62 руб., за период июль, ноябрь 2018, а  также  неустойку за период с 27.03.2018 по 25.04.2022 в размере 93 484,45 руб.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель  истца уточнил  период начисления неустойки  с 27.03.2018 по 31.03.2022.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

06.09.2022 от ответчика поступило дополнение по делу, 07.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  истец  уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-задолженность по договору № 154Ж на услуги по сбору, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) в размере 20 000 руб.  за июль, ноябрь 2018 года,  неустойку за период с 27.03.2018 по 31.03.2022 в сумме, 93 484,45  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 20.09.2022  был произведен платеж на сумму 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (21.09.2022) истец уточнил исковые  требования,  просил взыскать  неустойку за период с 27.03.2018 по 31.03.2022 в размере 93 484,45 руб.

В связи с оплатой задолженности истец на основании статьи 49 АПК РФ  отказался  от требования  о взыскании основного долга.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, так как это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части соответствующих требований подлежит прекращению.  

Уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору             № 154Ж на услуги по сбору, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО).

Правовая позиция ответчика представлена в отзыве и дополнительных пояснениях,  исковые требования ответчик признает,

просит снизить размер неустойки, применив статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг,

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (далее -исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее - заказчик, ответчик) 01.01.2018 заключен договор № 154Ж на услуги по сбору, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению 'ГКО от объектов заказчика, согласно Приложению № 2, а заказчик обязуется принять оказанные услуга и оплатить их, согласно условиям настоящего договора.

Расчет стоимости работ по размещению отходов, принятых от заказчика, производится в соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 01.01.2018, Приложение №1 к договору.

Согласно п.2.2. договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных услуг до 25 числа месяца, следующего за отчетным, согласно актам выполненных работ и предъявленным к оплате счетам.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию услуг согласно условиям договора.

Заказчик, в свою очередь, принятые на себя в соответствии с вышеназванным договором обязательства по оплате выполненных работ производил с нарушением согласованных сроков. 

Ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату, а также акты об оказанных услугах. 

Претензии со стороны ответчика по качеству и срокам выполнения работ за время действия договора не поступали.

В соответствии с п. 2.3. договора, сели заказчик в течение 2-х дней не предъявляет письменно оформленных претензий по качеству и количеству выполненных услуг, услуги считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки согласно п. 2.2. настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору  послужило, также основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 93 484,45 руб., начисленной за совокупный период с 27.03.2018 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии  п. 2.6. договора в случае просрочки оплаты более 50 календарных дней с даты, указанной в п.2.2 договора заказчик выплачивает неустойку исполнителю в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №  7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления №  7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №  7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал,  что ответчик  является управляющей компанией, в рамках соей деятельности  получает средства от граждан  исключительно для обслуживания  общего имущества в МКД. Прочих  источников  финансирования  у ответчика нет. 

Факт просрочки исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается. 

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство  о снижении  неустойки суд находит сумму  неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 31 161,48 руб., и, соответственно, требование истца по взысканию с ответчика неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Кроме того, снижение неустойки до 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 396 руб. пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска с учетом ее уточнения истцом на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 4 085 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 161,48 руб.  неустойки, а также  4 085 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 396 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.11.2021 № 171, о чем выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                Ю.С. Донброва