ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5451/2024

г. Саратов

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-5451/2024по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Эталон» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (350080, г. Краснодар, тер. ФИО4 жилой массив, ул. Станичная, д. 14, помещ. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия (бездействия),

заинтересованные лица: ФИО1 (г. Астрахань), финансовый управляющий ФИО2 (г. Нижний Новгород), ФИО5 (г. Астрахань), ФИО6 (г. Астрахань), ФИО7 (Чеченская Республика, г. Шали),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, дов. от 15.04.2025г. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО3 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия/бездействия УМВД России по Астраханской области, выраженные в не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06- 1506/2020 и проведении регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> по договорам ФИО6 – ФИО5 от 14.02.2024г. и ФИО5 – ФИО7 от 11.04.2024г. (дело № А06-5451/2024).

 Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия/бездействия УМВД России по Астраханской области, выраженные в не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06- 1506/2020 и проведении регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> по договорам ФИО6 – ФИО5 от 14.02.2024г. и ФИО5 – ФИО7 от 11.04.2024г. (дело № А06-5756/2024).

 Определением суда от 05.08.2024г. дело №А06-5756/2024 и дело №А06-5451/2024 объединены в одно производство под номером А06-5451/2024 для их совместного рассмотрения.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025г. отказано ООО «Партнер» в удовлетворении заявленных требований. Производство по заявлению Конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон» ФИО3 о признании незаконными действия/бездействия УМВД России по Астраханской области, выраженные в не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06- 1506/2020 и проведении регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> по договорам ФИО6 – ФИО5 от 14.02.2024г. и ФИО5 – ФИО7 от 11.04.2024г. прекращено.

 Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Партнер», финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 указал на то, что конкурсным управляющим ООО ПКФ «Эталон» ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А06-1506/2020 оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1 (перерегистрация автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) с ФИО1 на ФИО6), в связи с чем, управляющим в адрес УМВД по Астраханской области направлено заявление от 24.05.2021г. о проведении проверки перерегистрации автомобиля с приложением определения суда от 24.04.2021г. об аресте автомобиля. В ответ на заявление УМВД по Астраханской области указало, что на дату регистрации автомобиля 08.08.2020г. запретов не было, от судебных приставов не поступало сведений о наложении ареста. Впоследствии указанный автомобиль дважды был перерегистрирован УМВД по Астраханской области, несмотря на наличие определения суда от 27.04.2021г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля. Определение суда об аресте в УМВД по Астраханской области судом не направлялось, однако указанное определение было получено УМВД по Астраханской области с заявлением конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон» ФИО3 от 24.05.2021г., никаких действий по приложенному определению суда Управлением не принято, что впоследствии повлекло судебные споры о признании недействительными цепочек сделок, права кредиторов, должника нарушены. Анализ взаимодействия УМВД по Астраханской области и службы судебных приставов не имеет отношения к спору. Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Судом дана оценка действиям лица – ФИО8 не привлеченного к участию в деле. 

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2025г. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А. Сформирован состав суда председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Акимова М.А., Землянникова В.В.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021г. конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО3 обратилась в УМВД России по Астраханской области с письмом исх.№ 13 о предоставлении сведений о перерегистрации прав на автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос/номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, провести проверку в отношении сотрудников, осуществляющих регистрацию транспортных средств, принять меры к исполнению определению арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. по делу №А06-1506/2020 (к заявлению приложено определение суда от 27.04.2021г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***>). 

УМВД России по Астраханской области заявление зарегистрировано 26.05.2021г.

УМВД России по АО рассмотрев данное заявление, направило Обществу ответ от 11.06.2021г. № 3/216102450043, указав, что 08.08.2020г. на момент совершения регистрационных действий с транспортным средством Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос/номер 

<

***> в информационной системе Госавтоинспекции отсутствовали действующие запреты и ограничения. Ссылаясь на п.4 совестного Приказа Министерства Юстиции РФ и МВД РФ № 178/565 от 29.08.2018г. заявителю было разъяснено, что информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему на основании копий постановлений судебных приставов-исполнителей, направляемых в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий. В компетенцию Госавтоинспекции РФ не входит вопрос реализации исполнительных производств.

УМВД России по Астраханской области не произведена регистрация в базе данных об аресте автомобиля и не сообщено заявителю об отсутствии регистрации в базе данных об аресте автомобиля.

Впоследствии с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> УМВД России по Астраханской области проведены регистрационные действия 14.02.2024г. по договору купли-продажи от 14.02.2024г., заключенному между ФИО6 и ФИО5, регистрационные действия 11.04.2024г. по договору купли-продажи от 06.04.2024г., заключенному между ФИО5 и ФИО7 

Полагая, что действия (бездействие) УМВД России по АО, выразившиеся в не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. по делу А06-1506/2020 и проведении регистрационных действий с транспортным средством нарушают законодательство и законные права и интересы заявителем, ООО ПКФ «Эталон» и ООО «Партнер», обратились в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Партнер», исходил из того, что МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение. Учитывая изложенное, у подразделений ГИБДД фактически отсутствует техническая возможность повлиять на процесс автоматизированной обработки средствами ФИС ГИБДД_М постановлений судебного пристава-исполнителя. У УМВД России по АО отсутствовали законные основания для принятия к исполнению копии определения Арбитражного суда от 27.04.2021г. После получения ответа из УМВД России по АО у ООО ПКФ «Эталон» была возможность с 2021 года обратиться в УФССП по АО для возбуждения исполнительного производства по судебному акту о принятии обеспечительных мер. Представитель ООО ПКФ «Эталон» не представил суду информацию об обращении в УФССП по АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства о принятии обеспечительных мер с 2021 года по дату подачи заявления в суд 15 июня 2024 года. Также право обратиться в УФССП по АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства было и у иных финансовых управляющих ФИО1 Доказательств подачи заявления в УФССП по АО финансовым управляющим ФИО2 суду не предоставлено. Определение о принятии обеспечительных мер от Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. года в адрес УМВД России по АО не поступало. От УФССП по АО в порядке межведомственного взаимодействия копия постановления о запрете регистрационных действий также не поступала. ООО ПКФ «Эталон» пропущен срок на обжалование бездействия Управления, выразившееся в не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06- 1506/2020. Судом прекращено производство по заявлению ООО ПКФ «Эталон», поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2025 года ООО ПКФ «Эталон» прекратило деятельность юридического лица с 03.02.2025г. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на решение суда в обжалуемой части, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017г. по делу № А06-7814/2017 ООО ПКФ «Эталон» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

По заявлению ООО ПКФ «Эталон» постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года по делу N А06-7814/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эталон" ФИО1, отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт, признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эталон" ФИО1 (руководитель ООО ПКФ «Эталон»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020г. по делу N А06-7814/2017 с ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 взысканы солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» денежные средства в сумме 4 574 837 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 года по делу № А06-1506/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 11.11.2020г. требования ООО ПКФ «Эталон» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере основного долга - 4 574 837 рублей. 

Определением Арбитражного суда от 24.07.2021г. финансовым управляющим должника - ФИО1 утверждена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Эталон» на Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», в части требований о взыскании с ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 солидарно денежных средств в сумме 4 070 300 руб., согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020 по делу А06-7814/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2024г. в порядке правопреемства в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 по делу №А06-1506/2020 произведена замена конкурсного кредитора – ООО ПКФ "Эталон" в реестре требований кредиторов ФИО1 на ООО «Партнер» с суммой требований 4 070 300 руб.

В 2014г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN). 

<

***>.

21.11.2016г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN).

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО3 обратилась в суд в рамках дела № А06-1506/2020 о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> от 21.11.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.04.2021г. в рамках дела № А06-1506/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN), до рассмотрения спора по существу.

Указанное определение от 27.04.2021г. судом в адрес УМВД России по Астраханской области не направлено.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» обратился в УМВД России по АО с заявлением от 24.05.2021г., указав, в том числе, принять меры к исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г., приложив к заявлению определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. по делу №А06-1506/2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN).

УМВД России по АО рассмотрев данное заявление, направило Обществу ответ от 11.06.2021г. № 3/216102450043, указав, что 08.08.2020г. на момент совершения регистрационных действий с транспортным средством Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос/номер 

<

***> в информационной системе Госавтоинспекции отсутствовали действующие запреты и ограничения. Ссылаясь на п.4 совестного Приказа Министерства Юстиции РФ и МВД РФ № 178/565 от 29.08.2018г. заявителю было разъяснено, что информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему на основании копий постановлений судебных приставов-исполнителей, направляемых в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий. В компетенцию Госавтоинспекции РФ не входит вопрос реализации исполнительных производств.

В ответе не было указано на не представление взыскателем оригинала определения суда или заверенной должным образом копии. УМВД России по Астраханской области не произведена регистрация в базе данных определения суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, не сообщено заявителю об отсутствии регистрации в базе данных об аресте автомобиля.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действия (бездействие) УМВД России по АО по не исполнению определения суда от 27.04.2021г. и последующее проведение регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> по договорам ФИО6 – ФИО5 от 14.02.2024г. и ФИО5 – ФИО7 от 11.04.2024г., привели к отчуждению транспортного средства должника. Заявитель был уверен в том, что УМВД по АО, получив определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, обязано было зарегистрировать арест в базе данных и не допустить впоследствии перерегистрацию автомобиля на других лиц. Управление не сообщило заявителю об отсутствии регистрации в базе данных об аресте автомобиля. В спорной ситуации Управление могло убедиться в достоверности представленного документа путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет или в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение, у подразделений ГИБДД фактически отсутствует техническая возможность повлиять на процесс автоматизированной обработки средствами ФИС ГИБДД_М постановлений судебного пристава-исполнителя. По общему правилу копии постановлений о наложении и о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, направляются службой судебных приставов в подразделение ГИБДД в электронном виде. У УМВД России по АО отсутствовали законные основания для принятия к исполнению копии определения суда от 27.04.2021г. По мнению суда, заявитель должен был обратиться с определением суда в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 19, подпунктом 19.1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственной регистрации транспортных средств. 

В соответствии с п.2 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1874, ведение государственного реестра осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - оператор государственного реестра) в электронной форме путем формирования или изменения реестровых записей, содержащих сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационных данных транспортных средств и иных данных (далее - реестровая запись). 

С учетом положений статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, УМВД по Астраханской области вправе осуществлять действия по регистрации ТС, снятии с учета транспортных средств.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определены Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ). 

Статьями 5 и 7 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона №283-ФЗ регистрационные данные транспортного средства определены как данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы. 

Пунктом 8 части 2 статьи 11 Закона № 283-ФЗ к регистрационным данным транспортного средства отнесены данные о владельце транспортного средства. В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения. 

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основаниям для отказа в совершении регистрационных действий. 

Аналогичное правило содержится в п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950. 

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия (часть 4 статьи 10 Закона №283-ФЗ): постановку транспортного средства (далее - ТС) на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные ТС; прекращение государственного учета ТС; возобновление государственного учета ТС; снятие ТС с государственного учета; восстановление государственного учета ТС; оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержания понятия ареста имущества. В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. 

Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

С учетом того, что запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом не препятствует должнику совершить действия по отчуждению и обременению этого имущества, арест транспортного средства заключается в запрете по его распоряжению, что по своей сути является обеспечительной мерой, предусмотренной в п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч.6 ст.93 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение. 

Отнесение обеспечительной меры в виде ареста на имущество к ограничению государственной регистрации транспортного средства подтверждается еще и фактической невозможностью прекращения государственного учета транспортного средства за прежним собственником, необходимого для государственной регистрации транспортного средства за новым собственником.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу частей 1, 2 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

 Согласно ч.6 ст. 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

 Таким образом, обеспечительные меры носят срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

 Вышеприведенные положения законодательства устанавливают обязанность как судебного пристава-исполнителя по принятию в кратчайший срок (не позднее 1 рабочего дня) мер по исполнению судебного акта об аресте имущества должника, так и обязанность регистрационных подразделений УМВД вносить данные о запретах и иных ограничениях в государственный реестр транспортных средств не только при получении постановлений судебного пристава-исполнителя (на что указывал представитель УМВД), но и на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, имеющим обязательную силу в силу ст.16 АПК РФ не только для должника, но и для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. 

То обстоятельство, что вышеприведенными правилами не регламентирован порядок регистрации арестов транспортных средств регистрационными подразделениями, не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о возможности неисполнения поступившего определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку арест имущества имеет более широкое понятие и в любом случае подразумевает запрет на распоряжение, следовательно, данный запрет на совершение регистрационных действий подлежит внесению в государственный реестр транспортных средств для ограничения совершения последующих регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Между тем, определение суда о принятии обеспечительных мер от 27.04.2021г. в виде ареста на транспортное средство не было исполнено УМВД по АО.

Ссылка УМВД по АО на то, что заявителем представлена незаверенная копия определения суда о принятии обеспечительных мер от 27.04.2021г., является несостоятельной ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57) система автоматизации судопроизводства - программно-технический комплекс, обеспечивающий ведение судебного делопроизводства, закрепление в электронном виде результатов и хода осуществляемых судом и другими участниками судопроизводства процессуальных действий (в частности, Автоматизированная информационная система Верховного Суда Российской Федерации, Государственная автоматизированная система "Правосудие", иные автоматизированные информационные системы судов общей юрисдикции, комплекс автоматизированных информационных систем арбитражных судов, включая автоматизированную информационную систему "Судопроизводство", программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство", информационные системы "Мой арбитр", "Картотека арбитражных дел", "Банк решений арбитражных судов").

В пункте 28 постановления Пленума N 57 указано, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума N 57 экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса) (пункт 31). 

Таким образом, размещение судом на официальном сайте в сети "Интернет" судебных актов является официальным способом обеспечения доступа к таким актам.

В спорной ситуации Управление могло убедиться в достоверности представленного документа путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, либо обратиться в суд.

 Определение суда от 27.04.2021г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) – 29.04.2021 и доступно для ознакомления. 

 У Управления имелась возможность убедиться в достоверности представленной копии судебного акта путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет". Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и судебного акта на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

 Действия по регистрации ареста транспортного средства в базе данных не совершены УМВД России по Астраханской области, несмотря на получение административным органом определения суда о принятии обеспечительных мер от 27.04.2021г. Ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, указанного в судебном акте, УМВД России по Астраханской области не наложены; судебный акт не исполнен. Отсутствие ограничений на регистрационные действия привело к дальнейшей продаже транспортного средства и невозможности его возврата в конкурсную массу.

Кроме того, в ответе Управления на запрос заявителя не было указано на не представление оригинала определения суда или заверенной должным образом копии. УМВД России по Астраханской области не произведена регистрация в базе данных об аресте автомобиля и не сообщено заявителю об отсутствии регистрации в базе данных об аресте автомобиля.

 Указанное бездействие Управления по не регистрации ареста по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06- 1506/2020 и последующие действия по проведению регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013, (VIN) 

<

***> по договорам ФИО6 – ФИО5 от 14.02.2024г. и ФИО5 – ФИО7 от 11.04.2024г. привели к отчуждению транспортного средства должника. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наложенный определением суда от 27.04.2021г. о принятии обеспечительных мер арест на транспортное средство являлся безусловным препятствием к совершению регистрационных действий с транспортным средством.

 Однако УМВД России по Астраханской области, в нарушение норм действующего законодательства, с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> произведены регистрационные действия 14.02.2024г. по договору купли-продажи от 14.02.2024г., заключенному между ФИО6 и ФИО5, регистрационные действия 11.04.2024г. по договору купли-продажи от 06.04.2024г., заключенному между ФИО5 и ФИО7 

 Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на момент произведения УМВД по АО регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи со сменой его владельца (14.02.2024г. с ФИО6 на ФИО5 по договору купли-продажи от 14.02.2024г., и 11.04.2024г. с ФИО5 и ФИО7 по договору купли-продажи от 06.04.2024г.), УМВД обладало сведениями о наложении ареста на указанное транспортное средство определением Арбитражного суда АО от 27.04.2021г., полученным 26.05.2021 от конкурсного управляющего ФИО3, однако, данное определение исполнено не было в установленном законом порядке. 

 С учетом приведенных нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам дела оспариваемые действия (бездействие) были совершены УМВД России по АО незаконно в нарушение пункта 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ.

 Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ, а также пункта 92.11 Административного регламента к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Определение суда о принятии обеспечительных мер является ограничением, наложенным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Поскольку на спорное транспортное средство наложены обеспечительные меры судебным органом, основания для совершения регистрационных действий отсутствовали в силу прямого запрета.

 Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

 Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

 Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

 Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

 Приведенные обстоятельства, однако, не нивелируют принцип обязательности судебных актов арбитражных судов, закрепленный статьей 16 АПК РФ, в том числе по исполнению определений суда о принятии обеспечительных мер.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

 Несмотря на присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), выражающийся том числе в отсутствие ограничений в продаже транспортных средств, отсутствие государственной регистрации транспортного средства является препятствием для использования и распоряжения данным имуществом.

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

 Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

 В рассматриваемом случае совершение спорных регистрационных действий было сопряжено с нарушением установленного определением суда от 27.04.2021г. запрета, принятого в целях обеспечения исковых требований конкурсного управляющего должника о признании сделок по отчуждению спорного транспортного средства недействительными в рамках возбужденного дела о банкротстве, в том числе ограничения его в гражданско-правовом обороте и сохранения актуальных на момент его принятия регистрационных данных в отношении транспортного средства.

 Непосредственно не порождая и не изменяя гражданско-правовые отношения собственности на вещь, сведения, содержащиеся в автоматизированных информационных системах в отношении транспортного средства, тем не менее носят публичный характер и позволяют органам публичной власти и заинтересованным лицам получить сведения о регистрационных данных транспортного средства, в том числе о его владельце.

 Незаконное же осуществление регистрационных действий в рассматриваемом случае привело, в том числе, к информированию органов публичной власти и заинтересованных лиц о новом владельце спорного транспортного средства при наличии судебного разбирательства, сопряженного с определением правомерного собственника транспортного средства, и привело к отчуждению транспортного средства в пользу иного лица, возникновению соответствующего гражданско-правового спора.

 Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, являющегося кредитором ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом), должника, иных кредиторов, поскольку таковые создали препятствия в осуществлении процедуры банкротства, в том числе в потенциальном включении спорного транспортного средства в конкурсную массу при признании оспариваемой управляющим сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и его реализации.

 Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Из пояснений представителя заявителя следует, что в связи с неоднократной перерегистрацией транспортного средства спор по автомобилю марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, длился с 2020 по 2025г., в итоге определением суда от 10.12.2024г. сделки купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО6 и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО7 признаны недействительными.

 Указанное бездействие Управления по не регистрации ареста по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06-1506/2020 и последующие действия по проведению регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013, (VIN) 

<

***> по договорам ФИО6 – ФИО5 от 14.02.2024г. и ФИО5 – ФИО7 от 11.04.2024г. привели к отчуждению транспортного средства должника, что впоследствии повлекло судебные споры о признании недействительными цепочек сделок, права кредиторов, должника нарушены.

 В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона и прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2024г. по делу №А06-1506/2020 сделки купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО6 и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО7 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО2 в пользу конкурсной массы банкрота ФИО1 автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> с ключами от автомобиля и документацией. В случае отказа ФИО7 от добровольного исполнения судебного акта автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> подлежит изъятия из ее владения для передачи финансовому управляющему ФИО2 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025г. принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления в части применения последствий недействительности сделки путем обязания ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО2 в пользу конкурсной массы банкрота ФИО1 автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> с ключами от автомобиля и документацией и указания, что в случае отказа ФИО7 от добровольного исполнения судебного акта автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> подлежит изъятия из ее владения для передачи финансовому управляющему ФИО2. 

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2024 года по делу № А06-1506/2020 в части применения последствий недействительности сделки путем обязания ФИО7 передать финансовому управляющему ФИО2 в пользу конкурсной массы банкрота ФИО1 автомобиля 13 А06-1506/2020 марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> с ключами от автомобиля и документацией и указания, что в случае отказа ФИО7 от добровольного исполнения судебного акта автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> подлежит изъятия из ее владения для передачи финансовому управляющему ФИО2, отменено, производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 в указанной части прекращено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2024 года по делу № А06-1506/2020 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В судебном акте установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере стоимости спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае невозможно восстановить записи за прежним собственником, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства за автомобиль.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ «Эталон» пропущен срок на обжалование бездействия Управления, выразившееся в не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06-1506/2020. 

Судом установлено, что заявление Обществом подано в УМВД по АО 24.05.2021г. Обращение ООО ПКФ «Эталон» было зарегистрировано в КУСП 26.05.2021г. под № 3057. Поскольку сведения, изложенные в заявлении, не содержали признаков преступления или правонарушения, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ, заявление было перерегистрировано 27.05.2021г. за № 3/216102450043 и рассмотрено Управлением в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». УМВД России по АО рассмотрев данное заявление, направило Обществу ответ от 11.06.2021г. № 3/216102450043. Указанный ответ получен конкурсным управляющим ФИО3, что не отрицается. Довод ООО ПКФ «Эталон» о том, что исходя из ответа УМВД России по АО Общество посчитало, что определение суда от 27.04.2021 г. будет исполнено, поэтому не оспаривало отказ. Общество узнало о перерегистрации автомобиля из ответа АО «Альфастрахование» от 27.03.2024г. Судом данный довод отклонен как несостоятельный. В ответе УМВД России по АО четко указано, что в компетенцию Госавтоинспекции не входит вопрос реализации исполнительных производств. О причинах наложения (снятия) арестов необходимо обратиться в УФССП по АО. В суд с данным требованием ООО ПКФ «Эталон» обратилось 10 июня 2024 года, т.е. с нарушением срока, установленного законом для обжалования. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование, Обществом суду не подавалось. 

Однако в отношении заявленных ООО ПКФ «Эталон» требований производство по делу прекращено и заявителем жалобы судебный акт в указанной части не обжалуется.

В отношении заявленных ООО «Партнер» требований в судебном акте отсутствуют выводы о пропуске Обществом заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2024г. в порядке правопреемства в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 по делу №А06-1506/2020 произведена замена конкурсного кредитора – ООО ПКФ "Эталон" в реестре требований кредиторов ФИО1 на ООО «Партнер» с суммой требований 4 070 300 руб.

Таким образом, с 22.05.2024г. ООО «Партнер» является конкурсным кредитором ФИО1.

 С заявленными требованиями ООО «Партнер» обратилось в суд 18.06.2024г., т.е. с соблюдением установленного срока. 

Кроме того, следует учесть, что в письме от 11.06.2021г. УМВД по АО не отказывает в принятии определения суда от 27.04.2021г., не указывает, что определение суда не подлежит исполнению, в связи с чем, заявитель считал, что государственный орган в силу закона обязан принять меры к исполнению определения суда. О бездействии по неисполнению определения суда, о действиях по перерегистрации транспортного средства заявители узнали только из письма АО «Альфастрахование» от 27.03.2024г., согласно которому, Общество сообщило, что транспортное средство зарегистрировано за иным лицом.     

Ссылка суда на судебный акт по делу № А72-12216/2021 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку по указанному делу установлены иные обстоятельства.

 В жалобе финансовый управляющий ФИО2 указал, что права ФИО8 нарушены, поскольку судом в судебном акте сделаны выводы в отношении указанного лица, а именно, что право обратиться в УФССП по АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства было и у финансового управляющего ФИО1 ФИО12 и впоследствии у финансового управляющего ФИО2, однако судом указанное лицо к участию в деле не привлечено.

 Суд апелляционный инстанции отклоняет указанный довод жалобы как несостоятельный.

 Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

 Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности на него по отношению к заявителю по делу; из содержания судебного акта, его резолютивной части не следует, что на ФИО8 возложены непосредственно какие-либо обязанности. 

 Из содержания обжалуемого решения по делу не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ФИО12 отсутствуют, никаких обязанностей на названное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.

С учётом того, что заявитель апелляционной жалобы не привёл объективных доказательств, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются охраняемые законом права или обязанности ФИО8, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. 

 ООО «Партнер» заявлены требования о признании незаконными действия/бездействия УМВД России по Астраханской области, выраженные в не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06- 1506/2020 и проведении регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) 

<

***> по договорам ФИО6 – ФИО5 от 14.02.2024г. и ФИО5 – ФИО7 от 11.04.2024г.  

 Исходя из волеизъявления ООО «Партнер» требования общества направлены на признание незаконным бездействие УМВД России по Астраханской области, выраженное в не регистрации ареста транспортного средства марки Mercedes-Benz E220, CDI, 21013, (VIN) 

<

***> по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. по делу № А06-1506/2020 о принятии обеспечительных мер, о признании незаконными действий УМВД России по Астраханской области, выраженных в проведении регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz E220, CDI, 21013, (VIN) 

<

***> по договорам ФИО6 – ФИО5 от 14.02.2024г. и ФИО5 – ФИО7 от 11.04.2024г.  

 В связи с изложенным, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-5451/2024 – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 06.05.2025г. финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением жалобы с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 госпошлина взысканию в бюджет не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-5451/2024 в обжалуемой части отменить.

 Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

 Заявленные ООО «Партнер» требования удовлетворить. 

 Признать незаконным бездействие УМВД России по Астраханской области, выраженное в не регистрации ареста транспортного средства марки Mercedes-Benz E220, CDI, 21013, (VIN) 

<

***> по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. по делу № А06-1506/2020 о принятии обеспечительных мер.

 Признать незаконными действия УМВД России по Астраханской области, выраженные в проведении регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz E220, CDI, 21013, (VIN) 

<

***> в 2024 году (14.02.2024г., 11.04.2024г.).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова 

В.В. Землянникова