Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-126707/17-149-1230

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (129090, Москва, 1-й Коптельский пер. д.14-16, стр.4, ОГРН 

<

***>)

к АО «Связь» (117546, Москва, ул.Ступинский пер., д.1А, стр.5, пом.II, ком.4, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 22.12.2016 №14-01-08/9160-д)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.12.2016 №58)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – истец, ГУП «Москоллектор») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Связь» (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 928 245,15 руб., неустойки в размере 210 230,37 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки, против удовлетворения требований возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Москоллектор» (далее - Истец, Предприятие) и АО «Связь» заключен договор № 2626-А от 01.11.2016 на услуги по технической эксплуатации коллекторов (далее - Договор).

Договор является действующим, в соответствии с пунктами 6.1, 6.8 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016) он действует с 01.09.2016 и до момента утверждения Предприятием Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной Предприятием.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2.,2.3,2.4, 2.5 Договора определено, что Истец оказывает Ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве - обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования Ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Во исполнение условий Договора Истцом своевременно и в полном объеме оказываются услуги по эксплуатации коллекторов.

Согласно п. 4.1 Договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами города Москвы и расчетом (приложение № 1 к Договору).

Тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» по эксплуатации коммуникационных коллекторов на с 01.01.2016 установлены Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.10.2015 № 35-Р.

Согласно п. 4.2 Договора оплата услуг производится Потребителем в порядке акцепта платежного требования Предприятия. Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца.

Датой исполнения Потребителем обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В случае неполучения платежного требования от Предприятия Потребитель обязан в срок указанный в настоящем пункте, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия платежным поручением.

В соответствии с п. 4.5 Договора Предприятие ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца направляет Потребителю подписанный со своей стороны Акт об оказанных услугах и счет-фактуру. Потребитель обязан подписать в течение 5 дней акт или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления акта или мотивированного отказа, услуги

Предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В адрес Ответчика Истцом были направлены акты об оказанных услугах, платежные требования, что подтверждается копией доказательства о направлении почтой.

Акты об оказанных услугах за период с сентября 2016 по март 2017 Ответчиком подписаны, подписанные со стороны Ответчика акты за апрель и май 2017 в адрес Предприятия не поступили. Жалоб и претензий относительно объема и качества, оказанных Истцом услуг, от Ответчика не поступало.

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату оказанных Предприятием услуг за период с 01.09.2016 по 30.05.2017. Общая сумма задолженности на момент обращения истца в суд составляла 1 326 452,24 руб. 

11.07.2017 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2004 и №2005.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика составляет 928 245,15 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму задолженности.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2017 по 12.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Потребителем сроков оплаты услуг Предприятия, установленных п.4.2 Договора, Предприятие вправе предъявить Потребителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем окончания срока оплаты, указанного в п.4.2 Договора.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 210 230,37 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310 ГК   РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Связь» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» 1 138 475,52 руб. (один миллион сто тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 52 копейки), в том числе сумму основного долга в размере 928 245,15 руб. (девятьсот двадцать восемь тысяч двести сорок пять рублей 15 копеек), неустойку в размере 210 230,37 руб. (двести десять тысяч двести тридцать рублей 37 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 385 руб. (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин