ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24962/2025

Дело № А40-316572/24

г. Москва

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-316572/24

по заявлению ООО "Настольные игры - Стиль жизни"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.09.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

установил:

ООО "Настольные игры - Стиль жизни" обратилось в Арбитражный суд      города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 17.10.2024 №РКТ-10131000-24/500236 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также требование Центральной электронной таможни от 17.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/141024/5119409 до выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 заявление ООО ООО "Настольные игры - Стиль жизни" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей таможенного органа.

Представитель ООО "Настольные игры - Стиль жизни" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Настольные игры - стиль жизни» задекларирован Товар № 1по ДТ № 10131010/141024/5119409 согласно сведениям графы 31 ДТ представляет собой «игры детские настольно-печатные из картона, с элементами из бумаги, пластмассы и дерева, без механизмов, с маркировкой "Стиль жизни":

настольная игра "ЗАПРЕТНАЯ ПУСТЫНЯ" (версия на русском языке) для детей от 8 лет. состав игры: 49 карточек (31 карточка бури, 12 карточек снаряжения, 6 карточек искателей приключений), 48 песчаных картонных маркеров, 24 квадратных двусторонних участка пустыни/города (составляющие игровое поле), 6 деревянных фишек, 6 маркеров-скобок, 4 пластмассовые детали летательного аппарата, 1 модель летательного аппарата, 1 измеритель бури, 1 подставка для измерителя силы бури, лоток, буклет правил, жестяная коробка. Производитель NINGBO YINZHOU LIJIA CHILDREN PRODUCTS CO.,LTD. Тов.знак СТИЛЬ ЖИЗНИ, Торг. знак, марка FORBIDDEN DESERT, Артикул 009, Кол-во 2000 шт.»,

Декларантом заявлен код товара 9504 90 800 9 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая  столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), в четвертом элементе 36 графы «Преференция» ДТ заявлен код «ЛД» (Применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

Не согласившись классификационным кодом Общества, при проведении таможенного контроля Центральной электронной таможни принято решение о классификации от 17 октября 2024г. № РКТ-10131000-24/500236, в соответствии с которыми товар классифицирован в подсубпозиции 9504 40 000 0 ТН ВЭД «Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: карты игральные» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).

Во исполнение указанного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10131000-24/500236 от 17.10.2024 таможенным органом в адрес Общества направлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 17.10.2024, согласно которому, в ДТ № 10131010/141024/5119409 подлежало изменить код Товарной номенклатуры ВЭД ЕАЭС (графа 33) с «9504 90 800 9» на «9504 40 000 0».

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления неверной классификации товаров при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД могут приниматься решения и даваться разъяснения о классификации отдельных видов товаров. Такие решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТНВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5(a), 5(6), 6 ОПИ ТНВЭД.

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТНВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 (далее - Положение).

Пунктами 6, 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТНВЭД.

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь; ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяются в случае невозможности классификации товара в  соответствии  с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ  4  применяются  в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяются при необходимости после применения иных ОПИ; ОПИ 6 применяются при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 26 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ За, затем ОПИ 36 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ За, затем ОПИ Зв - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ За или ОПИ 36.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

На основании части 4 статьи 19 ТК ЕАЭС и в целях обеспечения единообразной интерпретации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Евразийской экономической комиссией подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Данные Пояснения одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения).

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются: «консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: прочие: прочие: прочие».

Классификация же карточных игр в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в субпозиции 9504 40 000 ОТН ВЭД ЕАЭС «Карты игральные».

Часть 5 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что доказывание соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также законности принятия оспариваемого решения возлагается на то лицо, которое приняло акт, решение.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся пояснению к товарному коду 9504400000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, следует, что в этот код включаются - (11) Карточные игры всех типов (бридж, тарот, «лексикон» и т.д.).

Бридж, тарот, лексикон в принципах своей игры имеют игральные карты, в том числе карту высшей масти и состоят из схожих элементов, основой которых являются классические игральные карты.

При этом многие источники не относят карты «таро», используемые в традиционной технике гаданий к категории игр.

В каких конкретно случаях возможно отнесение карточных игр к детским настольным-печатным играм в пояснениях не указано. Нет в рассматриваемых пояснениях и конкретного описания, что такое «игральная карта», что говорит о том, что, имеется в виду всем известное принятое понятие игральной карты.

Вместе с тем, очевидно, что под Карточной игрой имеют в виду иные карточные игры, отличные от детской настольной-печатной игры "ЗАПРЕТНАЯ ПУСТЫНЯ".

Таким образом, на законодательном уровне нет критериев, по которым настольные игры, включающие в себя в качестве компонентов карты (карточки) относятся к карточным играм. В пояснениях к ТН ВЭД спорные игры не поименованы.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024 по делу А40-207062/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 по делу № А40-5408/2024.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ17-13486 от 27.12.2017, № 303-КГ17-8236 от 09.10.2017, № 310-ЭС19-24856 от 19.03.2020 и т.д.).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о необходимости использования специальных познаний по данной категории споров закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по судебному делу № А51-12630/2023 (№ 303-ЭС24-5522) от 25.07.2024.

Таким образом, учитывая разнообразие и специфику карточных игр, а также в силу явных противоречий и отсутствия четкого описания в ТН ВЭД ЕАЭС понятий «игральная карта» и «карточная игра», Ответчику было необходимо (в силу требований ч. 1 ст. 389 ТК ЕАЭС) провести соответствующую экспертизу детской настольной-печатной игры «Запретная пустыня». Однако такая экспертиза таможенным органом не проводилась.

Общество самостоятельно обратилось за получением соответствующего заключения специалиста в экспертную организацию. Согласно Заключению специалиста о проведении лингвистического и товароведческого исследования № 1360/24-1 от 31.10.2024 сделан вывод о том, что детская настольная-печатная игра "ЗАПРЕТНАЯ ПУСТЫНЯ" не имеет признаков игральных карт и не является карточной игрой.  Выводы экспертов построены на сравнительных исследованиях имеющихся признаков игральных карт и представленными карточками детской настольной-печатной игры. Установлены и зафиксированы экспертами различия и в принципах использования компонентов карточных игр и компонентов исследуемой настольной детской игры.

Пункт 7 обжалуемых Решений, согласно требованиям п. 8 приказа ФТС России от 25.10.2021 №926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений», должен содержать сведения, необходимые для классификации товаров, так как это указано в ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, единственным обоснованием изменения заявленного в ДТ 10131010/141024/5119409 кода «9504 90 800 9» на код «9504 40 000 0» ТН ВЭД ЕАЭС, содержащегося в обжалуемом Решении Центральной электронной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС  №  РКТ-10131000-24/500236  от  17.10.2024,  является  следующее:  «Настольные карточные игры, в которых игральные карты являются основным компонентом и придают игре основное назначение: настольная игра «ЗАПРЕТНАЯ ПУСТЫНЯ».

В свою очередь, текст ТН ВЭД ЕАЭС в части описания признаков товара, классифицируемого в коде «9504 40 000 0», а также Методические Рекомендации не содержат в себе указанного Центральной электронной таможней классификационного признака, определяющего понятие «карточной игра».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

В решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10131000-24/500236 от 17.10.2024 в пункте 7 отсутствуют какие-либо сведения, необходимые как для классификации товаров, так и описание самого товара.

Таким образом, спорные решения таможенного органа приняты с нарушением приказа ФТС России.

Учитывая вышеизложенное в своей взаимосвязи, Центральная электронная таможня незаконно приняла спорное решение о классификации детской настольной-печатной игры "ЗАПРЕТНАЯ ПУСТЫНЯ" в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Карты игральные».

Соответственно, Центральной электронной таможней незаконно вынесено Требование от 17.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/141024/5119409 до выпуска товаров.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и требование таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке и сроки. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу ст. 333.37 НК РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в связи с чем государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-316572/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       Д.Е. Лепихин

 ФИО1