Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-366/2023

город Петрозаводск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен   16 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центргаз»

к  Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат»

о взыскании 3 387 027 руб. 60 коп.

 

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Центргаз» - ФИО2, представитель, доверенность № 18-юр от 16.01.2023 года (л.д. 7), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Акционерного общества «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» - не явился, надлежащим образом извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центргаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 195030, город Санкт – Петербург, внутренний территориальный городской муниципальный округ Ржевка, улица Электропультовцев, дом 7, литера М, этаж 4, помещение 19-Н, офис 418) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186420, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 3 387 027 руб. 60 коп., в том числе задолженности за товар, поставленный по договору поставки № СегЦБК-1 от 20.06.2022 года, в размере 3 079 116 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 307 911 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки № СегЦБК-1 от 20 июня 2022 года.

Ответчик, Акционерное общество «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно начисления неустойки за период с 14.07.2022 года по 12.09.2022 года, по причине действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части требования не оспорил, самостоятельных ходатайств не заявил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил. 

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центргаз» (поставщик) и Акционерным обществом «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № СегЦБК-1, согласно которому Поставщик обязуется передать товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными Договором и/или Спецификациям к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Спецификацией № 1 к договору поставки сторонами согласована поставка Товара общей стоимостью 3 079 116 руб. 00 коп. Порядок оплаты товара определен Спецификацией № 1: в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара.

14 июля 2022 года на основании универсального передаточного документа № 3135 в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 3 079 116 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес направлена претензия № 174/11-юр от 15.11.2022 года. В ответ на претензию ответчик представил подписанный без возражений акт сверки расчетов.

Неполучение оплаты за поставленный Товар в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в Спецификации № 1 к Договору поставки и в универсальном передаточном документе от 14.07.2022 года, в порядке, установленном пунктом 1.1 договора, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приемка ответчиком данных товаров без замечаний, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации № 1 к договору поставки и универсальном передаточном документе от 14.07.2022 года, исходил из потребностей покупателя.

Стоимость товара также согласована сторонами в Спецификации № 1 к договору поставки и в универсальном передаточном документе от 14.07.2022 года, подписанными сторонами без возражений и в акте сверки взаимных расчетов (что суд квалифицирует как конклюдентное согласование ответчиком отраженных в этих документах условий о цене товара, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165). 

По факту поставки товара истец правомерно составил универсальный передаточный документ, объединяющий в себе по форме счета - фактуры и товарные накладные и допустимые в целях упрощения документооборота хозяйствующих субъектов согласно Письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 года № ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета - фактуры".

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без возражений, тождественен по суммам отраженным в расчете истца просроченным платежным обязательствам ответчика.

Из содержания пункта 1 Спецификации № 1 к договору поставки следует, что оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 60  календарных дней после приемки товара.

При таких обстоятельствах, с учетом информированности ответчика об ассортименте и объемах полученного им товара, своевременного выставления истцом универсального передаточного документа на оплату этого товара, суд приходит к выводу о том, что платежные обязательства ответчика подлежали исполнению в течение 60 календарных дней с даты передачи ответчику товара. 

Общество с ограниченной ответственностью "Центргаз" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Ответчик полученные товары не оплатил в полном объеме, в том числе и в рамках исполнения претензии, задолженность составила 3 079 116 руб. 00 коп. 

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 3 079 116 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, данное обстоятельство им не оспорено и подтверждено материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено. Размер задолженности ответчиком также не оспаривается.

На основании изложенного требование Общества с ограниченной ответственностью "Центргаз" о взыскании с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» задолженности в сумме 3 079 116 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 307 911 руб. 60 коп. за период с 12.09.2022 года по 16.01.2023 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки № СегЦБК-1 от 20.06.2022 года стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательствапо оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы такого обязательства. 

Расчет начисленных пеней судом проверен и признан обоснованным. При расчете неустойки истцом соблюдено условие, согласованное сторонами о максимальной сумме неустойки, составляющей 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Относительно возражений ответчика по начислению неустойки за период с 14.07.2022 года по 12.09.2022 года, суд отмечает следующее.

Исходы из расчета исковых требований (л.д. 4) начисление неустойки произведено истцом за период с 12.09.2022 года по 16.01.2023 года. Следовательно, довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за период с 14.07.2022 года по 12.09.2022 года, является несостоятельным.

Довод о том, что неустойка не могла быть начислена в период действия моратория, подлежит отклонению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско - правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, начиная с 01.04.2022 года, введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая изложенное, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Вышеуказанная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

С учетом изложенного, неустойка, начисленная на задолженность, возникшую в сентябре 2022 года (с учетом отсрочки исполнения денежного обязательства), правомерно предъявлена.

Указанная позиция суда, согласуется с позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 25.01.2023 года по делу № А56-67178/2022. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 307 911 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центргаз" подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центргаз» удовлетворить.

2.     Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центргаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность за товар, поставленный по договору поставки № СегЦБК-1 от 20.06.2022 года, в размере 3 079 116 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 307 911 руб. 60 коп., а всего 3 387 027 руб. 60 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 39 935 руб. 00 коп.

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.