АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1498/2022

г. Иваново

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Надежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 109 698 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Фарма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Надежный» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 109 698 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, судебных расходов в сумме 35 852 рубля 28 копеек.

Определением от 11.04.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» (далее – третье лицо).

Определением от 10.06.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 25.07.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 30.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий промочек в нежилом помещении (аптека, с учетом предъявляемых требований к назначению помещения), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно актам от 10.11.2021, и от 01.12.2021?».

Определением суда от 14.03.2023 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, озвучившие ранее изложенные в иске и отзыве на иск позиции по делу. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Надёжный» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

На основании договора аренды от 01.07.2020 №1-07-20АР, заключенного между ООО «НТЦ-Резерв» и ООО «Лайт Фарма», последнему переданы в аренду нежилые помещения №41, 41а, 42, 42а, 43, 44 общей площадью 52,5 кв.м., расположенные на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>, в которых располагается принадлежащая истцу аптека «Здоровье».

10.11.2021 и 30.11.2021 в помещениях ООО «Лайт Фарма» были обнаружены следы затопления, причиной которого стала неисправность ливневой канализации, расположенной над помещением истца, что отражено в составленных представителями сторон актах осмотра от 10.11.2021 и 01.12.2021.

По расчету истца размер убытков составил 109 698 рублей 45 копеек (98 310 рублей 60 копеек (стоимость ремонта после события от 10.11.2021) + 3 635 рублей 15 копеек (стоимость ремонта после события от 30.11.2021) + 7 752 рубля 70 копеек – стоимость поврежденного имущества (товара).

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая надлежащее содержание ливневой канализации, возложена на управляющую организацию ООО «Надёжный», которая свои обязанности исполнила ненадлежащим образом, что повлекло повреждение имущества истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 18 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляются работы по контролю состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Ответчик не оспаривал факт затопления помещений истца в результате разрыва стыка внутренней ливневой канализации, входящей состав общего имущества МКД, а также свою вину в возникших убытках, однако поставил под сомнение их размер предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: «Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий промочек в нежилом помещении (аптека, с учетом предъявляемых требований к назначению помещения), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно актам от 10.11.2021, и от 01.12.2021?».

По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО4 в заключении от 17.01.2023 №276/22 (с учетом дополнений от 06.03.2023) пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению промочек в помещении истца по актам от 10.11.2021, 01.12.2021 составляет 84 414 рублей.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение от 17.01.2023 №276/22 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств.

Убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта (в частности, рецензии на экспертное заключение), в материалы дела ни одной из сторон не представлено. В отзыве на иск 17.03.2023 ответчик также подтвердил, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта является обоснованной и не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказанным с разумной степенью достоверности размером убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений является 84 414 рублей.

Возражения ответчика относительно обоснованности заявленных истцом убытков в виде стоимости испорченного товара на сумму 7 752 рубля 70 копеек отклоняются судом, поскольку факт наличия и размер убытков в данной части подтверждены истцом с разумной степенью достоверности. Так, истцом  представлен акт о порче ТМЦ от 10.11.2021 №1 на сумму 7 752 рубля 70 копеек, а также обосновывающие стоимость включенных в него товаров (лекарственных препаратов) товарные накладные на их покупку.

Довод ответчика о том, что в акте о порче ТМЦ от 10.11.2021 №1 не указано состояние и степень повреждения товара, а также отсутствуют сведения об утрате товаром потребительской ценности, признается несостоятельным.

Пунктом 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, статьей 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что хранение лекарственных средств должно осуществляться в помещениях с определенными условиями (температура, влажность воздуха и т.д.) в соответствии с указанными на упаковке требованиями производителей лекарственных средств. Порча лекарственных средств (как самих лекарственных препаратов, так и их упаковки) является основанием для их уничтожения.

В данном случае затопление помещения аптеки, которое не оспаривал ответчик, является существенным основанием для вывода о том, что находившиеся в помещении истца лекарственные средства подверглись воздействию воды и были испорчены, следовательно, у истца возникли убытки. Доказательств того, что данный товар всё-таки был реализован, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, в отсутствие контррасчета ответчика в этой части, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости испорченного товара в размере 7 752 рубля 70 копеек.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 92 166 рублей 70 копеек (84 414 рублей + 7 752 рубля 70 копеек). В остальной части иска истцу следует отказать.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 92 166 рублей 70 копеек за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.01.2022, заключенный между ООО «Лайт Фарма» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Надёжный» о взыскании ущерба (пункт 1.1 договора).

Актом оказанных услуг от 24.02.2022 стороны подтвердили оказание исполнителем услуг на сумму 35 000 рублей, которая была оплачена истцом по РКО от 19.01.2022 №61.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, степень процессуальной активности сторон, суд полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей являются разумными, при этом руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 852 рубля 28 копеек связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24 300 рублей, услуги эксперта оплачены ООО «Надёжный» по платежному поручению от 26.10.2022 №748.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований (92 166 рублей 70 копеек) в размере 29 844 рублей 10 копеек, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части судебные расходы в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лайт Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Надежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 109 698 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Надежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 92 166 рублей 70 копеек в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 92 166 рублей 70 копеек за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 29 844 рублей 10 копейки судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                            Т.В. Романова