4748/2021-88887(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110437/2020

02 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (195067, Санкт- Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литер А, помещение 6Н оф.14,  ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" (195027,  

<

...>, литер А, помещение 4-Н, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 257 050 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда № 22/5-16Б от 19.05.2016 по акту о приемке выполненных работ № 1 от  17.06.2016, а также 8 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (далее –  Компания, ООО "СетьСтрой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт –  Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной  ответственностью "АльянсТехМонтаж" (далее – Общество, ООО "АльянсТехМонтаж")  о взыскании 257 050 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда № 22/5-16Б от 19.05.2016 по акту о приемке выполненных работ № 1 от  17.06.2016, а также 8 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с ст. 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Указанное определение суда опубликовано на официальном сайте суда  https://kad.arbitr.ru/ - 15.12.2020, направлено ответчику по почте по адресу, указанному в  выписке из единого государственного реестра юридических лиц (РПО:  19085448462526) – 18.12.2020, возвращено отправителю органом связи – 27.12.2020.  

Ответчиком представил отзыв, в котором последний иск ни по праву, ни по  размеру не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по  условиям договора конечный срок оплаты по акту о приемке выполненных работ № 1 от  17.06.2016 до 04.07.2016, следовательно, трехлетний срок на защиту нарушенного права  истёк – 04.07.2019, при этом иск подан – 09.12.2020, то есть за рамками срока,  установленного ст. 196 ГК РФ.  

Помимо возражений, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с  

необходимостью проведения почерковедческой экспертизы акта зачета встречных  требований трех юридических лиц от 15.10.2018, поскольку ответчик не подписывал  указанный акт, истцу его не передавал, долг не признавал.  

Ходатайства ответчика отклонены судом по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства  ответчиком не доказаны, судом не установлены.  

Согласно пункту 1 части первой статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для  индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.  

Поскольку размер исковых требований не превышает установленных статьей 227  АПК РФ ограничений, у суда имеются основания для рассмотрения настоящего дела в  порядке упрощенного производства.  

Частью пятой указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле  судом не установлены. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является  безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам  искового производства.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств  ответчика.  

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 16.02.2021, опубликованным 17.02.2021, исковые  требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Компании взыскано  257 050 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 22/516Б от 19.05.2016 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2016, а также 8  141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

25.02.2021 Обществом подана апелляционная жалоба. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет  мотивированное решение.  

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается  мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СетьСтрой"  (подрядчиком) и ООО "АльянсТехМонтаж" (заказчиком) заключен договор  строительного подряда № 22/5-16Б от 19 мая 2016 года (далее - договор), по условиям  п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  

выполнить комплекс электромонтажных работ по электрооборудованию автомоечного  комплекса самообслуживания, расположенного по адресу: 195213, Санкт-Петербург,  Заневский пр., д. 65, литера А.  

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. договора – 20-ть (двадцать)  календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.  

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной  цены (приложение № 1 к договору) и составляет 357 050 руб. (пункт 3.1. договора).  

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 руб. (в  соответствии с пунктом 3.2 договора).  

Сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1  от 17.06.2016, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17.06.2016.  

Согласно расчету истца остаток задолженности по договору строительного  подряда составляет 257 050 руб.  

В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора в части оплаты  выполненных и принятых работ, истцом направлена претензия от 11.11.2020,  оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь в их совокупности, полагает, что доводы ответчика необоснованны и  подлежат отклонению, при этом исковые требования признаны судом законными,  обоснованными, в силу следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнений  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (ст. 740 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты выполненных работ  подрядчиком при условии их надлежащего выполнения не допускается.  

Выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами без  замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости  выполненных работ КС-3.  

Факт наличия задолженности перед Компанией признан Обществом путем  подписания и направления в адрес ООО "СетьСтрой" акта зачета взаимных требований  от 15.10.2018.  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

При этом суд, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока  исковой давности, применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об  этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств,  достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности").  

В материалы дела истцом представлен акт зачета встречных требований от  15.10.2018, из содержания которого следует, что стороны подтвердили наличие  задолженности ООО "АТМ" перед ООО "СетьСтрой" по договору подряда № 22/5-16Б  от 19.05.2016, счет-фактуре № 539 от 17.06.2016 за выполненные работы в сумме 257  050 руб., признали денежные обязательства друг перед другом, согласовав порядок  погашения задолженности.  

Следовательно, по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности  указанным актом прервано и началось заново.  

Таким образом, требования истца признаны судом обоснованными, как по праву,  так и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" 257 050 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 22/5-16Б от  19.05.2016 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2016, а также 8 141 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Нефедова А.В.