АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3202/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А34-11005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                            Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» (далее – общество «Медцентр») на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2023 по делу № А34-11005/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в составе председательствующего судьи Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Селиверстовой Е.В., и при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., принял участие представитель общества «Медцентр» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023).

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 ч. 45 мин. 10.07.2024; информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. 

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено путем осуществления веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В. с участием того же представителя заявителя, произведена замена судьи Селиверстовой Е.В. на судью Перемышлева И.В., о чем вынесено отдельное определение суда от 10.07.2024.

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Медцентр» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 167 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 08.08.2023 в сумме 848 руб. 22 коп., с продолжением их начисления с 09.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 220 руб.

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Медцентр», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара по контракту, а заключение соглашения о расторжении контракта не является основанием для отказа в применении правил и списании неустойки.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды неправомерно не применили подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 26.06.2024 и 10.07.2024.

Учреждение «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2022 между обществом «Медцентр» (поставщик) и Учреждением «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 359 ТБВО на поставку расходных материалов для стерилизации для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика                          Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для стерилизации (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства к месту доставки по адресу: 640014, 

<

...>, аптечный склад.

Цена контракта составляет 14 401 745 руб. 04 коп., включая НДС 10% 1 309 249 руб. 55 коп. (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по 15.12.2022 включительно.

Пунктом 3.4.9 контракта предусмотрено, что заказчик вправе удержать суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика в объеме и ассортименте, установленном заявкой, поданной заказчиком в срок, не позднее 10 рабочих дней до момента поставки. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 10.3 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, в пункте 10.5 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, а согласно пункту 10.8.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в  спецификации стороны согласовали наименование товара, его регистрационный номер, единицу измерения, количество, цену за единицу и общую стоимость. 

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, Учреждение направило поставщику заявку от 05.09.2022 № 15567 на поставку товара на общую сумму 2 601 670 руб., в связи с неисполнением которой заказчик на основании пункта 10.8.1 контракта начислил поставщику штраф в сумме 260 167 руб. (2 601 670, 00 руб. х 10 %), направив в его адрес требование от 06.10.2022 № 17879 о надлежащем исполнении условий контракта, а также об уплате штрафа.

Поскольку поставка товара в полном объеме не осуществлена и штраф не был оплачен, заказчик направил поставщику уведомление от 25.11.2022 № 21907 об удержании штрафа в сумме 260 167 руб. за счет суммы, подлежащей оплате, а платежными поручениями от 28.11.2022 № 33414 и                     № 33416 Учреждение оплатило полученный по документу о приемке от 31.10.2022 № КА-182 товар в сумме 4 051 957 руб., удержав  штраф в сумме                   260 167 руб.

В дальнейшем 23.05.2023 стороны подписали соглашение о том, что поставщиком фактически поставлен, а заказчиком оплачен товар на сумму                      14 395 347 руб., при этом окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по поставке и оплате товара на сумму                           6 398 руб. 04 коп. 

Между тем, не согласившись с удержанием суммы штрафа, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 06.07.2023 № 06/07/01 с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 260 167 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал,  в том числе на то, что на момент заключения соглашения к контракту поставщиком не были исполнены в полном объеме обязательства, и удержание заказчиком неустойки в сумме 260 167 руб. из средств, подлежащих уплате, закону не противоречит, а оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком штрафа в заявленном размере и об отсутствии оснований для его списания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку на момент заключения соглашения, предусмотренные контрактом истцом обязательства не были исполнены в полном объеме, установленные законодательством основания для списания начисленного поставщику штрафа отсутствуют. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а в силу части 5 статьи 34 данного  Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как было установлено судами и следует из пояснений сторон, предметом требования по настоящему делу является неосновательное обогащение Учреждения в виде удержанной им суммы штрафа из стоимости подлежащего оплате  товара.

При этом, установив, что из суммы, подлежащей оплате за товар, ответчиком (покупателем)  были удержаны денежные средства в размере назначенного поставщику штрафа, в связи с чем Учреждение перечислило в оплату полученного товара 4 051 957 руб., на что поставщиком в адрес заказчика было направлено письмо от 15.02.2023 № 15/02/01, из которого следует, что поставка части товара затруднена вследствие возникших обстоятельств непреодолимой силы (существенные трудности приобретения товаров и расчетов с поставщиками из иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации и физических лиц) и просил заказчика списать неустойку в соответствии с Правилами № 783. 

Вместе с тем, установив факт нарушения истцом сроков поставки товара и приходя к выводу, что поскольку в настоящем случае истец в полном объеме обязательства по поставке товара не исполнил, ответчик правомерно начислил и удержал спорный штраф в сумме 260 167 руб., судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 № 108-ФЗ, от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, от 15.10.2022 № 1838).

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (данный пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 № 1838).

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом «а» п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что начисленная ответчиком неустойка (260 167 руб.) составляет меньше 5 % от цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Медцентр» суды пришли к выводу о том,  что в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в силу обстоятельств непреодолимой силы, решение о списание неустойки не могло быть принято. 

Однако, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки также не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной им неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, судам следовало проверить наличие оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к истцу, являющемуся поставщиком по государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Отказывая в применении данной меры поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не был исполнен в полном объеме, однако в то же время из материалов дела следует, что соглашением от 23.05.2023 контракт на поставку расходных материалов для стерилизации для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.06.2022 № 359 ТБВО  расторгнут по соглашению сторон, при этом стороны договорились считать, что поставщиком фактически поставлен, а заказчиком оплачен товар на сумму 14 395 347 руб., и окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара на сумму                       6 398 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, указанное соглашение от 23.05.2023 подтверждает свободное волеизъявление ответчика, как заказчика, на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по поставке недостающего товара на сумму 6 398 руб. 04 коп. (что составляет около 0,04% от всей цены контракта), и из материалов дела также не следует, что им заявлялись поставщику какие-либо претензии относительно недопоставленного товара и о поставке товара именно в предусмотренном контрактом объеме. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью принятия постановления № 783 является оказание мер поддержки, а также исходя из характера нарушений, суммы нестойки (менее 5 %) и основного вида деятельности поставщика, окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки, в связи с чем требования о взыскании удержанных ответчиком денежных средств в размере 260 167 руб., а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 08.08.2023 в сумме 848 руб. 22 коп., с продолжением их начисления с 09.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 220 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеуказанных норм и представленных в материалы дела доказательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удержания ответчиком неустойки в связи с неисполнением контракта не соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии обжалуемых решения судом первой инстанции и постановления апелляционной коллегией было допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление  отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые  требования  и  кассационная жалоба общества                    «Медцентр» признаны  судом округа обоснованными, расходы понесенные истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика – Учреждение «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2023 по делу                      № А34-11005/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу отменить.

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» 260 167 руб. 00 коп. долга, 848 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления и взыскания с 09.08.2023 до момента фактической оплаты долга, а также                   8 220 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

       Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев