ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2020

Дело № А40-175039/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судеи?: ФИО1, Коротковои? Е.Н.,

при участии в заседании:

от Экстерран Энерджи ФИО2 – Ржаксенскии? С.И. по доверенности от 03.12.2019;

от компании Awesome Splendor Ltd. – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019;

от ПАО «Газпром» - ФИО4 по доверенности от 21.10.2019 № 01/04/04-610д; 

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Awesome Splendor Ltd. и ПАО «Газпром»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» требования Экстерран Энерджи ФИО2 в размере 135 186 076,32 руб. – основнои? долг, 31 962 773, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2018 поступило заявление Экстерран Энерджи ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 167 148 865, 68 руб., из которых 31 962 788,68 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» было включено требование Экстерран Энерджи ФИО2 в размере                            135 186 076,32 руб. - основного долга и 31 962 773,14 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы Awesome Splendor Ltd. и ПАО «Газпром» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Кредиторы в кассационных жалобах указывают, что в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку разумный и добросовестный кредитор в данном случае заявил бы свои требования к основному должнику по обязательству, чтобы иметь возможность участвовать в процедуре его банкротства и не лишать поручителя (ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг») покрыть свои потери от погашения требования основного должника, однако, Экстерран Энерджи ФИО2 своим правом не воспользовалось и реестр требований кредиторов основного должника – ООО «МРК-Инжиниринг» был закрыт 25.06.2019. Также кредиторы обращают внимание, что Экстерран Энерджи ФИО2 в обоснование требований ссылалось на решение Международного арбитражного суда Международной торговой палаты от 08.10.2018, однако, иностранная компания не обращалась с соответствующим заявлением о признании данного решения и приведении его в исполнение на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов, присужденных указанным решением. При этом, кредиторы неоднократно обращали внимание судов обеих инстанций на то, что решение международного арбитража не было признано на территории Российской Федерации и заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Awesome Splendor Ltd. и ПАО «Газпром» поддержали доводы кассационных жалоб.

От Экстерран Энерджи ФИО2 поступил отзыв на кассационные жалобы, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Экстерран Энерджи ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Экстерран Энерджи ФИО2, Awesome Splendor Ltd. и ПАО «Газпром», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между Экстерран Энерджи ФИО2 и ООО «МРК-Инжиниринг» 26.11.2012 были заключены контракты на поставку оборудования № 178598-1 и № 178598-2, подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства по контрактам, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № US12250-02 от 23.11.2014 и № US-122549-01 от 14.09.2015, в связи с чем, им в адрес ООО «МРК-Инжиниринг» были направлены соответствующие счета, которые, однако, ООО «МРК-Инжиниринг» оплатило лишь частично.

Таким образом, суды указали, что задолженность ООО «МРК-Инжиниринг» перед кредитором по вышеназванным контрактам составила 1 713 250 долларов США, при этом, 28.01.2016 стороны вместе  с ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» заключили трехсторонне соглашение (гарантию), согласно которому ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» (поручитель) обязался гарантировать исполнение ООО «МРК-Инжиниринг» обязательств по уплате кредитору суммы задолженности, возникшей из контрактов, в следующем порядке: двумя платежами по 856 625 долларов США каждый, не позднее 30 дней после 31.05.2016 (то есть не позднее 30.06.2016) и не позднее 30 дней после 30.06.2016 (то есть не позднее 30.07.2016), соответственно, кроме того, на платежи, не полученные кредитором в течение тридцати дней с установленной даты, начисляются проценты с даты выставления счета по ставке 12% годовых или по иной максимально допустимой в соответствии с законодательством ставке, в зависимости от того, какая из сумм меньше.

Также суды установили, что как следует из пункта 6 названного соглашения, в случае неисполнения ООО «МРК-Инжиниринг» своих обязательств по выплате задолженности, поручитель обязан в течение 30 рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика выплатить всю сумму задолженности.

Суды указали, что в связи с неисполнением ООО «МРК-Инжиниринг» обязательств по сделкам Экстерран Энерджи ФИО2 направила должнику письменное уведомление от 01.07.2016 о необходимости в течение 30 календарных дней исполнить обязательства за ООО «МРК-Инжиниринг», которое в тот же день было получено на руки начальником управления делопроизводства ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» - ФИО6

Поскольку ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» задолженность перед Экстерран Энерджи ФИО2 в установленный в уведомлении срок также не погасило, то кредитор обратился в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты, и в соответствии с решением от 08.10.2018 по делу МТП №22654/МНМ арбитраж обязал должника выплатить в пользу Экстерран Энерджи ФИО2 1 713 250 долларов США, простые проценты на указанную сумму по ставке 12% годовых за период с 31.07.2016 до даты платежа, которые составляют 205 590 долларов США в год и 563,26 доллара США в день, а также расходы и издержки в размере 45 000 евро, 266 114,69 долларов США и 6 805,72 фунтов стерлингов.

На основании изложенного Экстерран Энерджи ФИО2 обратилось в рамках дела о банкротстве  ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» с рассматриваемыми требованиями.

Суды указали, что поскольку кредиторы должника заявили возражения против требований Экстерран Энерджи ФИО2, основанных на решении Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 08.10.2018 по делу МТП №22654/МНМ, не признанном и не приведенном в исполнение на территории Российской Федерации, то в данном случае подлежат исследованию оригиналы первичной документации, представленной Экстерран Энерджи ФИО2

Так, судами было установлено, что наличие задолженности ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» перед Экстерран Энерджи ФИО2 подтверждается, в частности, оригиналами следующих доказательств: контрактов № 178598-1 и № 178598-2, актов сдачи-приемки выполненных работ № US12250-02 от 23.11.2014 и № US-122549-01 от 14.09.2015, соглашения, заключенного между ООО «МРК-Инжиниринг», «Экстерран Энерджи ФИО2» и ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» от 26.01.2016, при этом, суммы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ соответствуют суммам, указанным в приложениях к контрактам (дополнительных соглашениях № 5 от 05.11.2014 к контракту № 178598-1 и № 6 от 14.09.2015 к контракту № 178598-2.

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» перед Экстерран Энерджи ФИО2 составляет  135 186 076,32 руб. – основного долга и 31 962 773, 14 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также согласилась с выводами Арбитражного суда города Москвы о реальности поставки оборудования и удовлетворении требования кредитора, при этом, отклонила заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств - коносаментов (том 6, л.д. 24-30 и 68-72), коммерческого счёта-фактуры от 22.10.2013 (том 6, л.д. 31), упаковочных ведомостей (том 6, л.д. 32-66, 73-118).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб кредиторов, установив, что факт реальности оказанных Компании Экстерран Энерджи ФИО2 юридических услуг подтверждается участием представителей компании «Кинг энд Спалдинг» в арбитражных слушаниях в Международном арбитражном суде  Международной торговой палаты, в процессе о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде города Москвы, при этом, размер и основания оказанных юридических услуг и иных понесенных кредитором издержек были предметом рассмотрения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате и были признаны обоснованными в полном объеме.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Компании Экстерран Энерджи ФИО2  в части суммы основного долга и процентов подтверждено первичными документами, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб кредиторов со ссылкой на необоснованность требования Компании Экстерран Энерджи ФИО2 в части суммы основного долга и процентов, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что действия Компании Экстерран Энерджи ФИО2 по заявлению своих требований в деле о банкротстве поручителя - ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг», вопреки доводам кредиторов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, принимая во внимание, положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Действительно, в абзаце первом пункта 52 постановления № 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий «солидарные обязательства» и «субсидиарная ответственность», имеющих различное правовое регулирование (статьи 323 и 399 Гражданского кодекса).

Аналогичная правая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 №  305-ЭС17-22521.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что дело в Международном  арбитражном суде  Международной торговой палаты был возбуждено 08.03.2017, а настоящее дело о банкротстве  должника – определением суда первой инстанции от 14.09.2018.

В  отношении основного должника - ООО «МРК-ИНЖИНИРИНГ»  определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу№А41-37002/17 введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда первой инстанции от 25.04.2019 – конкурсное производство.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» является материнской компанией по отношению к ООО «МРК-ИНЖИНИРИНГ», что прямо установлено в пункте 5 Соглашения о поручительстве, исходя из правовый позиции изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требования ООО «ЮНЕРДЖИ Холдинг» могли быть понижены в очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «МРК-ИНЖИНИРИНГ» по отношению к требованиям независимых  кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таких оснований не было установлено судами.

Между тем, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения требования кредитора в размере 21 611 136 руб. – расходов и издержек, связанных с судебным разбирательством в Международном арбитражном суде при Международной Торговой палате, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 241 и части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (взыскателем), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

При этом, судами в настоящем споре было установлено, что Компания Экстерран Энерджи ФИО2 с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалось.

От кредиторов должника поступили возражения в части обоснованности  требований в размере 21 611 136 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, при включении требований кредитора в части судебных расходов и издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора международным арбитражем, судам надлежало проверить обоснованность данных требований, исходя их первичных документов, в том числе, установить факт перечисления денежных средств исполнителям, условия заключенных договоров на оказание услуг и т.п.

Вместе с тем, суды данные обстоятельства не исследовали, ограничившись лишь фактом взыскания данных расходов решением Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 08.10.2018 по делу № 22654/МНМ, которое не было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения требования кредитора в размере 21 611 136 руб. в реестр, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в частности, исследовать первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований по взысканию судебных расходов и издержек.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-175039/2018 отменить в части включения требования в размере 21 611 136 руб., в отменнои? части обособленныи? спор направить на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

В остальнои? части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующий-судья                                                Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова  

 

                                                                                                           В.Я. Голобородько