СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-10490/2017

06.12.2017

06.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Киреева О. Ю.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.И. Хасанзяновым 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность № 55/ТО/10-1-вн-158 от 09.06.2017, служебное удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (07АП-9902/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу № А45-10490/2017 (судья И.В. Нефедченко), по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630550, Новосибирская обл, село Раздольное, район Новосибирский), о взыскании 51829 рублей 90 копеек пени за период с 16.02.2016 по 28.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 исковые требования истца были удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" сумму пени в размере 51829 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в требованиях истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  отсутствии вины со стороны ответчика. Считает, что при наличии лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, ответчик не мог влиять на оплату за оказанные услуги в спорный период.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец считает, что доводы ответчика несостоятельны, так как все представленный в апелляционной жалобе доводы были оценены судом первой инстанцией и им дана надлежащая оценка.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  правового обоснования к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ФКУ ЛИУ-10 ГУ ФСИН России по Новосибирской области заключены: государственный контракт ГК-3 от 02.02.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.08.2016, государственный контракт № ГК-473 от 06.12.2016, со сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2016, ГК-3 от 01.02.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Количество и стоимость поставленной электрической энергии, обстоятельства несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела, и ответчиками не оспариваются.

Пунктом 7.1 госконтрактов  предусмотрен порядок оплаты электроэнергии.

Истцом, с учетом представленных уточнений, в соответствии с условиями контрактов (п. 7.3) рассчитана сумма пени по контракту № ГК-3 от 02.02.2016 в сумме 51 558 рублей 50 копеек за период с 02.02.2016 по 31.08.2016 и по контракту № ГК-473 от 06.12.2016 в сумме 271 рубль 40 копеек за период с 06.12.2016 по 31.12.2016. 

Сумма пени по контракту № 3 от 01.02.2017 – отсутствует.

Ссылаясь на нарушение учреждением сроков оплаты по госконтракту, истец обратился с настоящим иском в суд, представив соответствующий расчет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, при этом, расчет суммы пени соответствует условиям госконтрактов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты: превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела, аналогичные правила оплаты электроэнергии предусмотрены заключенным между сторонами госконтрактами.

Согласно п. 7.3 контрактов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, сторонами было предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сроков внесения как окончательного, так и промежуточных платежей.

Следовательно, истец правомерно и обоснованно начислил неустойку за несоблюдение сроков платежей, поскольку внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков установленных в госконтракте, а начисление неустойки за нарушение указанных сроков предусмотрено п. 7.3 госконтрактов.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 г. по делу N А45-14252/2012).

Кроме того, приведенные ответчиками доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

При заключении контрактов Учреждение не возражало против его условий, не заявило об изменении регламентированного Основными положениями № 442 порядка внесения платежей за электрическую энергию и о применении договорной неустойки только за нарушение срока окончательного платежа.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить неустойку, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками правоотношений. Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ко всем участникам гражданского оборота при наличии к тому правовых оснований независимо от формы собственности.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств и их отсутствие) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Учреждения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями  110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу № А45-10490/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении  двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                       Киреева О. Ю.

 

ФИО1