АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6802/2023

г. Владивосток

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ДНС СТРОЙ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСПЕЦРЕСУРС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 833 755,27 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 DNSS-5/23, диплом; от ответчика – ФИО3 посредством онлайн;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС СТРОЙ"   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСПЕЦРЕСУРС"  о взыскании 1 583 635,68 руб. неосновательного обогащения и 250 119,59  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 17.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.06.2022 по 01.10.2022).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в сумме 208 446,11 руб. за период с 16.12.2020 по 17.04.2023(за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.09.2020 между ООО «ДНС СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ДальСпецРесурс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №DNSS-0920-229 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по вводу сетей и устройству фундаментов домов блокированной застройки типа таунхаус (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику Объект по Акту-допуску строительной площадки в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 2.2 Договора сроки производства работ установлены Графиком производства работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Для выполнения работ по Договору Заказчиком в адрес Подрядчика перечислен аванс в сумме 1 583 635 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 2286 от 23.10.2020 года, № 2439 от 02.11.2020 года.

05.10.2020 года Заказчиком Подрядчику передана строительная площадка для производства работ на Объекте, что подтверждается Актом-допуска строительной площадки.

В установленный срок Подрядчиком результаты выполненных работ к приемке не предъявлялись, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 и исполнительная документация в адрес Заказчика не передавались.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ООО «ДНС СТРОЙ» письмом исх. №20-83 от 11.11.2020 года уведомило ООО «ДальСпецРесурс» об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

Письмом от 06.07.2021 года ООО «ДНС СТРОЙ» истец просил ответчика возвратить перечислить денежные средства в размере 1 583 635,68 рублей.

13.03.2023 ООО «ДНС СТРОЙ» повторно направило в адрес ООО «ДальСпецРесурс» претензию исх. №23-199 с требованием добровольно перечислить сумму неотработанного аванса.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № DNSS-0920-229  от 29.09.2020 является расторгнутым ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения №№ 2286 от 23.10.2020, № 2439 от 02.11.2020 на сумму 1 583 635,68 руб. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1583635,68 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 208 446,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 17.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСПЕЦРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС СТРОЙ" 1583635,68 руб. основной задолженности, 208446,11 руб. санкций, 30921 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 1290  от 17.04.2023 на сумму 31338,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.