АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3208/19

27 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен      27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ЭССЕТС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании арендной платы, пени  солидарно с арендатора и поручителя 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 26.12.2018 г. 

от ответчика ИП:  ФИО3 по доверенности б/н от 04.01.2019 г. 

от ответчика общества: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА ЭССЕТС" обратилось  в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью  "Импульс" с требованиями о взыскании 745 812 руб. арендной платы, 394 534,56 руб. пени за период с 08.11.2018 г. по 13.05.2019 г. по договору № 22/05/17 от 22.05.2017 г., 169 330 руб. арендной платы,       89 575,57 руб. пени за период с 08.11.2018 г. по 13.05.2019 г. по договору № 18/09/17 от 18.09.2017 г. солидарно с арендатора и поручителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  13.05.2019 г.  объявлялся перерыв до 20 мая  2019 г. до  10-30,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что договор не может быть расторгнут при наличии задолженности, у ответчика  на момент направления  акта приема-передачи имелась задолженность  по арендной плате и коммунальным услугам. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика (ИП) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает  на том, что помещение  фактически освобождено 08 ноября 18 г., акт приема-передачи неоднократно  направлялся ответчиком по почте, но истец уклоняется от подписания акта. Предоставил контррасчет арендной платы по состоянию на 30.11.2018 г.  (момент фактической  передачи помещения), т.е. за период с 08 по 30 ноября 2018г. Просит в иске отказать.

Ответчик (общество), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором выражал несогласие с исковыми требованиями, поскольку помещение было освобождено арендатором 08.11.2018 г., неподписание акта приема-передачи обусловлено уклонением арендодателя от подписания акта. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Арена Эссетс» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) при поручительстве ООО «Импульс» (Поручитель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 22/05/17 от 22.05.2017 с 22.05.2017 на неопределенный срок, в соответствии с которым Арендатор принял от Арендодателя несколько нежилых помещений, перечисленных в п. 1.1 Договора 1, а Арендатор при поручительстве Поручителя обязался вносить арендную плату, которая делится на постоянную и переменную части:

В постоянную часть арендной платы входит оплата за пользование арендуемыми помещениями из расчета 180 руб. за 1 кв. метр и составляет 372.906 руб, в месяц без НДС. При этом постоянная часть арендной платы должна была оплачиваться до 5-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя без выставления счета на оплату, а предоплату по постоянной части арендной платы за июль 2017 года Арендатор должен был произвести до 23.05.2017.

Переменная часть арендной платы покрывает фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению Помещений электроснабжением — по показаниям электросчетчика в размере действующего тарифа, отоплением — пропорционально занимаемой Арендатором площади Помещений в размере действующего тарифа. Переменная часть оплачивается в следующем порядке: аванс 80% от стоимости услуг за предыдущий месяц в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, а окончательный расчет проводится в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующих счетов на основании документально подтвержденных расходов. 

Кроме того, между ООО «Арена Эссетс» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) при поручительстве ООО «Импульс» (Поручитель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 18/09/17 от 18.09.2017г с 18.09.2017г.  на неопределенный срок, в соответствии с которым Арендатор Принял от Арендодателя несколько нежилых помещений, перечисленных в п. 1.1 Договора 1, а Арендатор при поручительстве Поручителя обязался вносить арендную плату, которая делится на постоянную и переменную части:

В постоянную часть арендной платы входит оплата за пользование арендуемыми помещениями из расчета 205 руб за 1 кв метр и составляет 84.665 руб, в месяц без НДС. При этом постоянная часть арендной платы должна была оплачиваться до 5-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя без выставления счета на оплату.

Переменная часть арендной платы покрывает фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению Помещений электроснабжением — по показаниям электросчетчика в размере действующего тарифа, отоплением — пропорционально занимаемой Арендатором площади Помещений в размере действующего тарифа. Переменная часть оплачивается в следующем порядке: аванс 80% от стоимости услуг за предыдущий месяц в срок не позднее 10- го числа текущего месяца, а окончательный расчет проводится в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующих счетов на основании документально подтвержденных расходов. При этом Арендатор обязан был самостоятельно обращаться лично или через своего представителя с 20-го по 23-е число каждого месяца за получением счетов на оплату услуг в офис Арендодателя по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-Иовошахтинск, стр. 4/14. Также Арендодатель обязан выставить Арендатору акт на сумму услуг, возмещаемых Арендатором.

Согласно подп. 2 п. 6.1. обоих Договоров, договор аренды может быть расторгнут по инициативе Арендатора  в одностороннем (внесудебном) порядке (отказ от исполнения договора) при условии письменного уведомления Арендодателя о намерении расторгнуть Договор не менее, чем за 3 месяца до дня его прекращения, при условии полного осуществления всех взаиморасчетов и оставлении обеспечительного платежа в собственности Арендодателя.

Для расторжения Договора, сторона, намеренная расторгнуть Договор, направляет другой стороне уведомление о расторжении Договора, в котором определяет дату передачи (возврата) Помещении по акту приема-передачи. По истечении 3 месяцев с момента направления уведомления о расторжении договора договор считается расторгнутым.

Уведомлением исх. № 6 от 08.08.2018 г., полученным Арендодателем 10.08.2018г, Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении обоих Договоров с 07.11.2018г.

Однако, акты приема-передачи  между сторонами подписаны не  были,  хотя фактически  арендатор освободил помещения 08.11.2018 г.

Согласно п. 5.5. обоих Договоров, в случае если по истечению срока действия Договора или его досрочном расторжении Арендатор не возвращает по акту приема-передачи арендованное Помещение, Арендатор обязан за всё время задержки возврата Помещения уплачивать Арендодателю арендную плату и пеню 0,2% за каждый день просрочки. 

При этом в соответствии с абз. 3 подп. 2 п. 6.1 Договоров обязательства арендатора по возврату помещения считаются исполненными только после подписания акта приема-передачи вне зависимости от даты расторжения Договора по требованию одной из сторон.

Таким образом, истец полагает оба Договора  расторгнутыми с 07.11.2018г. Также 07.11.2018г должны были быть возвращены помещения Арендодателю и подписаны акты приема-передачи (возврата) Помещений.

Поскольку Арендатор с 08.11.2018г не использовал фактически Помещения и не пользовался электричеством и теплом, то переменная часть арендной платы ко взысканию истцом не заявляется. 

Постоянная часть арендной платы по Договору № 22/05/17 от 22.05.2017 г. составляет  372 906 руб. в месяц без НДС. Постоянная часть арендной платы по Договору № 22/05/17 от 22.05.2017 г. – 84 665 руб. в месяц без НДС.

В связи с чем, истец  заявляет о взыскании 745 812 руб. арендной платы за период с 01.11.2018 г. по 08.01.2019 г.,  394 534,56 руб. пени за период с 08.11.2018 г. по 13.05.2019 г. по договору № 22/05/17 от 22.05.2017 г., 169 330 руб. арендной платы за период с 01.11.2018 г. по 08.01.2019 г,   89 575,57 руб. пени за период с 08.11.2018 г. по 13.05.2019 г. по договору № 18/09/17 от 18.09.2017 г. солидарно с арендатора и поручителя.

Руководствуясь нормами статей 361, 363 ГК РФ  истец заявляет о взыскании задолженности и пени солидарно с общества и предпринимателя, исходя и того, что солидарность их обязательств установлена договором. 

В соответствии с п. 8.3 Договоров Ответчикам были направлены письменные претензии о необходимости  исполнении обязательств, которые остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

Право собственности истца на передаваемые в аренду объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Договор аренды нежилого помещения № 22/05/17 от 22.05.2017 заключен на неопределенный срок.

Договор аренды нежилого помещения № 18/09/17 от 18.09.2017г также заключен  на неопределенный срок. 

Акт приема-передачи помещения  от арендодателя к арендатору по договору № 22/05/17 от 22.05.2017  подписан сторонами 22.05.2017 г.

Акт приема-передачи помещения  от арендодателя к арендатору по договору № 18/09/17 от 18.09.2017г. подписан сторонами 18.09.2017 г.

Согласно под п. 2 п. 6.1. обоих Договоров, договор аренды может быть расторгнуть по инициативе Арендатора в одностороннем (внесудебном) порядке (отказ от исполнения договора) при условии письменного уведомления Арендодателя о намерении расторгнуть Договор не менее, чем за 3 месяца до дня его прекращения, при условии полного осуществления всех взаиморасчетов и оставлении обеспечительного платежа в собственности Арендодателя.

Уведомлением исх. № 6 от 08.08.2018 г., полученным Арендодателем 10.08.2018г, Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении обоих Договоров с 07.11.2018г.

В соответствии с п. 13  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Арендатор, имея намерения расторгнуть Договор аренды № 22/05/17 и Договор аренды №18/09/17 вручил 10.08.2018 года Арендодателю письменное уведомление о расторжении договоров аренды с 07.11.2018 года, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае  факт направления уведомления о расторжении договоров  документально подтвержден. В связи с чем, договоры являются расторгнутыми  07.11.2018 года.

При этом, договор считается расторгнутым независимо от наличия (отсутствия) задолженности арендатора  на дату его расторжения.  Отношения сторон, связанные с взаимными расчетами, не оказывают влияние на факт и  дату расторжения договора и подлежат отдельному урегулированию независимо от расторжения оговора. 

В соответствии с  ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из указанной нормы договор аренды, заключенный на неопределенный срок,  может быть расторгнут любой из сторон  при условии соблюдения уведомительного порядка. При этом, диспозитивность нормы  выражается только в предоставлении сторонам  права согласовать в договоре иной срок уведомления о расторжении, но не предоставляет права устанавливать дополнительные условия,  при наступлении которых, помимо уведомления, договор будет считаться расторгнутым. 

На  основании вышеизложенного,   условие п п.2 п. 6.1. обоих договоров аренды о том, что договор считается расторгнутым при условии полного осуществления всех взаиморасчетов противоречит ст. 610 ГК РФ. 

В связи   с чем, договоры  признаются судом расторгнутым  07.11.2018 года.

При непосредственной передаче 09.11.2018 года Арендатором арендуемых помещений, которое происходило в присутствии представителей поручителя - ООО «Импульс» и ООО «Арена Эссетс», представителю ООО «Арена Эссетс» были переданы ключи от всех помещений, однако, представитель Арендодателя отказался подписать акты приёмки помещений, уверив Арендатора, что акты приемки будут подписаны руководителем Арендодателя и направлены в адрес Арендатора в течение 5 (пяти) дней.

Претензий по состоянию сданных помещений Арендатору не предъявлялось.

Однако, 14.11.2018 года в адрес ответчика от истца поступило письмо исх. № 2 от 13.11.18 о проведении взаимных расчетов и передаче помещений.

В связи с тем, что помещения на 14.11.2018 года были реально переданы истцу, Ответчик письмом исх. № 9, 10 от 23.11.18 г. направил в адрес истца уведомления об освобождении арендованных помещений и Акты сдачи приемки помещений для подписания, что подтверждается описью вложения почтового отправления от 26.11.18 года. Указанное письмо было получено истцом 30.11.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России.

Однако, официального ответа на указанное выше письмо истец не направил.

Истец в своём исковом заявлении признает расторжение Договоров аренды с 07.11.2017 года. Также истец подтверждает фактическое освобождение Арендатором арендованных помещений, не использование ответчиком арендованных помещений в дальнейшем, то есть после расторжения договоров аренды, а также то, что Акты сдачи приемки помещений получены истцом 30.11.2018 года.

Однако, несмотря на фактическое освобождение помещение  08.11.2019 г. суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период ноября 2018 г., т.е. по 30.11.2018 года – даты получения истцом актов приема-передачи помещения. При этом суд исходит из того обстоятельства, что обязанность несения оплаты за ноябрь 2018 г. является следствием несовершения ответчиком  своевременных действий по подписанию актов приема-передачи и предполагается к учету для целей  определения размера платежа в календарном периоде целого месяца. 

Ответчик в своих пояснениях и контррасчете также подтверждает принятие к учету в отношениях сторон период ноября 208 г. в целом. Таким образом, противоречий в порядке определения суммы задолженности не имеется. 

Согласно п. 5.5. обоих Договоров, в случае если по истечению срока действия Договора или его досрочном расторжении Арендатор не возвращает по акту приема-передачи арендованное Помещение, Арендатор обязан за всё время задержки возврата Помещения уплачивать Арендодателю арендную плату и пеню 0,2% за каждый день просрочки. 

При этом в соответствии с абз. 3 подп. 2 п. 6.1 Договоров обязательства арендатора по возврату помещения считаются исполненными только после подписания акта приема-передачи вне зависимости от даты расторжения Договора по требованию одной из сторон.

С учетом  указанных условий, суд признает подлежащим включению в оплачиваемый период – ноябрь 2018 г. до даты получения актов  приема-передачи  истцом за минусом произведенных ответчиком оплат (частично) за спорный период платежными поручениями  № 000331 от 06.11.2018 г. на сумму 87 011,40 руб.,  № 000330 от 06.11.2018 г. на сумму 19 755,17 руб.,  №000005 от 14.01.2019 г. на сумму  24 860,40 руб., № 000004 от 14.01.2019 г. на сумму 5 644,33 руб.    

Таким образом, сумма задолженности по каждому из договоров составит соответственно 261 034,20 руб.,  59 265,50 руб.

За последующий период взыскание арендной платы не будет являться обоснованным,  поскольку просрочка подписания актов приема-передачи происходит по вине арендодателя, т.е. имеет место просрочка кредитора. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, арендатор совершил все необходимые  действия и по фактическому освобождению помещения и по составлению и направлению в адрес арендодателя актов приема-передачи. Однако, арендодатель от подписания актов уклонился, увеличивая тем самым  заявляющийся им период просрочки.  

В соответствии с п.  1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 7.1. обоих договоров  поручитель (ООО "Импульс")  обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором (ИП ФИО4)  всех обязательтсв по настоящему договору  в полном  объеме, в том числе, но не ограничиваясь: погашение  основного долга по ежемесячным платежам; выплата неустойки  (штрафов, пени), предусмотренных настоящим договором; возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или лежащим исполнением Арендатором своих обязательств по настоящему договору.

В связи с тем, что  договоры аренды, в которых содержится условие о поручительстве,  не содержат указания на вид поручительства (субсидиарная ответственность поручителя не согласована),  из нормы ст. 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя является солидарной.  

В соответствии со ст. 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Арендатором обязательства по договорам аренды не исполнены,  в связи с чем истец обоснованно предъявляет требования одновременно к должнику и поручителю о солидарном взыскании. 

На  основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца солидарно  надлежит взыскать  261 034,20 руб. задолженности по арендной плате по договору № 22/05/17 от 22.05.2017 г. за период 08.11.2018 г. по 30.11.2018 г.,  59 265,50 руб. задолженности по арендной плате по договору № 18/09/17 от 18.09.2017 г. за период с  08.11.2018 г. по 30.11.2018 г.

При этом, судом отклоняется доводы истца о том, что предъявляемые ко взысканию суммы являются неустойкой за неподписание актов приема-передачи помещения. Такое утверждение прямо противоречит буквальному содержанию п. 5.5. договора, так и принципу эквивалентности спорных отношений в данном случае предполагающим взимание эквивалентной платы за несовершение юридически значимых действий по возврату объектов арендодателю. Принцип такой оплаты  определен сделкой исходя из согласованных условий арендного платежа, поэтому должен рассчитываться исходя из этих условий по отношению к спорному периоду. 

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд признает подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно п. 5.5. обоих Договоров, в случае если по истечению срока действия Договора или его досрочном расторжении Арендатор не возвращает по акту приема-передачи арендованное Помещение, Арендатор обязан за всё время задержки возврата Помещения уплачивать Арендодателю арендную плату и пеню 0,2% за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлен размер задолженности ответчика по арендной плате (постоянная часть) в сумме   261 034,20 руб. по договору № 22/05/17 от 22.05.2017 г., в сумме  59 265,50 руб. задолженности по договору № 18/09/17 от 18.09.2017 г.  на  указанные суммы  подлежит начислению пеня.

Размер неустойки, начисленной на  признанные обоснованными суммы задолженности по арендной плате составляет  по договору № 22/05/17 от 22.05.2017 г.  - 97 626,79 руб. за период с 08.11.2018 г. по 13.05.2019 г.,  по договору № 18/09/17 от 18.09.2017 г. -  22 165,30 руб.  за период с 08.11.2018 г. по 13.05.2019 г. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Суд самостоятельно рассчитал размер неустойки  на сумму 261 034,20 руб. за 187 дней  (с 08.11.2018 г. по 13.05.2019 г.)  и ее размер составил 97 626,79 руб. и на сумму 59 265,50 руб. за тот же период размер пени составил 22 165,30 руб. 

Начальная дата для начисления неустойки принимается судом 08.11.2018 г., так как она определена истцом, поскольку в соответствии с п. 4.2.1. обоих договоров арены постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно авансом до 5 числа каждого текущего месяца. 

Поскольку судом установлено наличие задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь 2018 г., и срок ее внесения  по состоянию на 08.11.2018 г. нарушен, период начисления неустойки с 08.11.2019 г. признан судом обоснованным. 

Поскольку  в соответствии с п. 7.1. обоих договоров  поручитель (ООО "Импульс")  обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение Арендатором (ИП ФИО4)  всех обязательтсв по настоящему договору,  в том числе  неустойки  (штрафов, пени), пеня по договору  № 22/05/17 от 22.05.2017 г.   в сумме   97 626,79 руб. за период с 08.11.2018 г. по 13.05.2019 г. и  по договору № 18/09/17 от 18.09.2017 г.  в сумме   22 165,30 руб.  за период с 08.11.2018 г. по 13.05.2019 г.  подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 14 от 24.01.2019 г., оплатил государственную пошлину в размере 23 198,79  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях в сумме 4 244,91 руб.

В соответствии с п. 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку  истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличивал исковые требования, при этом государственную пошлину не оплачивал,  в иске частично отказано  государственная пошлина в сумме 3 794,21 руб. подлежит взысканию  ООО  "АРЕНА ЭССЕТС" в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ЭССЕТС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  261 034,20 руб. задолженности по арендной плате по договору № 22/05/17 от 22.05.2017 г. за период 08.11.2018 г. по 30.11.2018 г.,  97 626,79 руб. пени за период с 08.11.2018 г. по 13.05.2019 г.,  59 265,50 руб. задолженности по арендной плате по договору № 18/09/17 от 18.09.2017 г. за период с  08.11.2018 г. по 30.11.2018 г., 22 165,30 руб.  пени за период с 08.11.2018 г. по 13.05.2019 г. солидарно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ЭССЕТС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  4 244,91 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ЭССЕТС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  4 244,91 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ЭССЕТС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 794,21 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                    Корх С.Э.