АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9190/2022

г. Кострома

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 063 433 руб. 79 коп., процентов за период с 27.07.2022 по 17.08.2022 в размере 200 051 руб. 14 коп., процентов, начиная с 18.08.2022 по ставке 30% по день фактического исполнения обязательства, а также 79 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 70 от 13.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 063 433 руб. 79 коп., процентов за период с 27.07.2022 по 17.08.2022 в размере 200 051 руб. 14 коп., процентов, начиная с 18.08.2022 по ставке 30% по день фактического исполнения обязательства, а также 79 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Суховерковская средняя общеобразовательная школа».

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва (в деле), просил применить ст. 333 ГК и снизить размер процентов.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2021 на основании заявления на выдачу банковской гарантии от 02.09.2021 АО КБ «Модульбанк» (Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию        № 514895 (далее - Гарантия) на сумму 11 065 278 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств ответчика (Принципал) по Контракту на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Комплексный ремонт трехэтажного здания МОУ «Суховерковская С0111» и одноэтажного здания мастерских» (далее - Контракт), который будет заключен по итогам закупки, перед муниципальным общеобразовательным учреждением «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» (Бенефициар).

В соответствии с банковской гарантией, Банк берет на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию сумму в пределах 11 065 278 руб.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом. Гарантия обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Контракту (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом) (пункт 2 Гарантии). 

Согласно пункту 3 Гарантии Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 настоящей Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 настоящей Гарантии и не ограничена суммой Гарантии.

Согласно пункту 4 Гарантии Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) с обязательным приложением к Требованию документов.

Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ) (пункт 6 Гарантии). 

Согласно пункту 15 Гарантии Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 31 января 2022 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-3234/2022 установлено, что 26 января 2022 г. третьим лицом в адрес истца направлено требование о выплате по банковской гарантии с приложением документов, подтверждающих перечисление авансового платежа в адрес подрядчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3234/2022 от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование третьего лица о взыскании задолженности по банковской гарантии № 514895 от 17.09.2021 в размере 11 063 433 руб. 79 коп. признано судом обоснованным, с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» взыскано 11 063 433 руб. 79 коп. задолженности.

26.07.2022 на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3234/2022 Гарантом осуществлена выплата по Гарантии, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 48564 от 26.07.2022 на сумму 11 063 433 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила), в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара по Гарантии, Гарант направляет Принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии.

Принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии (пункт 5.6. Правил), а также в соответствии с пунктом 5.9. Правил уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и Принципалом и указанном в Заявлении на выдачу Гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня следующего за датой платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.

Разделом 2 заявления на выдачу банковской гарантии от 02.09.2021 установлен размер процентов - 30% годовых.

27.07.2022 (согласно отчету об отслеживании идентификатора) Гарантом Принципалу направлено требование № 12920/13 от 26.07.2022 об уплате денежных средств в размере 11 063 433 руб. 79 коп., а также процентов, начисленных по ставке 30 % годовых в срок не позднее 15.08.2022, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение указанного требования, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Обоснованность требования бенефициара по банковской гарантии оценена судом при рассмотрении дела № А66-3234/2022, ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3234/2022 от 05 июля 2022 года с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Суховерковская средняя общеобразовательная школа» взыскано 11 063 433 руб. 79 коп. задолженности.

Факт выплаты присужденной денежной суммы подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что истец выплатил денежные средства по требованию, предъявил впоследствии регрессное требование ответчику, которое последним не исполнено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, исковые требования в части задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 5.9. Правил и разделом 2 заявления о выдаче банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика 200 051 рубля 14 копеек процентов за период с 27.07.2022 по 17.08.202, а также процентов, начисленных с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 30% годовых.

Вопреки позиции ответчика законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). То есть природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Данные проценты (30% годовых) являются платой за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данной части не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности требований бенефициара к гаранту не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку исполнение обязательств по Контракту, заключенному с ответчиком, обеспечивалось независимой гарантией. В силу закона ответчик обязан возместить истцу выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (статья 379 ГК РФ). При этом согласно статьям 15, 375.1 ГК РФ принципал вправе требовать с бенефициара возмещения убытков, которые причинены вследствие того, что представленные последним документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         11 063 433 рубля 79 копеек задолженности, 200 051 рубль 14 копеек процентов за период с 27.07.2022 по 17.08.2022, а также 79 317 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

продолжить начисление процентов на сумму долга 11 063 433 рубля 79 копеек по ставке 30 % годовых с 18.08.2022 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    Л.В. Разумова