Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-1204/2023 «13» апреля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Юг-Спецодежда» (400050, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ, ВОЛГОГРАД Г,  ИМ. РОКОССОВСКОГО УЛ, Д. 58А, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры Центрального района города  Волгограда,  

при участии в заседании: - от заявителя – ФИО1 по д-ти от 10.01.2023, 

- от Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры Центрального района  города Волгограда – ФИО2 по доверенности от 05.03.2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг-Спецодежда»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании  постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области № 061/04/15.37-3650/2022 от 27.12.2022.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Прокуратура  Волгоградской области, Прокуратура Центрального района города Волгограда.  

Заявитель на удовлетворении требований настаивает, считает назначенное  наказание не соразмерным совершенному правонарушению, просит заменить наказание в  виде штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.  

УФАС по Ростовской области просит в удовлетворении заявления отказать,  поскольку постановление о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным.  

Представитель прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Центрального  района Волгоградской области также считают оспариваемое постановление законным,  просит отказать в удовлетворении заявления Общества.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда  проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) в деятельности ООО  «Торговый дом «Юг-Спецодежда» (далее - Общество, Головной исполнитель).  

По результатам указанной проверки в действиях Общества выявлены нарушения  Закона № 275-ФЗ, в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и  результатов финансово-хозяйственной деятельности, при исполнении государственного  оборонного заказа (далее - раздельный учет затрат).  

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда  младшего советника юстиции ФИО3 от 14.12.2022г. (исх. 88-87-2022 от 15.12.2022г.)  в отношении ООО «Торговый дом «Юг-Спецодежда» возбуждено дело об  административном правонарушении за нарушение законодательства Российской  Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее - Ко АП РФ).  

Определением от 19.12.2022г. (исх. № ВЧ/27407/22) рассмотрение дела назначено  на 27.12.2022 в 15 часов 00 минут.  

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлено следующее: 

Между ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и ООО  «Торговый дом «Юг-Спецодежда» в рамках государственного оборонного заказа  заключены следующие государственные контракты на поставку товаров:  

-  № 2222320900152003291000061/127 от 27.06.2022, с ценой 585 046,00 руб.  (далее -ГК № 127);  

-  № 2222320900142003291000061/128 от 27.06.2022, с ценой 592 746,00 руб.  (далее-ГК № 128);  

-  № 2222320900162003291000061/131 от 30.06.2022, с ценой ИЗ 960,00 руб.  (далее-ГК № 131);  

-  № 2222320900212003291000061/157 от 09.09.2022, с ценой 352 400,00 руб.  (далее-ГК № 157);  

-  № 2222320900232003291000061/158 от 09.09.2022, с ценой 417 170,00 руб.  (далее-ГК № 158);  

-  № 2222320900222003291000061/159 от 09.09.2022, с ценой 506 000, руб.,  (далее-ГК № 159);  

-  № 2222320900242003291000061/160 от 12.09.2022 с ценой 476 880,00 руб.  (далее - ГК № 160).  

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного  регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения,  

выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в  сфере государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы  государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному  оборонному заказу.  

В статье 3 Закона N 275-ФЗ определены следующие понятия: 

- государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым  актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и  безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в  соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;  

- головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному  заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской  Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по  государственному оборонному заказу;  

- исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному  оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и  заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;  

- кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между  собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу  в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель,  заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители,  заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие  контракты с исполнителями;  

- контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с  исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному  исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и  предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность;  

- сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты,  заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.  

По смыслу статьи 3 Закона № 275-ФЗ ООО «Торговый дом «Юг-Спецодежда»  является исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.  

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель ведет раздельный  учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному  контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении  каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством  Российской Федерации.  

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный  заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности утверждены  Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47).  

Согласно п.1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный  оборонный заказ, а также организация, участвующая в поставках продукции по  государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее -  организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств  (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав,  материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее -  

ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт).  Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.  

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и  др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное  изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).  

Согласно п. 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение  контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:  

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги  производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей,  страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного  вида выпускаемой по контракту продукции;  

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по  обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции  пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых  затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую  организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому  контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и  общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;  

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт  пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых  затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую  организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без  включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения  оформляются справкой отдельно по каждому контракту;  

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по  контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового  результата по контракту.  

В силу п.4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как  разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех  расходов, исчисленных согласно п. 3 Правил ведения раздельного учета по  государственному оборонному заказу.  

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ООО «Торговый дом  «Юг-Спецодежда» раздельный учет затрат в соответствии с требованиями Правил № 47 в  разрезе каждого контракта по ГОЗ не велся, что подтверждается его объяснениями и  иными материалами дела.  

Таким образом, ООО «Торговый дом «Юг-Спецодежда» допущено неисполнение  требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями,  выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов  финансово-хозяйственной деятельности.  

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к правильному  выводу о том, что Обществом допущено неисполнение требований законодательства  Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный  оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.  

ООО «Торговый дом «Юг-Спецодежда» имело возможность для исполнения  требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению  

раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с  выполнением государственного оборонного заказа, при этом объективные обстоятельства,  исключающие возможность ведения данного учета, отсутствовали.  

Общество, не обеспечив выполнение требования о ведении раздельного учета  результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением  государственного оборонного заказа при исполнении договора, совершило  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 15.37 КоАП РФ.  

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с  формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного  заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного  заказа установлены Законом N 275-ФЗ.  

Согласно статье 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут  дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу вышеприведенных норм законодательства ведение раздельного учета  результатов финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью исполнителя,  и необходимость ее исполнения не зависит от указания на это в договоре.  

Факт выявленных в деятельности ООО «Торговый дом «Юг-Спецодежда»  нарушений как исполнителя по договору в рамках исполнения государственного  оборонного заказа подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что  свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность  соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица  не зависящих.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие  у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на  недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.  

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о наличии в деянии заявителя  всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.37 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований  судом не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о  назначении административного наказания не пропущен.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год. По  положению части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях").  

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  статьей 15.37 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на  интересы хозяйствующих субъектов.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении Общества, к исполнению публично-правовых  обязанностей и к требованиям законодательства. Правонарушение в сфере  государственного оборонного заказа представляет собой серьезную угрозу для развития  государства в целом.  

При этом, состав правонарушения является формальным, то есть законодатель,  используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает  вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывая особый характер  правонарушений в области государственного оборонного заказа.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное  заявителем правонарушение как малозначительное, по материалам дела не установлено, о  наличии таковых Обществом не заявлено.  

Рассматривая довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести  совершенного правонарушения и возможности замены наказания в виде  административного штрафа на предупреждение, судом установлено следующее.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в  совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств  того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего  предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие  совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение  выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий  применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не  допускается.  

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.  

При этом, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие  возникновения угрозы безопасности государства, его экономической безопасности.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных  отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Приведенные ООО «Торговый дом «Юг-Спецодежда» доводы об обратном не  свидетельствуют.  

Судом учтено, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа  характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в  угрозе безопасности государства.  

Состав вменяемого ООО «Торговый дом «Юг-Спецодежда» правонарушения  является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления  вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе совершение правонарушения  впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства,  значительный размер административного штрафа, отсутствие доказательства того, что  нарушения, допущенные Обществом при ведении раздельного учета результатов  финансово-хозяйственной деятельности при исполнении договора привели к причинению  вреда безопасности государства или создавали угрозу причинения такого вреда, сами по  себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение.  

При определении меры наказания административным органом учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ об административных  правонарушениях, влияющие на размер наказания.  

В рассматриваемом случае назначенный Обществу административный штраф в  размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП  РФ является адекватной мерой ответственности и соответствует совершенному деянию.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение десяти дней с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской  

области. 

Судья Лесных Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.01.2023 11:15:00Кому выдана Лесных Евгений Андреевич