АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-10072/2017

г. Калуга

21» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца -  ООО «Пауэр Сервисез»

 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Осприй Солар»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Осприй Солар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А83-10072/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (далее – ООО «Пауэр Сервисез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (далее – ООО «Осприй Солар», ответчик) о взыскании 51 940,47 руб. задолженности по договору хранения № ПС-27/14 от 01.08.2014, 1 066,82 руб. неустойки за период с 06.12.2016 по 31.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования ООО «Пауэр Сервисез» удовлетворены частично, с ООО «Осприй Солар» взыскана задолженность по договору хранения № ПС-27/17 от 01.08.2014 в размере 35 917,04 руб. и неустойка в размере 604,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1461 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Гонтарь В.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Пауэр Сервисез».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцу было известно о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения с 16.06.2016, а с 14.12.2016 конкурсного производства, в связи с чем, истец при добросовестном поведении в соответствии со статьей 896 ГК РФ должен был отказаться от исполнения договора. Указанное поведение истца ответчик оценивает как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2014  между ООО «Пауэр Сервисез» (хранитель) и ООО «Осприй Солар» (поклажедатель) заключен договор хранения № ПС-27/14, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется по требованию поклажедателя возвратить материальные ценности «имущество» (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.4. договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что плата за хранение имуществом уплачивается поклажедателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет хранителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета - фактуры, выписанного хранителем в соответствии с актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Размер платы за хранение составляет 5 404,99 руб. в месяц, в том числе НДС (18%), (п. 3.1. договора). 

В течение срока действия договора хранения ООО «Пауэр Сервисез» принимал и возвращал ответчику имущество на основании актов приема-передачи: акт приема-передачи на хранение № 1 от 01.08.2014 на сумму 9 032 191,60 руб., акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 1 от 09.12.2014 на сумму 36 694,30 руб., акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 2 от 31.12.2014 на сумму 8 995 497,30 руб., акт приема-передачи на хранение № 1 от 31.12.2014 на сумму 9 239 335,29 руб., акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 1 от 15.06.2015 на сумму 20 792,96 руб., акт приема-передачи имущества на хранение № 2 от 10.08.2015 на сумму 22 903,39 руб., акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 2 от 18.08.2015 на сумму 22 903,39 руб., акт приема-передачи после окончания сроков хранения № 3 от 06.10.2015 на сумму 78 305,38 руб. (т. 1 л.д. 22-32). 

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016, после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

В связи с тем, что на 31.12.2016 в адрес ООО «Пауэр Сервисез» не поступало уведомление о прекращении действия договора, срок действия договора хранения № ПС-27/14 от 01.08.2014 был продлен на один календарный год - до 31.12.2017.

В связи с увеличением расходов по аренде склада, истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.02.2017, по условиям которого истец предложил внести изменения в п. 3.1. договора, а именно в части размера платы за хранение, который составил 9 800,80 руб. в месяц (т. 1 л.д. 33,34). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2016 по делу № А83-2189/2016 ООО «Осприй Солар» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Акты за оказанные истцом услуги с января 2017 года по 20.05.2017 направлены в адрес ответчика, получены конкурсным управляющим, однако им не подписаны. 

Поскольку услуги за хранение не оплачиваются ответчиком с ноября 2016 года, истцом были направлены претензии № 149 от 31.01.2017 и № 415 от 06.04.2017 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 48, 50).

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты со стороны ответчика истцом направлено уведомление № 518 от 05.05.2017 о расторжении договора хранения № ПС-27/14 с 20.05.2017 с требованием об освобождении места хранения в срок до 20.05.2017 (т. 1 л.д. 53).

Претензии истца по оплате задолженности оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору хранения № ПС-27/14 имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком 51 940,47 руб. задолженности, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из условий договора, право истца на односторонний отказ от договора или его расторжение отсутствует. В установленном законном порядке договор не расторгнут, имущество находится на хранении у истца.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 8.2. договор хранения № ПС-27/14 от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015) является действующим.

Учитывая, что дополнительное соглашение об увеличении оплаты за хранение не подписано ответчиком, а одностороннее изменение условий договора соглашением сторон не предусмотрено, при определении размера оплаты за услуги хранения суды обоснованно исходили из 5 404,99 руб. в месяц.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг хранения, суды правомерно частично удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 35 917,04 руб. за период с ноября 2016 года по 20.05.2017 ((5404,99 руб. * 6 месяцев) + 3487,10 руб. за 20 дней мая 2017 г.).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 066,82 руб. за период с 06.12.2016 по 31.05.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За несвоевременное или неполное проведение денежных расчетов поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.4. договора). 

Расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически верным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 604,17 руб.

Судебные акты в части отказа во взыскании 462,65 руб. неустойки не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом оценки окружного суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Определением Абитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Осприй Солар» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Осприй Солар» отказано, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А83-10072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Осприй Солар» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3