АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-248/2018

21 августа 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 09.08.2018 с перерывом до 15.08.2018 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» в лице конкурсного управляющего ФИО3

об обязании возвратить офсетную печатную машину 4ПОГ – 60Р, 1993 года выпуска, заводской номер 144014 Рыбинского объединения «Полиграфмаш», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6 – по доверенности от 10.10.2017, 

от ответчика: ФИО7 – по доверенности от 22.05.2018, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к конкурному управляющему муниципального унитарного предприятия «Курская городская типография» ФИО3  об обязании возвратить офсетную печатную машину 4ПОГ – 60Р, 1993 года выпуска, заводской номер 144014 Рыбинского объединения «Полиграфмаш».

Определением от 03.04.2018 судом произведена  замена ответчика с конкурного управляющего МУП «Курская городская типография» ФИО3 на МУП «Курская городская типография» в лице конкурного управляющего ФИО3 (далее – КУ МУП «Курская городская типография» ФИО3, ответчик).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

09.08.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 15.08.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из иска,  в соответствии с договором купли-продажи от 27.03.2003 ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО8 приобрели у ОАО «Брянский народный банк» в собственность офсетную печатную машину 4ПОГ – 60Р, 1993 года выпуска, заводской номер 144014 Рыбинского объединения «Полиграфмаш».

Оборудование приобреталось по цене 81 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора). 

Указанные лица, приобретая оборудование, действовали в рамках заключенного между ними договора простого товарищества от 20.03.2003, по условиям которого, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО8, вместе именуемые  товарищи,  осуществляют  совместно  ведение  общих   дел, а произведенная в результате совместной деятельности  продукция  образуют общее имущество товарищей.

Впоследствии ФИО8 после заключения брака, сменила фамилию на ФИО5.

Далее ИП ФИО5 (арендодатель) на основании заключенного договора аренды от 30.12.2013  с МУП «Курская городская типография» (далее - арендатор) предоставила последнему оборудование во временное пользование для полиграфической деятельности (печатную офсетную машину 4ПОГ-60Р).

Как указано в пункте 2.1. договора аренды договор вступает в силу с 01.01.2014  и действует до 31.12.2014.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (имеется в материалах дела).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2014  к договору аренды от 30.12.2013 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 01.03.2014.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендатор обязуется передать оборудование (печатная машина 4ПОГ-60Р) в работоспособном состоянии в соответствии с условиями договора.

Из иска следует, что до настоящего времени оборудование арендатором не возвращено.

Впоследствии, как указывает истец, ФИО5 отказались от притязаний на спорное имущество в пользу ИП ФИО2

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017  по делу № А35-984/2017 МУП «Курская городская типография» признано   несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В письме от 07.11.2017 № 6 истец обратился к директору МУП «Курская городская типография» ФИО9 с просьбой подготовить печатную машину к демонтажу и вывозу из типографии к 06.12.2017. В своем письме истец указал, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, так как, начиная с 2013 года МУП «Курская городская типография» не вносило арендные платежи. Письмо оставлено без ответа.

13.12.2017 в адрес конкурсного управляющего истцом была направлена претензия с требованием о возврате имущества в течение 10 дней с момента получения документа (ответ на претензию не поступил).

Ссылаясь на изложенное, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании КУ МУП «Курская городская типография» ФИО3 возвратить офсетную печатную машину.

Ответчик  возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее.

03.11.2017 Ленинским районным судом Курской области вынесен приговор по делу №1-194/20-2017  в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указанным приговором установлено, что  договор аренды офсетной печатной машины 4ПОГ-60Р, на котором ИП ФИО2 основывает свои требования является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку ИП ФИО2 фактическим собственником спорного имущества не является, более того никогда не владела им, не пользовалась и не распоряжалась, а также никогда не получала прибыли за сдачу данного имущества в аренду МУП «Курская городская типография».

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца основаны на ничтожном договоре аренды спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Оборудование для полиграфической деятельности не отнесено законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относится к движимому имуществу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

03.11.2017  Ленинским районным судом Курской области вынесен приговор по делу №1-194/20-2017  в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 (приговор вступил в законную силу).

Согласно приговору суда из показаний ФИО2 следует, что печатная машина ей не интересна, заниматься  предпринимательской деятельностью с ее помощью она не будет, о том, что печатная машина была арендована МУП «Курская городская типография» у ФИО8 ей известно не было, денежные средства, которые она затратила на покупку печатной машины ей вернули в конце 2003 года (стр. 45 приговора).

Также, указанным приговором установлено следующее.

ФИО10, являющийся директором МУП «Курская городская типография», ФИО11, являющаяся главным бухгалтером данного предприятия, ФИО12, являющаяся главным инженером данной организации в 2003 году используя служебное положение, вступили в преступный сговор, направленный на хищение мошенническим способом денежных средств, принадлежащих МУП «Курская городская типография», при этом с целью реализации своего преступного умысла они договорились оформить в собственность на своих родственников (ФИО4, ФИО5 и ФИО2) в трех равных долях офсетную печатную машину 4-ПОГ60-Р, 1993 года выпуска, принадлежащую КБ «Брянский народный банк», задействованную в производственном цикле предприятия по соответствующему договору лизинга, в связи с чем, по их просьбе ФИО5 - сестра ФИО11, ФИО2 - дочь ФИО12, ФИО4 - сын ФИО10 подписали договор купли-продажи данной офсетной печатной машины с КБ «Брянский народный банк», в дальнейшем не собираясь пользоваться, распоряжаться и иным способом владеть данным имуществом, являясь только формальными собственниками данного оборудования. При этом представителя банка считали, что заключают сделку именно с МУП «Курская городская типография» на условиях, предложенных представителями данной организации.

Из приговора следует(л.д.88), что в период времени с 11.03.1998 по 17.02.2003,МУП «КГТ» в соответствии с договором лизинга от 11.03.1998  года перечислило в КБ «Брянский народный банк» сумму лизинговых платежей за печатную машинку в размере 1 151 812 руб.46 коп.

Также приговором суда установлено, что по просьбе ФИО11 ее сестра ФИО5 выступила арендодателем данного оборудования, сдав его в аренду МУП «Курская городская типография», при этом в рамках исполнения договорных обязательств МУП «Курская городская типография» перечислила на расчетный счет ФИО5 за период с 01.06.2003 г. по 31.12.2013 г. денежные средства в сумме 11 778 622 руб. 62 коп., которыми в данный период времени распоряжалась ФИО11, имеющая доступ к банковскому счету своей сестры посредством подписания последней незаполненных чековых книжек. При этом согласно заключению комплексной компьютерно-бухгалтерской судебной экспертизы № 84 от 19.12.2016 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела, под предлогом перечисления арендных платежей на расчетный счет ФИО5 МУП «Курская городская типография» были перечислены денежные средства, размер которых значительно превышал суммы, полагающиеся ФИО5 по договору аренды.

Тем самым ФИО11, ФИО10 и ФИО12, действуя преступно, в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь фактическими собственниками офсетной печатной машины 4ПОГ60-Р, ТЗ, имея возможность полностью распоряжаться ей, в период времени с 26.06.2003 по 31.12.2013, используя свое служебное положение, произвели от имени МУП «КГТ» расчеты с ИП ФИО5 на сумму 11 778 622 руб. под видом совершения гражданско-правовых сделок, то есть по договорам аренды указанной офсетной печатной машины, заключенным с 01.06.2003 по 31.12.2013, фактически получив денежные средства, принадлежащие МУП «КГТ», в указанной сумме. В дальнейшем денежными средствами подсудимые распоряжались по собственному усмотрению, распределив их между собой (72-73 листы приговора).

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанный выше приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные в данном приговоре суда факты переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ИП ФИО2 не привлечена к ответственности, в ее действиях не установлено противоправного деяния, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно об обращении ИП ФИО2 в Арбитражный суд Курской области с иском  к МУП «Курская городская типография» в лице КУ ФИО3  о признании права собственности на офсетную печатную машину 4 ПОГ-60Р, 1993 года выпуска, зав. №144014, изготовитель: Рыбинский завод «Полиграфмаш» (делу присвоен номер А35-6503/2018, в настоящее время иск оставлен без движения).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истец утверждает, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.03.2003 ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО8 приобрели у ОАО «Брянский народный банк» в собственность спорную офсетную печатную машину.  Впоследствии, ИП ФИО4 и ИП ФИО8 (в замужестве ФИО5) отказались от притязаний на спорное имущество в пользу ИП ФИО2

Пояснений относительно предъявления иска о признании права собственности на офсетную печатную машину в рамках дела №А35-6503/2018 истец не представил.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, о том, что отсутствуют правовые основания  для удовлетворения иска, поскольку истец не представил достаточных доказательств наличия у него соответствующего права на спорный объект.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           О.А. Матвеева