﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17102/2019

г. Красноярск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2019 года по делу № А33-17102/2019, принятое судьёй Щёлоковой О.С. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервисПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 46 706 294 рублей 86 копеек задолженности по договору от 10.06.2015 № 05/15-М за период с октября по декабрь 2016 года, 4 670 629 рублей 49 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что ответчику не было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которым оканчивается подготовка дела к судебному разбирательству, а также против удовлетворения требований в связи с отсутствием денежных средств для оплаты задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервисПроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (заказчик) 10.06.2015 заключен договор № 05/15-М, подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному и текущему ремонту помещений, капитальному и текущему ремонту электрооборудования заказчика, по адресам и в объемах, указанных в ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и виды работ, выполняемых исполнителем по договору, переделяются в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение            № 1) и локальными сметными расчетами (приложение № 2), которые утверждаются заказчиком и согласовываются исполнителем.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 30% стоимости работ на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета заказчиком, остальная часть оплачивается в течение 30-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также выставления счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком оплаты, а исполнителем сроков ремонта, вводятся штрафные санкции в размер 0,5% за каждый просроченный день от стоимости ремонта, но не более 10%.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 9.1).

За период с июня 2015 года по декабрь 2016 года исполнителем выполнены работы на общую сумму 214 782 080 рублей 25 копеек.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму                                           170 325 785 рублей 39 копеек. Задолженность составляет 46 706 294 рублей 86 копеек и ответчиком не оспаривается.

В связи нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель начислил неустойку за период с 03.05.2017 по 04.06.2019: 46 706 294,86 руб. х 0,5% х 763 дня = 178 184 515 рублей 43 копеек. С учетом положений пункта 7.3 договора, неустойка снижена до 4 670 629 рублей 49 копеек (46 706 294,86 руб. х 10%).

Исполнитель в претензии от 26.03.2019 № 4, врученной заказчику 26.03.2019 (отметка о вручении), просил оплатить задолженность и неустойку.

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервисПроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (заказчик) 10.06.2015 заключен договор № 05/15-М, подписаны дополнительные соглашения.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года на общую сумму 214 782 080 рублей 25 копеек.

Со стороны ответчика акты подписаны руководителем общества, подпись которого заверена печатью организации. В актах каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму                                              170 325 785 рублей 39 копеек (платежные поручения представлены в материалы дела). Стоимость работ, подлежащая оплате ответчиком, составляет                                                       46 706 294 рублей 86 копеек.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности.

Суд отклоняет данный довод, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 30 % стоимости работ на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета заказчиком, остальная часть оплачивается в течение 30-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также выставления счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком оплаты, а исполнителем сроков ремонта, вводятся штрафные санкции в размер 0,5% за каждый просроченный день от стоимости ремонта, но не более 10%.

В связи нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 03.05.2017 по 04.06.2019: 46 706 294,86 руб. х 0,5% х 763 дня =            178 184 515 рублей 43 копеек. С учетом положений пункта 7.3 договора, неустойка снижена до 4 670 629 рублей 49 копеек (46 706 294,86 руб. х 10%).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему определения о назначении судебного заседания для рассмотрения дела, а также об отсутствии у него денежных средств, отклоняются.

Ответчик был извещен о производстве по делу, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, не заявил, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания для участия в нем, также ответчиком не заявлено. Отсутствие денежных средств не освобождает сторону сделки от надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2019 года по делу               № А33-17102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»                (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин