Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 февраля 2024 года                                                         Дело №А40-119490/23-69-959

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАТИ ЗЕЛЕНКО УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛЭКСПЕРТ» (600016, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ПОГОДИНА УЛИЦА, ДОМ 5Г ЭТАЖ 2, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы невыплаченной по гарантии в размере 128 580,06 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы 128 580,06 руб. за каждый день просрочки за период с 06.12.2022г. по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 0,1% от суммы 128 580,06 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате 128.580,06руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №1127 от 24.07.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании суммы невыплаченной по гарантии в размере 128 580,06 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы 128 580,06 руб. за каждый день просрочки за период с 06.12.2022г. по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 0,1% от суммы 128 580,06 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате 128.580,06руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛЭКСПЕРТ».

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ и письменным пояснениям.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик. Бенефициар) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (далее -Принципал. Исполнитель) государственный контракт № 124 от 18.04.2022 на выполнение работ по изготовлению в 2022 году бандажей для обеспечения застрахованных лиц. получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Контракт). В качестве обеспечения исполнения контракта Принципал представил Независимую (банковскую) гарантию от 14.04.2022 № 13535-22-10 (далее - Гарантия), выданную ему Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Ответчик. Гарант).

Бенефициар 15.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Сведения о расторжении Контракта были размещены в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru. в связи с чем они были доступны Гаранту.

В нарушение п. 4.1.2 Контракта Исполнитель не уведомил Заказчика об ответственном лице Исполнителя для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств по Контракту, а также в нарушение п. 4.1.7 Контракта не предоставил информацию о невозможности изготовления и выдачи изделий Получателям. В связи с выявлением фактов нарушения Принципалом обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в его адрес было направлено требование об уплате неустойки в виде штрафов в общей сумме 2 000 рублей от 11.08.2022 № 16-19/4607-3423. которая до настоящего времени не уплачена.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по вышеуказанному Контракту в полном объеме Бенефициар направил Гаранту Требование от 24.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - Требование) в полном объеме - 128 580 рублей 06 копеек в полном соответствии с условиями Гарантии. Рассмотрев Требование, Гарант письмом от 22.12.2022 № 86763 направил в адрес Бенефициара отказ в удовлетворении Требовании. По мнению Гаранта, включенная в Требование сумма следует из текста Гарантии, но не из условий Контракта, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно условиям Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом основного обязательства. Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее пяти рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по гарантии, содержащего указание па обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Таким образом, истец указал, что ответчиком в отсутствии на то законных оснований было отказано в выплате денежных средств в полной сумме, в то время как в соответствии с условиями банковской гарантии ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в пределах, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что на сегодняшний день имеет место невыполнение гарантом перед бенефициаром обязательства по выданной банковской гарантии на сумму необработанного принципалом аванса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Так, судом установлено, что Контракт был заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как было установлено судом, 14.04.2022 Банк выдал Банковскую гарантию № 13535-22-10 (далее - «Гарантия») в пользу Бенефициара на сумму 128 580,06 рублей. Период действия Гарантии - с 14.04.2022 по 31.01.2023 включительно.

18.04.2022 между Бенефициаром и Принципалом (ООО «Металлэксперт») был заключен Договор № 124 на выполнение работ по изготовлению бандажей, для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - «Контракт» либо «Договор»).

Гарантия обеспечивала все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

28.11.2022 в Банк поступило Требование Бенефициара от 24.11.2022 № 16-23/4616-5131 об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - «Требование»), мотивированное нарушением исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

В соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ Банк уведомил Принципала о поступившем Требовании письмом от 28.11.2022 № 80394.

Письмом от 05.12.2022 № 82263 в адрес Бенефициара Банк приостановил платеж по Гарантии на 7 дней, в связи с тем, что в Требовании Бенефициар просил выплатить сумму в размере 128 580,06 рублей (то есть всю сумму Гарантии). Одновременно Банк просил Бенефициара предоставить разъяснения относительно данной суммы, а именно является ли данная сумма неустойкой за просрочку Принципалом исполнения обязательств по Контракту.

Истец письмом от 16.12.2022 № 16-23/4607-16-23/4616-5131-отв1 (далее -«Объяснения») сообщил ответчику, что большая часть истребуемой им суммы, а именно 126 580,06 рублей, не является неустойкой за просрочку исполнения обязательств по Контракту, а включена в Требование в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения Контракта (тогда как штраф составляет только 2 000 руб.).

Вместе с тем, как из текста Контракта, так и из Объяснений Бенефициара не следует, почему Банк в таком случае должен выплатить всю сумму Гарантии; ссылки на положения Договора, из которых следовало бы, что в таком случае Бенефициар вправе потребовать уплаты всей суммы Гарантии, также в Объяснениях не приведены, в связи с чем Банк отказал Бенефициару в удовлетворении его требования, так как требование Бенефициара к Гаранту (о выплате конкретной суммы в 128 580,05 руб.) не связано с обязательствами Принципала по Контракту, тогда как Гарантия обеспечивает именно «все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Контракту» (как это указано в тексте Гарантии).

Истец просит суд взыскать с Банка всю сумму Гарантии, несмотря на то, что денежные обязательства Принципала перед Истцом составляют всего 2 000 руб. (неустойка).

При этом авансирования истцом по Контракту не производилось.

Главной целью гарантии, как способа обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ), является возмещение Бенефициару убытков, возникших по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. В противном случае имеет место неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Обеспечение в виде банковской гарантии на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

В настоящем деле Истцом не доказан факт причинения ему Принципалом убытков (в смысле ст. 15 ГК РФ) на полную сумму Гарантии.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации в случае неисполнения должником своих обязательств.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечёт за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требуемого платежа.

В отсутствие неисполненного Принципалом обязательства действия бенефициара по направлению банку экономически не обоснованных требований следует расценивать как злоупотребление правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.

Судебная практика однозначно признаёт требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование об осуществлении выплаты по Гарантии было представлено с явной целью обогатиться за счет Банка в отсутствии законных к тому оснований, что является злоупотреблением Бенефициаром своим правом требования по банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии на всю сумму банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в п. 10.11 государственного контракта № 124 от 18.04.2022, указано что при расторжении у контракта с связи с односторонним отказом одной столоны от его исполнения, другая сторона вправе потребовать возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являвшимся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, возможное получение Истцом за счет Гарантии денежных средств в размере 2.000 руб., начисленной за неисполнение обязательства по Контракту, станут неосновательным обогащением Истца.

В связи с чем, что исковые требования удовлетворены судом частично, то судом произведён перерасчёт суммы неустойки, с учетом приостановления ответчиком исполнения по требованию, размер которой составил 648 руб., за период с 12.12.2022 по 31.10.2023.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 18.01.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 368, 370 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАТИ ЗЕЛЕНКО УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) 2.000 руб. задолженности, 648 руб. неустойки, неустойка подлежит начислению с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% в день.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 0,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков