АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года

                                      Дело № А33-16394/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "РУССКИЙ УГОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на поставку ГСМ № 80068-011/2024/11-1124 от 25.11.2024,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя ответчика: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилеповым С.Д.,

установил:

акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Русский уголь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку ГСМ № 80068-011/2024/11-1124 от 25.11.2024 в размере 6 059 358,00 руб., неустойки в размере 181  070,12 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2025 возбуждено производство по делу.

Определениями от 21.07.2025, от 25.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика, истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме вэб-конференции, ходатайство судом одобрено, на момент проведения судебного заседания техническое подключение к судебному заседанию не произведено.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которым поясняет о полном погашении исковых требований ответчиком в части взыскания основного долга, об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода ее начисления и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.01.2025 по 20.09.2025 в размере 559 261,52 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в которых указал, что сумма основного долга по договору поставки в полном объеме уплачена истцу.

Суд расценивает заявленное ходатайство как ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований в части взыскания основного долга по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2024 №51, обладающей частичного полного отказа от исковых требований, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга и прекратить производство по делу в указанной части.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы в материалы дела не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исковые требования основаны на заключённом между сторонами договоре на поставку ГСМ № 80068-011/2024/11-1124 от 25.11.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - «Товар»).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Товара, подлежащей поставке, а также наименование грузополучателя и пункт назначения согласовываются Сторонами в Приложениях (далее - «Приложение»), для каждого периода поставки Товара. Партией Товара является объем поставки Товара по одному Приложению. Периодом, поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставка с использованием автомобильного транспорта осуществляется на условиях базиса поставки: «Франко-автоцистерна пункт назначения». Базис поставки - это условный термин, определяющий условия поставки:

1) право собственности к все риски, связанные с утратой, или частичной потерей Товара переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара через сливной клапан автоцистерны при его сливе насесте, слива Покупателя/грузополучателя в пункте назначения;

2 ) датой поставки (передачи) будет считаться дата подписания уполномоченным представителем Покупателя/грузополучателя товарно-транспортной накладной в пункте назначения и Акта приема по количеству;

3)  транспортировка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Фактически, поставленное количество Товара по каждому Приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной), по которым осуществлялась отгрузка Товара за период действия соответствующего Приложения (п. 2.4.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора цена поставляемого Товара определяется для каждой партии Товара отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему договору. Цена и сроки поставки Товара является существенным условием настоящего договора. В стоимость Товара включены расходы, связанные: отгрузкой и транспортировкой Товара до грузополучателя, указанного в соответствующем приложении к настоящему договору.

Покупатель оплачивает Товар в сроки и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, либо иными предусмотренными законом способами. Под датой платежа (датой исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара) Стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 4.3.).

Пунктом 5.3. Договора стороны установили ответственность Покупателя за неоплату Товара в виде уплаты Поставщику неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неоплаченного Товара, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения соответствующего письменного требования Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует по «25» ноября 2025г. (включительно), а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств, за исключением пунктов 5.7., 5.8. и статей 8,10 договора, положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором был поставлен Товар по настоящему договору/Приложению.

С даты заключения договора Покупателю поставлено нефтепродуктов на сумму 67140516,00 рублей.

Оплата за поставленные нефтепродукты произведена Покупателем в сумме 46 751 218,00 руб.

Задолженность на дату подачи искового заявления в суд составила 20 389 298,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства задолженность в размере 20 389 298,00 рублей погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5168 от 11.06.2025, № 5516 от 23.06.2025 .№ 6057 от 10.07.2025, № 6492 от 25.07.2025, №6982 от 05.08.2025, № 7285 от 15.08.2025, № 7415 от 19.08.2025, № 7501 от 20.08.2025, № 7604 от 21.08.2025, № 7656 от 22.08.2025, № 7657 от 22.08.2025, № 8213 от 09.09.2025, № 8293 от 10.09.2025, № 8456 от 17.09.2025, № 8552 от 19.09.2025, № 8688 от 23.09.2025, № 8725 от 24.09.2025.

В указанной части производство о делу прекращено.

Вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5.3. Договора, за период с 31.01.2025 по 20.09.2025, размер которой по расчету истца составил 559 261,52 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик, не возражая против периода начисления неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за неоплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неоплаченного Товара, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения соответствующего письменного требования Поставщика.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Истец начислил неустойку за период с 31.01.2025 по 20.09.2025, размер которой составил 559 261,52 руб. (с учетом принятого судом уточнения). Поскольку сумма неоплаченного товара превышает размер неустойки, ограничение, предусмотренное договором, не применимо.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям Договора Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о снижении размера начисленной истцом неустойки, ответчик указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Вместе с тем на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременному исполнению принятых на себя обязательств, ответчик не указывает.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки соответствует нормам действующего законодательства и существенно ниже распространенного размера ответственности для данного вида договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 20570368 руб. 12 коп., размер государственной пошлины составляет 430 703,96 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 430 703,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2025 № 7383.

С учетом результатов рассмотрения дела, добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе судебного рассмотрения дела, а также отказа от иска в части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 863 руб., 397 840, 69 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявленных требований о взыскании задолженности по договору №80068-011/2024/11-1124 от 25.11.2024 в размере 6 059 358 руб.

Производство по делу №А33-16394/2025 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Русский уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 559 261, 52 руб. за период с 31.01.2024 по 20.09.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 863 руб.

Возвратить общества акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 397 840, 69 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино