РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229073/23-100-1714

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ И ТЕСТОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПРОМФОРМАТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 476 800 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ И ТЕСТОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» обратилось с иском к ООО «ПРОМФОРМАТ» о взыскании задолженности по договору целевого финансирования договора поставки по закупке № 32110501569 от «10» сентября 2021 года в размере основного долга в сумме: 2 200 000,00 руб., и неустойка за период с 16.12.2021 по 24.09.2023 в сумме 4 276 800,00 руб., и с 25.09.2023 по день фактической оплаты.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, просил снизить заявленную истцом неустойку.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, признано не обоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ООО «ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ И ТЕСТОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», (также «Сторона 2»),(в дальнейшем Истец), и ООО «ПРОМФОРМАТ» (также» Сторона 1»), (в дальнейшем Ответчик), заключили договор целевого финансирования договора поставки по закупке № 3211050156S от 10 сентября 2021 года, (далее «Договор»), в соответствии с п.1.1 которого сторона 1 (ответчик) передает в собственность истца денежные средства или товар для исполнения заключенного договора поставки между истцом и ФГУП «РСВО», в размере не более 3.816.000 руб. в соответствии с графиком передачи денежных средств, а сторона 2 обязуется вернуть стороне 1 денежные средства в размере половины уплаченной стороне 2 денежной суммы со стороны ФГУП «РСВО», до вычета налогов, за вычетом согласованных понесенных расходов в рамках исполнения сделки в соответствии с п.2.1 договора поставки с ФГУП «РСВО», а также возместить вложенные стороной 1 денежные средства (в т.ч. вложенные в виде передачи товарно-материальных ценностей по их закупочной цене).

Предварительный размер инвестиционной прибыли был определен сторонами в размере 3.665.050, 05 руб.

Пунктом 1.2. Договора целевого финансирования от 10.09.2021 предусмотрено, что предмет целевого финансирования предоставляется путем перечисления Стороной-1 денежных средств на банковский счет Стороны-2, указанный в п.6 настоящего договора в соответствии с утвержденным графиком, либо передачи товарно-материальных ценностей в требуемый срок.

Согласно п.1.3 договора сторона 1 (ответчик) обязан передать стороне 2 (истец) денежные средства или материальные ценности согласно графику передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.7. Приложения № 1 к Договору целевого финансирования договора поставки по закупке № 32110501569 от «10» сентября 2021 года подлежали поставке подлежали Батареи аккумуляторные 12в 9ач, 1500 штук. 1700 руб/шт (тм Дельта).

Во исполнение обязательств по договору целевого финансирования договора поставки по закупке № 32110501569 от 10 сентября 2021 года, Ответчик передал товар  согласно товарной накладной № 11 от 19 января 2022. ООО «ИТО» получило от ООО «Промформат» аккумуляторные батареи FEP-129 в количестве 1440 штук.

Согласно паспорту полученного товара, ООО «Промформат» передало батареи FULL ENERGY FEP-129.

Данные батареи не удовлетворяют согласованным в договоре техническим характеристикам, качеству и наименованию.

По условиям договора, ООО «Промформат» обязано передать батареи с качеством и техническими характеристиками не хуже батарей Дельта 9 ач 12 вольт в количестве 1500 штук.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № 23.03.2023: аккумуляторная батарея FEP-129 не является аналогом (эквивалентом) аккумуляторной батареи Delta HRL 12-9 X 1234W, Это совершенно разные аккумуляторные батареи по своим техническим характеристикам, эксплуатационным свойствам и сроку службы. Аналог (эквивалент) - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту исследования другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

Согласно экспертному заключению № 23.03.2023 Аккумуляторная батарея Delta HRL 12-9 (1234W) X Аккумуляторная батарея FEP-129, экспертом сделан вывод: аккумуляторная батарея FEP-129 не является аналогом (эквивалентом) аккумуляторной батареи Delta HRL 12-9 X 1234W, не соответствует поставленная аккумуляторная батарея согласованию в договоре, не является улучшенным изделием.

Таким образом, поставленный ООО «Промформат» в адрес ООО «НТО» по договору целевого финансирования договора поставки по закупке № 32110501569 от 10 сентября 2021 года товар аккумуляторные батареи в количестве 1440 штук не соответствует по качеству условиям заключенного договора и находится на ответственном хранении ООО «НТО».

25 октября 2022 года ООО «Промформат» осуществило вывоз спорного товара- некачественных аккумуляторных батарей в количестве 1440 штук, что подтверждается актом № 1 от 25.10.2022.

Согласно Универсальному передаточному документа № 26 от 24 октября 2022 г., Истец передаёт, а Ответчик принимает товар, аккумуляторная батарея Delta DTM 1209 в количестве 20 шт., на сумму 24 200 рублей, направляющие в 19 стойку (3U) в количестве 73 шт., на сумму 232 810 рублей 14 копеек: Аккумулятор FEP-12, в количестве 1 440 шт., на сумму 1 296 000 рублей.

Согласно п.2 Акту возврата товара № 1 от 25.10.2022 по договору № 32110501569 от 10 сентября 2021 года, товар возвращен в полном объеме.

Указанный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке, продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторонами.

01.03.2022  (исх. № ПФ-1-П от 01.03.2022), согласно РПО от 04.03.2022, истец направил ответчику письмо с уведомлением о несоответствии согласованным в договоре техническим характеристикам и качеству товара (не имеют оговоренной максимальной емкости в 9 а/ч, а имеют максимальную емкость только 8,5 a/ч.), и просьба в кратчайшие сроки забрать не соответствующий по качеству условиям договора товар и произвести его замену на товар надлежащего качества.

15.07.2022 (исх. № ПФ-2-П от. 15.07.2022), согласно РПО от 16.07.2022, истец направил ответчику претензию с требованием забрать не соответствующий по качеству условиям договора товар и об исполнении взятых на себя обязательств и в порядке п.2.4. Приложения № 1 к Договору целевого финансирования договора поставки по закупке № 32110501569 от «10» сентября 2021 года, произвести платеж по договору в размере 2 200 000,00 руб., либо предоставление новых аккумуляторных батарей для ИБП (тм Дельта) 12вольт 9 Ач в количестве 1500 шт. в натуре до 15 декабря 2021 г., однако ответа получено не было товар не передан, денежные средства не перечислены.

31.10.2022 (исх.№ПФ-3-П от 31.10.2022), согласно РПО 11928568073808 от 01.11.2022г., истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении взятых на себя договорных обязательств и в порядке и.2.4. Приложения № 1 к Договору целевого финансирования договора поставки по закупке № 32110501569 от «10» сентября 2021 года, произвести платеж по договору в размере 2 200 000,00 руб.. либо предоставление новых аккумуляторных батарей для ИБП (тм Дельта) 12вольт 9 А ч в количестве 1500 шт. в натуре до 15 декабря 2021 г., однако ответа получено не было, товар не передан, денежные средства не перечислены.

20.03.2023 (исх. № ПФ-4-П от 20.03.2023) истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении взятых на себя договорных обязательств и в порядке п.2.4. Приложения № 1 в Договору целевого финансирования договора поставки по закупке № 32110501569 от «10» сентября 2021 года, произвести платеж по договору в размере 2 200 000,00 руб., либо предоставление новых аккумуляторных батарей для ИБП (тм Дельта) 12вольт 9 А ч в количестве 1500 шт. в натуре до 15 декабря 2021 г., однако ответа получено не было, товар не передан, денежные средства не перечислены.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по основному обязательству в сумме: 4-го платежа по договору в размере 2 200 000  руб. до 15 декабря 2021 г. либо предоставление (поставка) Стороной 1 Стороне 2 новых аккумуляторных батарей для ИБП (тм Дельта) 12вольт 9 АЛЕ количестве 1500 шт. в натуре до 15 декабря 2021 г.», а также неустойка не ненадлежащее исполнения обязательств.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, сумма долга не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, в рассматриваемом случае, условие окончательной оплаты по договору поставлено в зависимость от действий ответчика и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как полностью зависит от воли и действия заказчика.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован следующий график передачи денежных средств/материальных ценностей по договору:

-           1-й платеж по договору в размере 257 500,00 руб. до 11 сентября 2021г.;

-           2-й платеж по договору в размере 511 500,00 руб. до 15 октября 2021 г.;

-           3-й платеж по договору в размере 847 000,00 руб. - частями на усмотрение Стороны 1 с 22.11.2021 по 01.12.2021;

-           4-й платеж по договору в размере 2 200 000,00 руб. до 15 декабря 2021 г. либо предоставление (поставка) Стороной 1 Стороне 2 новых аккумуляторных батарей для ИБП (тм Дельта) 12вольт 9 Ач в количестве 1 500 шт. в натуре до 15 декабря 2021г.

При заключении спорного договора целевого финансирования, стороны под договором поставки подразумевали договор поставки №2021-336 от 25.08.2021 заключенный в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ООО «ИТО» (поставщик) и ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (далее ФГУП РСВО) (ИНН 

<

***>) (покупатель).

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения условий Договора со стороны ООО «Промформат», выразившийся в не поставке оговоренного Договором товара, начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в рамках дела № А40-60833/22-143-434 судом установлено, что ООО «ИТО» поставило товар по вышеуказанному договору поставки, при этом возникшие у ФГУП РСВО замечания не имеют ничего общего с теми якобы имеющимися недостатками, на которые истец указывает при подаче настоящего иска, а неоплата товара связана с возвращением его истцу. В рамках другого дела № А40-189320/22-92-1491 судом установлено, что поставленный ООО «ИТО» товар по договору поставки по факту был надлежащего качества, что было подтверждено заключением эксперта, неоплата товара связана с возвращением его истцу и повторным не направлением, а сам договор поставки расторгнут ФГУП РСВО в одностороннем внесудебном порядке и с 29.07.2022 считается прекращенным.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, дополнительно учитывая тот факт, что Пунктом 1.6. договора установлено, что Сторона-1 передает денежные средства только для исполнения Договора поставки между Стороной-2 и ФГУП РСВО с учетом расторжения указанного договора поставки, правовых оснований для замены товара, либо перечисления денежных средств в размере 2 200 000 руб. у Ответчика по данному делу ООО «Промформат» не имелось.

Вместе с тем, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке согласованного товара, который в полном объеме был возвращен ответчику по акту от 25.10.2022 и УПД № 26, ООО «ИТО» было вынуждено приобрести аналогичный товар во избежание нарушений своих обязательств по договору поставки с ФГУП РСВО.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт образования задолженности подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком на момент вынесения решения не представлено, таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2.2 Договора целевого финансирования договора поставки по закупке № 21 10501569 от «10» сентября 2021 года, за нарушение сроков оплаты платежей, за исключением указанного в п. 2.1. Договора, виновная Сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неуплаченных в срок средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.3 Договора целевого финансирования договора поставки по закупке № 32110501569 от 10.09.2021, уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств , присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 16.12.2021 по 24.09.2023 в размере 4.276.800  руб.

Вместе с тем, расчет ответчика составлен неверно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" (далее- "Постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 44") в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составляет 3.062.400 руб.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, в том числе с учетом произведенного перерасчета неустойки, до  1 020 800  руб.  00 коп., исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании  неустойки на сумму задолженности в размере 2 200 000 руб. в размере 0,1 процента в день за каждый день просрочки за период с 25.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика без учета применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМФОРМАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ И ТЕСТОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб., неустойку в размере 1 020 800 (один миллион двадцать тысяч восемьсот) руб., неустойку на сумму задолженности в размере 2 200 000 руб. в размере 0,1 процента в день за каждый день просрочки за период с 25.09.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы истца по оплате госпошлины в размере 49 312 (сорок девять тысяч триста двенадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.М. Григорьева