№ 09АП-85905/2023

Дело № А40-239466/2022

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" и ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 

по делу № А40-239466/22 

по иску ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МОТОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

встречное исковое заявление,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская Медь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мотор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного и не возвращенного неиспользованного давальческого материала в размере 434 465 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 01.03.2022 в размере 1 447 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 28.07.2023 в размере 50 481 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (434 465 руб. 67 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.07.2023 по день фактической оплаты задолженности - уплаты стоимости давальческого материала или его возврата (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО Транспортная компания «Мотор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Удоканская Медь» о взыскании задолженности в размере 1 569 087 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 121 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 569 087 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого ООО «Удоканская Медь» в пользу ООО Транспортная компания «Мотор» взыскан основной долг в размере 887 262 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 887 262 руб. 22 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 25.10.2023 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по первоначальному иску.

Ссылается на то обстоятельство, что при проведении зачета встречных требований, судом первой инстанции не была учтена сумма процентов на дату принятия решения.

Обращает внимание на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно правомерно требований по встречному иску.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № БГК-20-328 на выполнение модернизации и строительно-монтажных работ по объекту «Магистральный водовод Удоканской опытно промышленной установки, протяженностью трассы 2970 м». 

С 15.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (сокращенное наименование - ООО «Удоканская медь»). 

Соответствующие изменения и Устав ООО «Удоканская медь» зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.01.2021. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № БГК-20-328 срок окончания работ - 15.11.2020. 

По состоянию на 01.03.2022 имеется значительное отставание Ответчика по выполнению Работ, просрочка составляет 471 день. 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 Договора № БГК-20-328 и составляет 2 999 438 руб. 40 коп. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Между тем в нарушение условий вышеуказанных договора ответчиком работы в полном объеме не выполнены. 

Сроки окончания Работ по договорам истекли.

22.03.2022 истец в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, ввиду значительного отставания ответчиком по срокам выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № БГК-20-328.

Истцом 24.03.2022 по средствам почтовой связи (EML EE029531827RU) направлено ответчику во внесудебном порядке уведомление-претензия (исх. № 1827) об одностороннем отказе от исполнения Договора № БГК-20-328 и требование уплаты неустойки на просрочку выполнения работ, начисленную за период с 16.11.2020 по 01.03.2022 в размере 2 825 470 руб. 97 коп. и возврата давальческого материала либо возмещения его стоимости в размере 5 555 050 руб. 75 коп.

Пунктом 3.1 Договора № БГК-20-328 стороны предусмотрели, что работы выполняются из материалов Заказчика на давальческой основе. Передача давальческих материалов производится уполномоченному сотруднику Подрядчика только при предоставлении оригинала доверенности, и согласованной Заказчиком «Заявки на выдачу ТМЦ» (п.3.5 Договора № БГК-20- 328) по Накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), подписанной уполномоченными лицами сторон. 

Факт передачи давальческого материала, предусмотренного Приложением № 5 к Договору (Ведомость давальческого материала) истцом ответчику подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и ведомостями учета передачи давальческих материалов.

Ввиду расторжения Договора № БГК-20-328 у ООО «ТК Мотор» возникает обязанность возвратить давальческий материал либо возместить его стоимость в размере 434 465 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Учитывая представление в материалы дела доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости переданного и не возвращенного неиспользованного давальческого материала в размере 434 465 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 01.03.2022 в размере 1 447 494 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора № БГК-20-328 за нарушение согласованных сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по выполнению работ в установленные договорами сроки, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договору подряда.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2022 по 28.07.2023 в размере 50 481 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме этого, согласно нормам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 434 465 руб. 67 коп. с 29.07.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В отношении требований по встречному иску, судом установлено следующее.

Договор подряда №БГК-20-328 от 01.09.2020 (далее по тексту Договор 328) датирован 01.09.2020 г., при этом ТЗ со стороны Истца по первоначальному иску подписано 03.09.2020 г. 

В соответствии с п. 2.1.3. Договора 328 ответчик по встречному иску принял на себя обязательства предоставить Подрядчику все необходимые материалы для выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором. 

Все материалы, передаваемые Подрядчику для выполнения Работ должны соответствовать государственным стандартам и иным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, при этом срок окончания выполнения работ по Договору 328 определен Сторонами в п. 1.2. Договора 328 - как 15.11.2020, но под условием - при соблюдении Заказчиком графика поставки давальческого материала. 

График поставки в приложениях к иску - отсутствует, со стороны Заказчика не оформлялся и не представлялся Подрядчику - истцу по встречному иску. 

Пунктом 3.6. Договора 328 предусмотрено, что Заказчик, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оформляет в тех экземплярах накладную на отпуск материалов на сторону (форма № М-15 согласована сторонами в Приложение № 7 к Договору № 328), два экземпляра из которых, после подписания Подрядчиком, передается Заказчику с приложением подтверждающих документов (оригинала доверенности и заявки на выдачу ТМЦ), один экземпляр накладной остается у Подрядчика.

Также Договором 328 предусмотрено, что по окончании месяца Подрядчик составляет «Отчет об использовании давальческих материалов» (по форме Приложения № 8 к договору 328) в 2-х экземплярах (далее - отчет) и передает Заказчику для подписания вместе с Формой КС-2 (п. 3.7.1), при отсутствии которого Формы КС-2 не подлежат рассмотрению и подписанию со стороны Заказчика (п. 3.7.2.), однако и в данном случае по мнению истца, ответчик по встречному иску нарушая свои обязанности лишал истца возможности сдать работы по факту их выполнения, так как передал давальческий материал не в полном объеме, и только 09.10.2020, в то время как договор 328 датирован 01.09.2020, а накладную по форме М-15, без которой истец не мог оформить документы для сдачи выполненных работ, оформил и передал истцу только после письменного обращения последнего № 505 от 11.11.2020. 

В Приложении № 5 к Договору 328 Заказчиком утвержден Перечень и количество давальческих материалов, вместе с тем по накладным М-15 № Е-17 и 3 Е-19 от 09.10.20 г. в адрес Подрядчика так и не переданы позиции №№10,11,21,22,23,24 а также шкаф электрический низковольтовой и все его комплектующие (39 наименований), таким образом, ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства по поставке полного комплекта давальческого материала. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Кроме того, п. 2.3.3 Договора 328 предусмотрено, что при обнаружении в ходе Работ необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных Договором, и в связи с этим увеличения стоимости Работ, сообщить об этом Заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения такой необходимости. 

В данном случае, при выполнении работ было выявлено, что в техническом задании указана неактуальный объем работ, в частности на основании информации Подрядчика, комиссионной проверкой 3.12.2020 было установлено, что протяженность водовода составляет 3100 метров, что на 400 м. больше, чем указано в договоре, при этом истец по встречному иску незамедлительно по обращению ответчика № 5454 от 09.12.2020, уже 10.12.2020 (исх. №529) подготовил и передал Заказчику ЛСР на дополнительные работы для заключения дополнительного соглашения к Договору № 328, вместе с Кс-2 и Кс-3 на выполненные работы, однако дополнительное соглашение со стороны ответчика, так и не было оформлено, как и не подписаны направленные Кс-2 и Кс-3 на выполненные работы, которые истец по встречному иску направлял в последствии неоднократно учитывая все пожелания Заказчика, однако как акт проверки, либо какие-либо документы на выполненные работы в адрес подрядчика не были возвращены, какие-либо недостатки в работах, являющиеся основанием для отказа в приемке выполненных работ в адрес истец по встречному иску так же не сообщались, оплата не произведена, в то время как в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Задолженность ответчика перед истцом по встречному иску 1 569 087 руб. 60 коп.

Таким образом, учитывая что ООО «Удоканская медь» признало факт выполнения ООО «ТК Мотор» по договору № БГК-20-328 от 01.09.2020, а объем выполненных работ, отраженных в КС-2 №1 и № 2 на общую сумму 1 569 087 руб. 60 коп. подтвержден подписанной полномочными представителями ООО «Удоканская медь» исполнительной документацией и актами скрытых работ, требование истца по встречному иску о взыскании основного долга по договору № БГК-20-328 от 01.09.2020 в размере 1 569 087 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2021 по 24.10.2023 в размере 203 121 руб. 62 коп., с учетом действия моратория. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Кроме этого, согласно нормам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 1 569 087 руб. 60 коп. с 25.10.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Таким образом, встречный иск был правомерно удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец указывает, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции. 

Однако, представителем ООО ТК Мотор, до удаления суда в совещательную комнату было заявлено о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, в случае не принятия судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии законных оснований для ее начисления. 

Действующее законодательство не исключает возможности заявления о снижении неустойки в устной форме в ходе судебного заседания. 

Возобновление судом судебного заседания так же предусмотрено законом, как и возможность сторон сделать соответствующие заявления после возобновления судебного заседания. 

Доводы истца о том, что при проведении зачета встречных требований, судом первой инстанции не была учтена сумма процентов на дату принятия решения, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно правомерно требований по встречному иску, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На протяжении всего срока исполнения Договора Подрядчиком требование о предоставлении Графика поставки не предъявлялось, сторонами график поставки не согласовывался и не подписывался как неотъемлемая часть Договора, соответственно, на реализацию исполнение обязательств Подрядчиком и на своевременное исполнение Договора не предоставление графика поставки не имела непосредственного влияния.

Согласно условиям Договора обеспечение строительства материалом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1, Приложение № 2 к Договору), Ведомостью давальческих материалов (Приложение № 5) осуществляется Заказчиком на давальческой основе, (п.3.1 Договора-2). Передача давальческих материалов производится уполномоченному сотруднику Подрядчика только при предоставлении оригинала доверенности на право получения давальческих материалов и заполненной в установленном порядке, и согласованной Заказчиком «Заявки на выдачу ТМЦ» (по форме Приложения № б) (пункт 3.5 Договора).

До выполнения Подрядчиком монтажных, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию модернизируемых объектов: Магистральный водовод Удоканской опытно-промышленной установки, протяженностью трассы 2970 м и отпайка водовода от Магистрального водовода Удоканской опытно-промышленной установки, протяженностью трассы 2970 м до вахтового городка «Сервис Интегратор Майнинг» согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 3 к Договору) Подрядчик выполняет работы по демонтажу защитного покрытия, разборке тепловой изоляции, демонтажу стальных водопроводных труд и прочее, для чего выдача давальческого материала не предусмотрена и не требуется. 

Демонтажные работы, согласно исполнительной документации, предоставленной в материалы дела ООО ТК «Мотор», а именно Общий журнал работ (л.д. 47-50 т. 1) велись подрядчиком в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, а с 01.10.2020 приступил к работам по Ремонту резервного водовода от водопровода «Клюквенный» до емкостей ОПК и в период с 01.10.2020 по 22.12.2020 осуществил укладку стальных водопроводных труб с гидростатическим манометрическим испытанием диаметром 108 мм, установку П-образных компенсаторов на стальных трубопроводах диаметром 108 мм, монтаж скорлупы теплоизоляционной ППУ-108, монтаж кабеля LLS электрического нагревательного постоянной мощности.

Учитывая даты выполнения работ следует вывод, что давальческий материал выдан в полном объеме и ранее оформленных накладных и ведомостей учета передачи давальческих материалов.

Условиями Договора выдача давальческого материала осуществляется на основании заявок Подрядчика. По заявкам Подрядчика на выдачу ТМЦ, Заказчиком своевременно, с учетом срока поданной заявки, на основании накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 за № ER-2 от 01.01.2020, № ER-17, № ER-19 от 09.10.2020 Подрядчику выданы ТМЦ для выполнения работ, всего на сумму 6 330 599,урб. 18 коп., а также на основании ведомостей учета передачи давальческого материала передан и получен оставшийся давальческий материал, указанный в Ведомости давальческих материалов, в том числе материал, указанный в позициях № 10, 11, 21, 22, 23, 24 Ведомости (Приложение № 5 к Договору).

Соответственно, довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по выдаче давальческого материала не обоснован и не подтвержден документально. 

Согласно накладным и ведомостей учета давальческих материалов, Подрядчиком получен весь объем ТМЦ, указанный в Приложении № 5 к Договору, за исключением Шкафа электрического низковольтного ввиду отсутствия заявки на его выдачу и непосредственно монтажа данного оборудования только после выполнения работ по монтажу трубопроводов.

При этом по накладной на возврат неиспользованных давальческих материалов № BER-000032 от 01.10.2021 Подрядчиком частично возвращен неиспользованный давальческий материал по Договору № БГК-20-328 на сумму 775 542 руб. 43 коп.

В связи с чем, доводы ООО ТК «Мотор» о несвоевременном исполнении ответчиком по встречному иску обязанности по выдаче давальческого материала несостоятельны, обязательства по выдаче давальческого материала Заказчиком исполнены своевременно с учетом сроков обращения и в запрашиваемом Подрядчиком объеме, основания для квалификации действий ООО «Удоканская медь» по статьям 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

ООО ТК «Мотор», утверждая о наличии исключительной вины Заказчика в просрочке выполнения работ ввиду выдачи материала за пределами срока выполнения работ и не в полном объеме, не учитывает тот факт, что выдача материала осуществляется в заявительном порядке, путем подачи заявки, при этом доказательств подачи заявок в подтверждение своих доводов на не выданный материал не представляет. 

Ссылка подрядчика на невыдачу позиций № 10, 11, 21, 22, 23, 24 Ведомости давальческого материала (Приложение № 5 к Договору) опровергается ведомостями учета передачи давальческого материала, согласно которым, материал, указанный в данных позициях передан подрядчику для выполнения работ в полном объеме. Ввиду чего, оснований для освобождения ответчика по первоначальному исковому заявлению от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Кроме того, ООО ТК «Мотор», решив, что давальческий материал выдан Заказчиком не в полном объеме, письмом № 73 от 04.03.2021 (вх. № 1517 от 04.03.2021) уведомило ООО «Удоканская медь» об отказе от исполнения Договора и направлении специалистов Заказчика для подтверждения выполненных объемов работ для дальнейшего расторжения Договора по соглашению сторон.

Односторонний отказ Подрядчика от исполнения Договора носил неправомерный характер, оснований для отказа в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации у Подрядчика не имелось, поскольку Заказчиком обязанности по договору не нарушались. 

Однако по причине длительности выполнения работ и нарушения согласованного Договором срока, отсутствия работников Подрядчика на объекте строительства с 25.12.2020, Заказчиком в ответ на данное уведомление сообщено (исх. № 1600 от 16.03.2021) о согласии с расторжением Договора, и необходимостью согласования даты проведения комиссионной проверки выполненных Подрядчиком объемов работ по Договору в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТК «Мотор» указывает, что ООО «Удоканская медь» уклоняется от возврата в адрес подрядчика подписанных со своей стороны Отчета о возврате давальческих материалов от 25.11.2021 и накладной на возврат давальческих материалов от 25.11.2021.

Как следует из исходящего письмом № 65 от 16.03.2022 ответчиком в адрес истца направлены КС-2 № 1 на сумму 1547804,40 рублей, КС-2 № 2 на сумму 21283,20 рублей, КС-3 № 1 на сумму 1569087,60 рублей, ОЖР, КС-ба № 1 на сумму 21283 рубля, КС-6а № 2 на сумму 1547804 рубля, отчет об использовании давальческих материалов, отчет о возврате давальческих материалов, накладная на возврат неиспользованных давальческих материалов, исполнительная документация, для подписания и оплаты.

На данное письмо и представленную документацию Заказчиком направлен ответ за № 2652 от 26.04.2022 о наличии замечаний к направленным материалам, оформлении исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006, предоставлении ОЖР в полном объеме с наличием подписей ответственных лиц, привидении в КС-2 давальческих материалов в соответствии с отчетом об использовании давальческого материала, отчет разбить по разным КС с привязкой к конкретному выполнению работ и прочее. При этом Ответчиком до настоящего момента как фактически не возвращен неиспользованный в работах материал и не подтверждено его вовлечение в работы, так и не предоставлено надлежащим образом оформленных документов, в том числе отчета и накладной на возврат давальческого материала.

Также представленные ответчиком к исходящему письму № 65 от 16.03.2022 акты выполненных работ по форме КС-2 за № 1 и № 2 Общий журнал работ, КС-6а № 1 и КС-6а № 2 не подтверждают заявленный подрядчиком в КС-2 объем и стоимость выполненных работ, составлены с очевидными ошибками, подписи представителя заказчика отсутствуют.

Согласно представленного ответчиком акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 22.10.2020, который также не подписан заказчиком (т. 3 л.д. 34) подрядчиком к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу греющего кабеля по установленным конструкциям с креплением на поворотах и в конце трассы всего в объеме 1239 м на объекте «Магистральный водовод Удоканской ОПУ, протяженностью трассы 2970 м. Ремонт резервного водовода от водозабора «Клюквенный» до емкостей ОПК» и выполненные в период с 01.10.2020 по 22.10.2020.

Актом освидетельствования скрытых работ № 6 от 22.10.2020 (также не подписан заказчиком) (т. 3 л.д. 35) подрядчиком к освидетельствованию предъявлены работы по покрытию поверхности трубопровода сталью оцинкованной на объекте «Магистральный водовод Удоканской ОПУ, протяженностью трассы 2970 м. Ремонт резервного водовода от водозабора «Клюквенный» до емкостей ОПК», выполненные в период с 01.10.2020 по 22.10.2020. Сталь оцинкованная не являлась давальческим материалом и для выполнения работ подрядчику не выдавалась, данные работы фактически не выполнялись, изоляция трубопровода осуществлялась скорлупой ППУ, соответственно, данный акт не может подтверждать выполнение указанных работ подрядчиком.

Представленный Общий журнал работ (л.д. 47-50 т. 1) как выше указано отражает, что в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 ответчик выполнял демонтажные работ, для чего давальческий материал не требуется, а с 01.10.2020 приступил к работам по Ремонту резервного водовода от водопровода «Клюквенный» до емкостей ОПК и в период с 01.10.2020 по 22.12.2020 осуществил укладку стальных водопроводных труб с гидростатическим манометрическим испытанием диаметром 108 мм, установку П-образных компенсаторов на стальных трубопроводах диаметром 108 мм, монтаж скорлупы теплоизоляционной ППУ-108, монтаж кабеля LLS электрического нагревательного постоянной мощности.

При анализе представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ и Общем журнале работ № 1, указанные в исполнительной документации работы не соответствуют тому объему выполненных работ Подрядчиком, который им указан в предъявленных к оплате КС-2, в актах выполненных работ заявлен больший объем выполненных подрядчиком работ, чем это подтверждается КС-6а и ОЖР.

Представленные отчетные документы также не подтверждают утверждения ответчика, что исполнительная документация обоюдно подписана сторонами.

На представленный отчет об использовании давальческого материала не единожды заказчиком были представлены замечания, последняя версия отчета содержит недостоверные данные по количеству использованного давальческого материала, включению в отчет давальческого материала, который не использовался в работах.

Давальческий материал, указанный ответчиком в КС-2 № 1 от 25.11.2021, в большей степени относится к выполнению работ на устройство отпайки на вахтовый поселок ООО СИМ. Устройство временного водовода. Участок от резервного водоводы до вахтового поселка ООО СИМ (ЛСР № 8-100-01 Приложение № 4 к Договору).

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что ООО ТК «Мотор» не представлено доказательств возврата или использования в работах выданного давальческого материала, а позиции, указанные ООО «Удоканская медь» в перечне невозвращённого материала основаны на документах, подтверждающих выдачу давальческого материала и предоставленной подрядчиком исполнительной и отчетной документацией.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора по завершению выполнения Работ Подрядчик направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ Формы КС-2 и Формы КС-3 с приложением результатов выполненных Работ.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что по окончании месяца Подрядчик составляет «Отчет об использовании давальческих материалов» (по форме Приложения № 8) в 2-х экземплярах (далее - Отчет) и передает Заказчику для подписания вместе с Формой КС-2.

При отсутствии Отчета об использовании давальческих материалов к Формам КС-2, в которых отражены давальческие материалы - Формы КС-2 не подлежат рассмотрению и подписанию со стороны Заказчика (п. 3.7.2 Договора).

Подрядчиком при оформлении Формы КС-2 указывается стоимость выполненных работ с учетом материалов, в том числе и давальческих. 

В данном случае при составлении Подрядчиком Формы КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью «За минусом материалов заказчика» (п. 3.7.4 Договора).

При отсутствии замечаний со стороны Заказчика, Отчет подписывается Уполномоченными представителями Сторон в 2 (двух) экземплярах, один для Подрядчика, второй для Заказчика (п. 3.7.3 Договора).

В силу п. 5.1.1 Договора оплата по Договору осуществляется по факту 100% выполнения работ по Договору в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующих Формы КС-2 и Формы КС-3 и получения счета на оплату от Подрядчика.

Однако подрядчик для сдачи фактически выполненных работ на объект строительства не явился, результат фактически выполненных работ заказчику на строительной площадке не был сдан последним. Выполнение работ подрядчиком сдавалось путем направления по средствам электронной и почтовой связи Актов приемки выполненных работ, отчета об использовании давальческого материала и исполнительной документации не в полном объеме для рассмотрения и проверки заказчиком. В каждом случае при проверки направленных документов заказчиком были выявлены несоответствия фактически выполненных объемов работ, подрядчиком указывались виды и объем работ, которые не являлись предметом договора, данные обстоятельства и замечания подтверждаются, в частности, письмами Заказчика за № 527 от 28.01.2021, № 3160 от 27.05.2021 (представлены в судебном заседании 20.02.2023), в том числе и актами приемки выполненных работ, направленными 22.02.2023, а также исполнительной документацией.

Таким образом, работы в согласованном объеме в установленный Договором срок до 15.11.2020 Подрядчиком не выполнены ввиду отсутствия необходимого количества сотрудников на месте выполнения работ, необоснованном приостановлении подрядчиком работ, отсутствия спецтехники и своевременного начала выполнения работ, при этом вины Заказчика в просрочке исполнения обязательств Подрядчиком не имеется, встречные обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, кроме того оказывалось содействие в большей степени, что это предусмотрено условиями Договора.

Поскольку до настоящего времени ООО ТК «Мотор» не предоставлены акты приемки выполненных работ, отчет об использовании давальческого материала, исполнительная документация, содержащие достоверные сведения, а ООО «Удоканская медь» в свою очередь обязательства исполнены надлежащим образом, при этом оснований для оплаты фактически выполненных работ на данный момент не имеется, следовательно, на стороне ответчика по встречному иску отсутствует злоупотребление правом, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, возмещении стоимости давальческого материала и процентов за пользование денежными средствами носят обоснованный характер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-239466/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.