Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-149757/23-31-1241

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖГЕО" (117279, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – БАНКУ ГПБ (АО) (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий банка, об обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖГЕО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНКУ ГПБ (АО) о признании незаконными действия банка по отказу в принятии к исполнению платежных документов № 3256 от 27.04.2023 и № 3255 от 24.04.2023, об обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ» (далее – клиент, истец) и «БАНК ГПБ (АО) (далее – банк, ответчик) был заключен и исполняется к настоящем моменту – договор банковского счета в отношении следующих счетов № 40702810000000085440, № 40702810500000019055, № 40702810200000017328, № 40702810197000000480, № 40702810900000018342, № 40702810900000109235 (Рублевый).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-7455/2022 от 05.12.2022 наложен арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей) и недвижимое имущество ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ» (

<

***>)».

15.12.2022 в адрес банка судебным приставом направлено постановление № 22/1103703 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и запрете на открытие счетов в кредитных организациях, в котором пристав постановила:

«2. Поручить банку (кредитной организации) провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), случае их выявления наложить арест на денежные средства должника, с целью исполнения требований исполнительных документов в части наложения ареста на денежные средства и несовершения любых действий, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение активов, уменьшение их стоимости, порчу  или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей.

3. Разрешить должникам совершать операции необходимые для осуществления производственных и технологических процессов организации должника.».

Обеспечительные меры согласно определению суда и постановлению судебного пристава исполнителя, были наложены в отношении ареста остатка денежных средств, а также запрещения совершения отдельных видов расходных операций, а именно за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также операции необходимые для осуществления производственных и технологических процессов организации должника.

Истец, действуя с учетом наложенных ограничений, попытался провести следующие операции необходимые для осуществления производственных и технологических процессов: договор № Е3 от 28.10.2016 (аренда основного офисного помещения Миклухо-Маклая д.36А), счет № 1949 от 01.05.2023 на сумму 218 608,56 руб., ПП № 3256 от 27.04.2023, ОТКАЗАНО БАНК ГПБ (АО) 28.04.23; договор № 9667/ЛИ от 17.08.2022 (предмет лизинга: «Вагон дом на санях «Торос» для проживания 8 человек 8м») на сумму 34 948 (платеж является ежемесячным и оплачиваются автоматически без выставления счета на основании графика платежей приложение № 1 к договору ), ПП № 3255 от 27.04.2023 г., ОТКАЗАНО БАНК ГПБ (АО) 28.04.23,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в совершении указанных операций отказано.

Клиент лишен возможности распоряжаться расчетным счетом в полном объеме, что не соответствует примененному обеспечению согласно определению суда и постановлению судебного пристава.

Истец утверждает, что БАНК «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) нарушил требования постановления пристава от 15.12.2022 в части запрещения совершения всех расходных операций по счету, за исключением указанных в п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того п.3 постановления СПИ было предусмотрено «Разрешить должникам совершать операции необходимые для осуществления производственных и технологических процессов организации должника.». Банком данное требование также исполнено не было.

Истец считает, что у банка отсутствовали какие-либо законные основания не исполнять требование судебного пристава исполнителя в части п.3.

При этом невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению исполнительного документа влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие исполнение требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Истец обеспечил соблюдение установленной законом и договором процедуры до-судебного урегулирования спора, что подтверждается претензией и документами, подтверждающими ее направление ответчику.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что обязанность банка в рамках его отношений с обществом по исполнению поручений не была нарушена.

Запрет Обществу полностью или частично останавливать производственные и технологическое процессы не означает снятие ограничения на списание со счета денежных средств во исполнение обязательств, исполняемых при осуществлении Обществом производственных и технологических процессов.

В отсутствие специального указания в определении суда о наложении ареста о возможности проведения расходных операций, необходимых для осуществления производственных и технологических процессов, у банка не имелось правовых оснований для исполнения спорных платежей.

Также банк указал, что общество не представило какие-либо дополнительные документы и пояснения в обоснование того, что исполнение платежных поручений № 3255 от 27.04.2023, № 3256 от 27.04.2023 необходимо для осуществления производственных и технологических процессов.

В ситуации, когда возникла неопределенность при отнесении спорных платежей к разрешенным операциям действия банка по устранению сомнений являются оправданными, разумными и достаточными.

Заявленные ответчиком доводы не являются основание для отказа в иске.

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействие банка, выразившееся в неисполнении платежных поручений о перечислении денежных средств суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем 4 ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 постановления СПИ предусмотрено «Разрешить должникам совершать операции необходимые для осуществления производственных и технологических процессов организации должника.».

Платежные поручения направленные в банк предназначены для осуществления производственных и технологических процессов.

Таким образом суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о признании незаконным отказа банка в проведении операции по платежным поручениям № 3256 от 27.04.2023 и № 3255 от 24.04.2023.

Отказывая в части обязания возобновить расчетно-кассовое обслуживание суд исходил из следующего.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-7455/2022 от 05.12.2022 и постановлением судебного пристава № 22/1103703 от 15.12.2022 указано, что меры наложены в отношении ареста остатка денежных средств, а также запрещения совершения отдельных видов расходных операций.

Расчетно-кассовое обслуживание в отношении счетов по исполнению необходимых платежей не приостанавливалось.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия БАНКА ГПБ (АО) по отказу в принятии к исполнению платежных документов № 3256 от 27.04.2023 и № 3255 от 24.04.2023.

Взыскать с БАНКА ГПБ (АО) (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖГЕО" (117279, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ XXIII К 76-84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова