Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18016/2017

26 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» о взыскании 882 155,83 руб. основного долга,  166 467,71 руб. неустойки,

без участия представителей,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением,  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 882 155,83 руб. основного долга, пени в размере 166 467,71 руб. за период с 11.07.2015 по 01.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора аренды земельного участка от 17.04.2015 № 6992 (л.д. 24-28).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2015 № 6992, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:22:0004003:374, площадью 13 421 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (стр.), вид разрешенного использования: под торгово-развлекательный комплекс, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается на три года   (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 838 199,64 руб. в год без НДС.

Арендная плата за участок исчисляется с даты подписания договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, от указанной в пункте 3.1 договора суммы, до 10-го числа месяца (включительно), следующего за истекшим кварталом, за исключением четвертого квартала, при этом:

- квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года (пункт 3.2.1 договора);

- ежеквартальный платеж за квартал, в котором участок был передан арендатору, за исключением четвертого квартала, вносится до 10-го числа первого месяца следующего квартала (пункт 3.2.2 договора);

- арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10-го числа последнего месяца этого календарного года (пункт 3.2.3 договора);

- арендная плата за квартал, в котором прекращается договор, вносится не позднее дня прекращения договора (пункт 3.2.4 договора).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.12.2016 № 533 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была определена в размере 8 155 900 рублей.

Таким образом, размер годовой арендной платы за земельный участок с 01.01.2016 составил – 163 118 руб., в квартал – 40 779,50 руб.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании  решения арендодателя в следующих случаях:

- в связи с изменением Порядка определения размера арендной платы;

- в связи с изменением категории земель;

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

- в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Арендная плата в новом размере уплачивается арендатором с первого числа первого месяца, следующего за кварталом в котором произошли такие изменения на основании уведомления от арендодателя.

На основании пункта 3.6 договора, в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был произведен перерасчет размера арендной платы за использование земельного участка.

С 01.01.2016 арендная плата была установлена в размере 163 118 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление от 16.03.2017 № ДМСиГ-615 об изменении размера арендной платы по договору.

В связи с изменением размера арендной платы и начислением арендной платы после установленных договором сроков, корректировка начислений по обязательству и пени производится после оформления уведомления от 16.03.2017 № ДМСиГ-615.

На основании пункта 3.6 договора, в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки из земель населенных пунктов» был произведен перерасчет размера арендной платы за использование земельного участка.

С 01.01.2017 арендная плата была установлена в размере 169 642,72 руб.

В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка не вносилась, в результате чего у ответчика за период с 17.04.2015 по 30.09.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 882 155,83 руб. (расчет - л.д. 13).

Письмом  от 14.10.2016  арендодатель  сообщил арендатору о необходимости оплаты задолженности и пени (л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды и отсутствие результата по досудебному урегулированию спора,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства оплаты арендной платы за спорный период  не представлены.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга  по договору аренды земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 166 467,71 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, исчисленной за период с 11.07.2015 по 01.10.2017.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик не представил, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Возражений по расчету неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Постановление № 7 в пункте 73 указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 на ответчике лежит обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и наличия у арендатора объективных причин, препятствующих исполнению им обязательства перед арендодателем.

Согласно расчету исковых требований арендная плата не вносилась ни разу в спорный период, документально данный факт ответчиком не опровергнут. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ) соответствует обычаям делового оборота арендных правоотношений и завышении  размера начисленной неустойки судом не усматривается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимной связи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой»  в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска 882 155,83 руб. основного долга, 166 467,71 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в доход федерального бюджета 23 486 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина