ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39536/2023

Дело № А40-163067/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-163067/22, по заявлению ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) к ИФНС № 23 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) об отмене постановления о назначении административного наказания  № 20-16/83/2022 от 21.07.2022,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕС МЕХАНИК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об отмене постановления ИФНС № 23 по г. Москве (далее - налоговый орган) о назначении административного наказания № 20-16/83/2022 от 21.07.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40- 163067/22-148-832, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 года, требования заявителя удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 года по делу № А40-163067/22-148-832 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановление ИФНС России № 23 по г. Москве № 20-16/83П/2022 от 21.07.2022 о признании ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ признано не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в сумме превышающей 404 386 руб. 31 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, удовлетворить требования заявителя об изменении размера штрафа по постановлению ИФНС России № 23 по г. Москве № 20-16/83П/2022 от 21.07.2022 до 202 193 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; несоразмерность назначенного штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседании представитель ИФНС озвучил свою позицию.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами), которые перечислены в обжалуемом постановлении. 

03.09.2020 ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» выплатило нерезидентам по платежным ведомостям № 00000036, 00000037, 00000038 денежные средства из кассы общества в сумме соответственно 1 847 880 руб., 59 185 руб. и 174 051,57 руб. 

Следовательно, 03.09.2020 ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» были осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме. 

Таким образом, осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы общества в сумме 1 847 880 руб., 59 185 руб. и 174 051,57 руб., общество осуществило валютные операции, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

На основании установленных нарушений главным государственным налоговым инспектором ИФНС № 23 по г. Москве составлен протокол от 19.07.2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «АЛТЕС МЕХАНИК», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административно правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника Заместителем начальника ИФНС России № 23 по г. Москве в отношении ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» вынесено оспариваемое постановление от 21.07.2022 № 20-16/83/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 560 837 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В силу пп. «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Статьей 12 Закона № 173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках. Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ установлены Федеральным законом от 10.12.2003 №173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3 отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона                       № 173-Ф3). 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами. 

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам-нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией. 

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3. 

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит. Выплата заработной платы работникам - иностранцам, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российскую Федерацию, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»'). 

В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты с такими работниками - нерезидентами необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента. 

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). 

В соответствии с частью 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством. 

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Закона № 173-Ф3.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Признавая не подлежащим исполнению постановление ИФНС России № 23 по г. Москве № 20-16/83П/2022 от 21.07.2022 о признании ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части взыскания административного штрафа в сумме превышающей 404 386 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, наличие состава правонарушение и вины общества подтверждён представленными в дело доказательствами. 

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Однако, оспариваемым постановлением обществу необоснованно вменена выплата денежных средств одному из работников - ФИО2, имевшему на дату данной выплаты вид на жительство в Российской Федерации. 

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Закона № 173-ФЗ постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство иностранные граждане и лица без гражданства отнесены к резидентам. 

В связи с этим, инспекция ошибочно признала валютной операцией выплату юридическим лицом - резидентом заработной платы в рублях физическому лицу - резиденту, указанному в оспариваемом постановлении - ФИО2. ФИО3 на дату проверки (03.09.2020) имел действующий вид на жительство в Российской Федерации (выдан 30.10.2018), о чем представлен подтверждающий данный факт документ. 

Таким образом, в действиях ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» содержится состав административного правонарушения, при этом сведения о ФИО3 подлежат исключения из расчет размера административного штрафа в оспариваемом постановлении. 

Законом № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Поскольку наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере, указанные правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, на Общество не распространяются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по оспариваемому постановлению подлежащим взысканию являлся административный штраф в размере 2 021 931,57 руб. (за исключением выплаты денежных средств из кассы ФИО3 - 59 185 руб.). 

Вместе с тем, апелляционный соглашается и с выводом суда об обоснованности довода заявителя со ссылкой на Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 235-ФЗ), вступивший в силу 24.07.2022, которым смягчена ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа в процентах от суммы операции установлен в пределах от 20% до 40%. 

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по делу № А40-163075/22, от 29.03.2023 по делу № А40-163071/22).

Поскольку на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного не представлено), Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере 20% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 404 386 руб. 31 коп.

Судом апелляционным инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда. 

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судами норм подлежащих применению по снижению штрафа, наличие смягчающих обстоятельств, несоразмерности штрафа, направлены лишь на переоценку выводов суда, что ни при каких обстоятельствах, без документального опровержения, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-163067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                  Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                                              В.И. Попов