Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20866/2023

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России»,

апелляционное производство № 05АП-3191/2024 

на решение от 15.04.2024 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20866/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Находкинского городского округа; обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН 

<

***>; 2508064833, ОГРН 

<

***>; 1042501609039) 

третьи лица: Территориальное управление ФАУГИ в Приморском крае, АО «ДРСК», ООО «Водозабор Хмыловский», ОАО «РЖД», АО «Дальгипротранс» 

об оспаривании постановления от 05.05.2023 № 761 «Об установлении публичного сервитута» в части земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:3394,

при участии:

от ООО «Восточная стивидорная компания»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 31.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1085);

от Администрации Находкинского городского округа: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 08.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 120-ДФ); 

от Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России», Территориального управления ФАУГИ в Приморском крае, АО «ДРСК», ООО «Водозабор Хмыловский», ОАО «РЖД», АО «Дальгипротранс»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Ространсмодернизация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Находкинского городского округа (далее – администрация) от 05.05.2023 № 761 «Об установлении публичного сервитута» в части земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:3394.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Приморскому крае), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ДРСК») общество с ограниченной ответственность «Водозабор Хмыловский» (далее – третье лицо, ООО «Водозабор Хмыловский») Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД») акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» АО (далее – третье лицо, АО «Дальгипротранс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое постановление администрации является незаконным и необоснованным, принятым при отсутствии правовых оснований. Полагает, что в связи с пересечением проектных решений по объекту с проектными решениями, реализуемыми ООО «ВСК», подписание учреждением соглашения об осуществлении публичного сервитута не представляется возможным. 

01.07.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

ФКУ «Ространсмодернизация», ТУ Росимущества в Приморскому крае, АО «ДРСК», ООО «Водозабор Хмыловский», ОАО «РЖД», АО «Дальгипротранс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от администрации, ООО «ВСК», ООО «Водозабор Хмыловский» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации, ООО «ВСК» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Дополнительно указало, что вопрос пересечения проектных решений решен, ошибки подлежат корректировке в рабочем порядке с целью заключения соглашения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.10.2017 № 1242, ФКУ «Ространсмодернизация» осуществляет функции государственного заказчика по реализации объекта «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край). Этап 1 - объекты железнодорожного транспорта».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФКУ «Ространсмодернизация» является пользователем земельного участка  с кадастровым номером 25:31:070002:3394 на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН 28.08.2015 сделана запись № 25-25/010-25/010/077/2015-11116/1.

04.04.2023 ООО «ВСК» обратилось к администрации с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях строительства, эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «ЛЭП 110 кВ и ПС 110/6 кВ «Контейнерная» для электроснабжения объектов ООО «ВСК», необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения на 13 земельных участках с приложенным пакетом документов. 

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением администрации от 05.05.2023 № 761 («Об установлении публичного сервитута») в интересах ООО «ВСК» (Обладатель публичного сервитута) установлен публичный сервитут, в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:3394,  принадлежащего заявителю.

Письмом от 01.09.2023 № 713/ВСК/23 ООО «ВСК» обратилось в адрес учреждения по вопросу подписания проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 25:31:070002:3394, установленного постановлением администрации от 05.05.2023 № 761 на основании документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации от 29.05.2017 № 607.

Письмом от 26.10.2023 № КМ-84/21005 учреждением в адрес ООО «ВСК» было направлено мотивированное разъяснение о невозможности подписания представленного проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе по вопросу необходимости корректировки проектных решений и представления скорректированных проектных решений в адрес ФКУ «Ространсмодернизация» для повторного рассмотрения.

Однако скорректированные проектные решения для повторного рассмотрения в адрес учреждения не поступили.

Не согласившись с указанным постановлением от 05.05.2023 № 761 «Об установлении публичного сервитута», посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. 

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ.

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.9 ЗК РФ).

Подпунктом 4 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, осуществляющая строительство, реконструкцию инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, капитальный ремонт его участков (частей), реконструкцию, капитальный ремонт его участков (частей) в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

В обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:

реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства инженерного сооружения, если такое инженерное сооружение в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежит отображению в документах территориального планирования (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ);

реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства инженерного сооружения, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения инженерного сооружения не требуется разработка документации по планировке территории (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 данной статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, обоснованием необходимости установления публичного сервитута по общему правилу служат документы территориального планирования или проект планировки территории (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

Основания для отказа в установлении публичного сервитута определены в статье 39.44 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.47 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 510-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 39.43 ЗК РФ, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении.

Из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений высших судов следует, что публичный сервитут является специальной процедурой, проводимой в строго определенных целях и для нужд местного населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

 Общая специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Из материалов дела судом установлено, что администрацией в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Установление публичного сервитута в отдельных целях» утвержденному постановлением администрации Находкинского городского округа от 02.12.2022 №1850 по ходатайству ООО «ВСК» в его пользу был установлен публичный сервитут в целях строительства, эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «ЛЭП ПО кВ и ПС 110/6 кВ «Контейнерная» для электроснабжения объектов ООО «ВСК», необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения в отношении земельных участков 13 земельных участках сроком на 49 лет, в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:3394.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости пользователем указанного земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:3394 на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФКУ «Ространсмодернизация», о чем в ЕГРН внесена запись от 28.08.2015 № 25-25/010-25/010/077/2015-11116/1.

Основанием для установления администрацией публичного сервитута в отношении спорного земельного участка послужило ходатайство ООО «ВСК» об установлении публичного сервитута в целях строительства, эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «ЛЭП 110 кВ и ПС 110/6 кВ «Контейнерная» для электроснабжения объектов ООО «ВСК», необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Анализ указанного ходатайства общества свидетельствует о его соответствии требованиями статьи 39.41 ЗК РФ.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута общество представило копию постановления администрации от 29.05.2017 № 607 «Об утверждении документации по планировке территории»; сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН недвижимости в формате xmL; договор №113/23 от 14.03.2023 на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края, копия доверенности представителя от 14.07.2022 № 2314-ВСК;

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для издания оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута явилось наличие проекта планировки территории. Реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, указаны в ходатайстве общества и в пункте 1 оспариваемого постановления.

Документация в составе проекта планировки прошла процедуру согласования и утверждения в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, необходимость установления публичного сервитута прямо предопределена законом и не требует дополнительного обоснования, кроме того, которое приведено в ходатайстве ООО «ВСК» и признано судом достаточным, отвечающим требованиям статьи 39.41 ЗК РФ.

Нельзя не отметить также то, что согласно части 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Учитывая, что администрацией в соответствии со статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме проведены мероприятия по выявлению правообладателей земельных участков и обеспечено опубликование информации о возможном установлении публичного сервитута, а само постановление от 05.05.2023 № 761 «Об установлении публичного сервитута» является обоснованным, соответствующим нормам земельного законодательства и не нарушающим права учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с пересечением проектных решений по объекту с проектными решениями, реализуемыми ООО «ВСК», подписание учреждением соглашения об осуществлении публичного сервитута не представляется возможным, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление администрации является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Условия сервитута не являются предметом настоящего спора, вопрос пересечения проектных решений подлежит урегулированию на стадии заключения соглашения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, по сути, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФКУ «Ространсмодернизация» в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 по делу №А51-20866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.В. Понуровская