АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20288/2019

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью ГК «АМР» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.09.2024), от акционерного общества «ВТБ Лизинг» – ФИО4 (доверенность от 02.03.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А53-20288/2019 (Ф08-4818/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Торговая Компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора перенайма от 01.07.2019 № АЛПН 72647/01-16 РНД (далее – договор перенайма) к договору лизинга от 07.11.2016 № АЛ 72647/01-16 РНД, заключенного должником, ООО ГК «АМР» и АО «ВТБ Лизинг», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оплаченных должником лизинговых платежей в размере 2 139 937 рублей 41 копейки.

Определением суда от 23.11.2023 признан недействительной сделкой договор перенайма, заключенный должником, ООО ГК «АМР» и АО «ВТБ Лизинг»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК «АМР» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 269 238 рублей 86 копеек и восстановления права требования ООО ГК «АМР» к должнику в размере 1 746 474 рублей 55 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2024 определение суда от 23.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно оценил размер исполненного должником размера обязательств по договору лизинга и не учел, что АО «ВТБ Лизинг» полностью получило погашение лизинговых платежей, в связи с чем признание недействительным спорной сделки не повлияло на права и законные интересы АО «ВТБ Лизинг». Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в результате заключения спорного договора произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива без равноценного встречного предоставления. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является правильным.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ГК АМР» и АО «ВТБ Лизинг» просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ГК АМР» и представитель АО «ВТБ Лизинг» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Определением суда от 12.02.2020 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 25.06.2021 в отношении должника  введено конкурсное производство. Определением суда от 22.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что должник, АО «ВТБ Лизинг» и ООО ГК «АМР» 01.07.2019 заключили договор перенайма к договору лизинга от 07.11.2016 № АЛ 72647/01-16 РНД (далее – договор лизинга), согласно которому от должника  к ООО ГК «АМР» перешли права лизингополучателя. Предметом договора лизинга являлось транспортное средство – KIA UM (Sorento), VIN 

<

***>, год выпуска 2016, мощность двигателя 199,86 л.с., рабочий объем двигателя 2199 куб. см. Должник до даты заключения договора перенайма оплатил по договору лизинга  денежные средства в общей сумме 2 139 937 рублей 41 копейки. Согласно пункту 1.3 договора перенайма на момент его подписания общая сумма платежей, подлежащих оплате в соответствии с договором лизинга, составляла 1 746 474 рублей 55 копеек, в том числе: 1 515 586 рублей 41 копейка – лизинговые платежи и 230 888 рублей 14 копеек – выкупная стоимость предмета лизинга.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор перенайма является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной договора, обратился в арбитражный суд.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63). 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. 

Арбитражными судами установлено, что оспариваемый договор перенайма заключен 01.07.2019, после принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что по договору лизинга, заключенному АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность у ООО «Арт-Моторс» (продавец) и передало должнику за плату и на условиях договора лизинга во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга – легковое транспортное средство KIA UM (Sorento), 2016 года выпуска, VIN-номер 

<

***>, цвет серый; а должник обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить АО «ВТБ Лизинг» расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

АО «ВТБ Лизинг», должник (в качестве прежнего лизингополучателя) и ООО ГК «АМР» (в качестве нового лизингополучателя) заключили договор перенайма к договору лизинга, согласно которому от должника к ответчику перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. В соответствии с пунктами 5.5., 5.6, 5.9 договора лизинга (в редакции уведомления об изменении графика платежей от 12.11.2018 исх. № АЛ/60700/3095) общая сумма платежей по договору лизинга составила 3 917 284 рублей 78 копеек. Согласно пункту 1.3. договора перенайма на момент его подписания общая сумма платежей, подлежащих оплате в соответствии с договором лизинга, составляла 1 746 474 рублей 55 копеек, в том числе: 1 515 586 рублей 41 копейка – лизинговые платежи и 230 888 рублей 14 копеек – выкупная стоимость предмета лизинга. Согласно пункту 1.7 договора перенайма переплата прежнего лизингополучателя составляет 748 рублей 06 копеек. Данная сумма зачтена лизингодателем в счет стоимости услуг нового лизингополучателя. Прежний лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата суммы переплаты по лизинговым платежам. Новый лизингополучатель возмещает прежнему лизингополучателю сумму переплаты по лизинговым платежам в составе цены, уплачиваемой в соответствии с пунктом 1.9 договора перенайма. Согласно пункту 1.9 договора перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты. Лизингодатель не несет ответственности перед прежним лизингополучателем в случае невыплаты новым лизингополучателем цены уступаемых прав прежнему лизингополучателю (пункт 1.10 договора перенайма).

В целях определения рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на дату заключения договора перенайма, с учетом произведенных лизингополучателем платежей в рамках договора лизинга, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.10.2023№ 0382/Э рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга составила 1 269 238 рублей 86 копеек, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.07.2019 составила 1 557 100 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъясняется, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является предоставление, полученное по сделке, значительно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11). 

Апелляционный суд исходил из того, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Апелляционный суд указал, что при уплате лизинговых платежей должник, по сути, возвращал полученное от АО «ВТБ Лизинг» финансирование и вносил плату за пользование финансированием, то есть погашал свой долг. Выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков.

Принимая во внимание положения статьи 392.3, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, апелляционный  суд исходил из того, что в данном случае должник, заключив договор перенайма, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ответчику, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668, неравноценность встречного исполнения по договору перенайма в данном случае может быть установлена путем соотношения рыночной стоимости предмета лизинга на момент передачи договора и размера денежного обязательства лизингополучателя (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей). Таким образом, рыночная стоимость уступаемых прав по договору перенайма будет рассчитываться как рыночная стоимость предмета лизинга, за минусом общей суммы платежей, предстоящих к уплате ответчиком (новым лизингополучателем).

Пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 предусмотрено, что стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2023 № 0382/Э рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга в отношении транспортного средства KJA UM (Sorento) по состоянию на дату заключения договора перенайма с учетом произведенных должником платежей в рамках договора лизинга составила 1 269 238 рублей 86 копеек. Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что стоимость уступаемого права оценивалась как разница между стоимостью имущества, переданного на основании договора лизинга и стоимости обязательств по договору лизинга лизингополучателя с правом выкупа в собственность и определялась исходя из следующего расчета: 1 557 100 рублей (стоимость предмета лизинга на дату заключения договора перенайма) ? 287 861 рублей 14 копеек (стоимость обязательств лизингополучателя по договору лизинга) = 1 269 238 рублей 86 копеек (стоимость прав и обязанностей должника по договору лизинга на дату заключения договора перенайма). При этом апелляционный суд не признал выводы эксперта в указанной части в рамках проведенной судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта о размере будущих платежей по договору лизинга на дату заключения договора перенайма в размере 287 861 рублей 14 копеек и, соответственно, стоимости уступленного права по договору лизинга противоречат материалам дела (пункт 1.3 договора перенайма). Поскольку расчет, представленный в заключении эксперта, противоречит положениям пунктом 1 и 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а обязательство ответчика перед должником по оплате стоимости уступленных прав не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции противоречащими положениям Обзора.

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с пунктом 1.7 договора перенайма на момент его заключения у прежнего лизингополучателя имелась переплата в размере 748 рублей 06 копеек, которую новый лизингополучатель обязан компенсировать прежнему лизингополучателю в составе лизинговых платежей. Однако сведений о компенсации ответчиком должнику размера переплаты в материалы дела не представлено. Определяя стоимость договорной позиции, следует определить разницу между стоимостью предмета лизинга по состоянию на 01.07.2019, установленной в рамках судебной экспертизы, и размером будущих платежей по договору лизинга (пункт 1.3 договора перенайма). С учетом переплаты прежнего лизингополучателя стоимость договорной позиции должна быть увеличена на размер такой переплаты, установленный пунктом 1.7 договора перенайма. Таким образом, расчет стоимости договорной позиции выглядит следующим образом: 1 557 100 рублей (стоимость предмета лизинга на 01.07.2019) ? 1 746 474 рублей 55 копеек (размер будущих платежей по договору лизинга) + 748 рублей 06 копеек (размер переплаты прежнего лизингополучателя) = ? 188 626 рублей 49 копеек. С учетом отрицательного результата расчета обязательство ответчика перед должником по оплате стоимости уступленных в результате заключения договора прав отсутствует, в связи с чем совершение сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика не усматривается.

Рассматривая вопрос об осведомленности стороны о цели совершенной сделки, апелляционный суд, учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, апелляционный суд указал, что  при наличии публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункты 5 ? 7 постановления № 63).

С учетом недоказанности факта аффилированности сторон сделки и их недобросовестности, стоимости предмета лизинга и положений оспариваемого договора перенайма, размер встречного предоставления ответчика по договору перенайма превышает стоимость прав, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов совершением договора перенайма и отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024 по делу № А53-20288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко