ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255079/19-96-2079

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АВТОПАРТНЕР» к ответчику ЗАО «ПРОФАЙН РУС» о взыскании 797 624 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «АВТОПАРТНЕР»  обратилось в суд с требованием о взыскании со ЗАО «ПРОФАЙН РУС» ущерба в размере 934 100 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 г. в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

...> км.+300 м., ММК А-107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА JF (ОПТИМА), V1N:XWEGT411ВК0007197, гос. ном. 

<

***> принадлежащему ООО «АВТОПАРТНЕР» (истец); автомобилем Вольво FES, VIN: 

<

***>, гос. ном. 

<

***> принадлежащее ЗАО «ПРОФАИН РУС» (ответчик), автомобилем Ниссан Кашкай, VIN:SJNFAAJI042675456, гос. ном. Н081УВ75 принадлежащее ФИО4 и автомобилем Киа Рио, VIN:Z94CB41AAFR248523, гос. ном. Н457УВ75 принадлежащее ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем ФИО6, который управлял    автомобилем    Вольво    FES,государственный    номер    

<

***> VIN:

<

***>, что подтверждается Постановлением №18810050180011423440 по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 года.

В результате ДТП транспортному средству КИА JF (ОПТИМА), VIN:

<

***>, гос. ном. 

<

***> принадлежащему ООО «АВТОПАРТНЕР» были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фары, задние крылья, заднее стекло, задняя панель, передний бампер, передние фары, передние крылья, капот, передняя панель, решетка радиатора, переднее левое сиденье, а также иные скрытые повреждения, согласно отчету №НБ06190153 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Optima, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>

Согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JF (ОПТИМА), VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> с учетом износа деталей составляет 1 192 624 рубля 00 копеек (стр. 2 отчета).

Также в соответствии с отчетом была установлена рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля, которая составляет в интервале от 1450 000  рублей до 1 520 000 рублей (стр. 7 отчета).

Истцом, в том числе были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: согласно, ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии  с обстоятельствами  дела ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ЗАО «ПРОФАИН РУС» как владельца транспортного средства Вольво FES государственный номер 

<

***> застрахована в Страховой компании Ингосстрах в части возмещения вреда (ОСАГО), согласно страховому полису серия МММ №5018820567.

После обращения ООО «АВТОПАРТНЕР» как страхователя и выгодоприобретателя по страховому событию, в связи с ДТП в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Истцу было выплачено страховое возмещения в рамках страхового дела №АТ9473764 в соответствии с платежным поручением №314693 от 01.07.2019 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, что является предельной суммой для выплаты по страховому полису ОСАГО.

Выплаченная сумма в рамках страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт I статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с отчетом №НБ06190153 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Optima, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 1 192 624 рубля 00 копеек. 

Сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с платежным поручением №314693 от 01.07.2019 года составила 400 000 рублей 00 копеек.

Истец посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения  необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда города Москвы от «18» декабря 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima (VIN: 

<

***>), в связи с причинением вреда в результате Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.05.2019 года.

22.01.2020 года в суд было представлено заключением эксперта в области автотехнической экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ» №57-19/80. В соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, экспертом была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima (VIN: 

<

***>), в связи с причинением вреда в результате ДТП произошедшего 23.05.2019 года в размере - 1 334 100 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи сто) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истец уточнил заявленные исковые требования по делу, с учетом ранее полученного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №314693 от 01.07.2019 года, просит взыскать ущерб в размере 934 100 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 934 100 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в размере 18 952 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., взыскиваются с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 2 830 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 929, 931, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ПРОФАЙН РУС» в пользу ООО «АВТОПАРТНЕР»  ущерб в размере 934 100 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб.

Взыскать с ЗАО «ПРОФАЙН РУС» в доход федерального бюджета 2 830 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник