АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42333/2018

Дело № А65-11502/2017

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» – ФИО1, доверенность от 22.11.2021,

акционерного общества «Каустик» – ФИО2, доверенность от 29.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каустик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А65-11502/2017

по заявлению акционерного общества «Каустик» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «КЗСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Акционерное общество «Каустик» (далее – общество «Каустик», АО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (далее – АО «КЗСК», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 888 307 418,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных обществом «Каустик» требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда первой инстанции от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к кассационной жалобе, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Каустик» указывает на то, что после заключения договора процессинга должник утратил возможность получать доход от своей деятельности, финансовые показатели АО «КЗСК» напротив резко выросли. По мнению заявителя кассационной жалобы, должник мог бы получить прибыль без посредничества АО «КЗСК», тогда как полученной должником прибыли при наличии договора процессинга хватит только для покрытия расходов по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «КЗСК» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель АО «Каустик» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель АО «КЗСК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей АО «КЗСК» и АО «Каустик», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный кредитор (общество «Каустик») указывал, что АО «КЗСК» представляет собой организацию, созданную в качестве параллельного бизнеса по производству синтетического каучука в первичных формах, связанную с должником и извлекающую выгоду из его банкротства, что следует из уставов организаций, осуществляемых ими видов деятельности, того же руководства (с 07.11.2019 руководителем ответчика является бывший руководитель должника), места регистрации ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.10, пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №  8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности негативного воздействия ответчика на деятельность должника, в том числе  в результате заключения договора процессинга.

При этом судом установлено, что ответчик зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 28.08.2017, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЗСК» (02.06.2017), когда должник уже отвечал признакам объективного банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что АО «КЗСК» за свой счет обеспечивает сохранность имущественного комплекса должника, в том числе радиационного источника – установки РВ-1200, несет бремя содержания всех коммунальных расходов, обеспечивает сохранность рабочих мест должника, способствует частичному погашению задолженности перед работниками должника, осуществляет выполнение государственного оборонного заказа, таким образом, предотвращает больший ущерб интересам кредиторов.

Так, 19.09.2019 между АО «КЗСК» и открытым ОАО «КЗСК» заключен договор об организации взаимодействия по упорядочению производственно-хозяйственной деятельности, оптимизации расходов ОАО «КЗСК», создании условий для обеспечения потребностей государственного оборонного заказа (договор взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1.8 указанного договора его предметом является организация взаимодействия сторон по реализации задач в рамках упорядочения производственно-хозяйственной деятельности ОАО «КЗСК», сохранения производственных мощностей ОАО «КЗСК», оптимизации расходов должника – посредством снижения бремени текущих платежей, создания условий для обеспечения потребностей гособоронзаказа и государственной программы вооружений.

Согласно подпункту 2.1 договора ответчик оплачивает коммунальные расходы, услуги водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, заключает договор на оказание услуг по обеспечению  круглосуточной охраны  имущественного  комплекса должника. Общая стоимость оплаченных коммунальных услуг за период с 19.09.2019 по 31.12.2021 составила 177 187 668 руб., услуг охраны – 20 054 097 руб.

На основании договора взаимодействия между АО «КЗСК» и должником 19.09.2019 заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья (договор процессинга), в рамках которого ответчик обязался обеспечивать должника давальческим сырьем, необходимым для осуществления производственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договор является возмездным: стоимость услуг исполнителя (должника) включает в себя абонентскую плату (372 000 руб. в месяц) и переменную часть (2 160 руб. за тонну произведенной  исполнителем продукции). Судом установлено, что с момента заключения договора процессинга должнику выплачено 86 970 211,45 руб.

Судом также установлено, что в рамках реализации своих обязательств по заключенным договорам АО «КЗСК» произведен ремонт и восстановление технологических линий ОАО «КЗСК» (стоимость ремонта составила 6 752 241 руб., стоимость нового оборудования – 16 598 728 руб.), сохранен трудовой коллектив, производство обеспечено энергоресурсами, сырьем.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции также принял во внимание, что сотрудничество с ответчиком позволило должнику избежать негативных последствий для конкурсной массы, связанных с деактивацией ядерной установки и консервацией опасных производственных объектов. По расчету конкурсного управляющего расходы на проведение данных мероприятия составили бы 180-190 млн.руб., при этом ответчиком произведен ремонт радиационного источника - установки РВ-1200 на сумму 2 402 850 руб.

Между тем доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства или свидетельствующие о невыгодности сложившихся правоотношений для должника, обществом «Каустик» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Разрешая спор, суд указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 829-р ОАО «КЗСК» включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Суд принял во внимание, что ОАО «КЗСК» является единственным в России производителем силиконовых, бутадиеновых и уретановых каучуков, продуктов их переработки, применяемых, в том числе, и предприятиями оборонно-промышленного комплекса при производстве вооружения и военной техники в рамках государственного оборонного заказа и на экспорт. Производимые должником полисульфидные олигомеры, каучук СКБ, тиокол и герметики на его основе применяются в авиационной отрасли, судостроении, радиоэлектронной и  атомной промышленностях.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что после признания АО «КЗСК» банкротом  выпуск эксклюзивной продукции остановлен.

Решение о привлечении в качестве индустриального партнера АО «КЗСК» (до 29.09.2020 наименован организации – АО «Синтез») принято Министерством промышленности и торговли Российской Федерации совместно с основным кредитором ВЭБ РФ для реализации возобновления производства продукции должника в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Суд установил, что в целях более оперативного и эффективного выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору единственным акционером АО «КЗСК» 28.10.2019 принято решение о назначении генеральным директором ФИО4, в дальнейшем на основании решения единственного акционера от 12.10.2021 № 3/021  генеральный директором АО «КЗСК» назначен ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ   внесена 26.10.2021).

Как отмечено судом первой инстанции, во исполнение рекомендаций Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан, изложенных в протоколе совещания по вопросу осуществления производственной деятельности на территории ОАО «КЗСК», предприятием АО «Синтез» в условиях конкурсного производства от 16.06.2020 АО «КЗСК» 19.09.2020 произведена смена юридического адреса в Казань, ул. Лебедева д. 1, помещение 4.

Также суд установил, что с целью исполнения государственного оборонного заказа с декабря 2019 года силам АО «КЗСК» с использованием производственных мощностей должника возобновлено производство химической продукции, ведется плановая отгрузка продукции предприятиям оборонно-промышленного комплекса, осуществляется обслуживание модернизация технологического и производственного оборудования, в том числе особо опасного радиационного источника – стационарной промышленной гамма-установки РВ-1200, которая относится к ограниченному в обороте имуществу; АО «КЗСК» проводит работу по организации конструкторского бюро, привлечению научных кадров и оптимизации производственного комплекса должника в форме малотоннажного производства для обеспечения потребностей предприятий ОПК и заказчиков гражданского сектора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что функционирование имущественного комплекса должника является объективной необходимостью для государства и общества, собранием кредиторов решение о прекращении деятельности должника также не принято, тогда как доказательств того, у должника имеется возможность самостоятельно обеспечивать деятельность завода, за свой счет приобретать сырье и обеспечивать сохранность имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения АО «КЗСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротства и  отказал в удовлетворении заявления общества «Каустик».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

При этом  суд апелляционной инстанции отметил, что одинаковое наименование, адрес, вид экономической деятельности, контрагенты, заключение между должником и ответчиком договоров аренды с установлением минимальной цены договора, не свидетельствуют о том, что АО «КЗСК» является лицом, действия которого привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «КЗСК» возможности определять действия должника (абзац три тать второй статьи 2 Закона о банкротстве) либо каким-либо иным образом быть вовлеченным в процесс управления должником. 

Несмотря на то, что  задачами конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. Следовательно, продолжение хозяйственной деятельности предприятия в процедуре конкурсного производства не является исключением из правила, предусмотренного Законом о банкротстве, решение о прекращении хозяйственной деятельности может быть принято собранием кредиторов (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве). Вместе с тем, такого решения принято не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Установив недоказанность заявителем заключения должником каких-либо убыточных сделок, которые привели к банкротству должника и невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «КЗСК» к субсидиарной ответственности.

В данном случае, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник мог бы получить прибыль без посредничества АО «КЗСК» основан на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Для утверждения о том, что действия АО «КЗСК» причиняют должнику убытки в виде уменьшения доходов от своей деятельности, заявителю необходимо было доказать, что у должника имеются достаточные средства и ресурсы для несения первоначальных затрат (закупка сырья, энергоресурсов, выплата заработной платы и оплата обязательных налогов и сборов), необходимых для извлечения дохода. Между тем, как правильно установили суды, таких доказательств заявителем представлено не было, в связи с чем выводы судов о предположительном характере доводов общества «Каустик» являются верными.

При этом доводы общества «Каустик» о том, что после заключения договора процессинга должник утратил возможность получать доход от своей деятельности, финансовые показатели АО «КЗСК» напротив резко выросли, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А65-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков