Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3968/2017

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» г. Находки,

апелляционное производство № 05АП-5036/2020

на решение от 10.07.2020 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-3968/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: администрация Находкинского городского округа

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.04.2020 сроком действия до 26.05.2023 диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908269, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (далее – ответчик, МУП «Находка-Водоканал», Предприятие) 108 778 рублей 81 копейки долга за транспортировку холодной воды в период с января 2016 по январь 2017 года по договору № ДТВ 01/1022 от 01.08.2015, а также 6 179 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 и 23 855 рублей 42 копейки пени по договору за задержку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, производство по делу относительно взыскания пени прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 указанное решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3968/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А51-3968/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Отменяя указанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что ответчик в своих возражениях против факта оказания истцом услуг по сути придерживался позиции, основанной на ничем не подтверждённом отрицательном факте, ограничившись непризнанием такового, и фактически не опроверг обстоятельства, документально подтвержденные истцом; каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представил, что свидетельствует о неправильном распределении судами между участниками спора бремени доказывания. При новом рассмотрении, суду первой инстанции указано на необходимость устранения вышеперечисленных недостатков, обеспечить полноту исследования доказательств, представленных в материалы дела, применение норм законодательства, регулирующих правоотношения участников спора в области водоснабжения и водоотведения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не поддержал требование о взыскании 23 855 рублей 42 копеек неустойки и отказался от требования о взыскании 22 397 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 108 778 рублей 81 копейку долга за транспортировку холодной воды за период с января 2016 по январь 2017 года.

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 уточнённые истцом при новом рассмотрении дела исковые требования в сумме 108 778 рублей 81 копейка удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на незаключённость договора транспортировки холодной воды от 01.08.2015, ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ, а также отсутствие доказательств объёма оказанных услуг в виде первичной документации. Полагает завышенным предъявленный к оплате истцом объём услуг, считает правильным объём услуг в соответствии с приведённым в жалобе контррасчётом на сумму 21 622 рубля 67 копеек. Утверждает, что судом на ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия факта оказания услуг транспортировки воды.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что в связи с незаключённостью спорного договора транспортировки воды он обратился  арбитражный суд с иском о понуждении истца к заключению договора транспортировки и данное требование рассматривается в рамках дела №А51-13470/2020.

Дополнительно ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-13470/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края по спору между теми же сторонами о понуждении к заключению договора транспортировки.

Также ответчик письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине введения на территории Приморского края режима повышенной готовности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем подлежали оплате; протокол лабораторных испытаний, представленный ответчиком, не является экспертным заключением и подготовлен на основе отбора почв в отсутствие представителей истца и в местах, указанных ответчиком. Считает претензионный (досудебный) порядок урегулирования пора соблюдённым.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку приведённые в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, коллегия отказала в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов электронного дела N А51-13470/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных исковых требований является понуждение истцом ответчика к заключению договора транспортировки воды.

Вместе с тем, решение суда о понуждении к заключению догвоора не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании ранее потребленного ресурса.

Следовательно, дело А51-13470/2020  по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела А51-13470/2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует. 

В данном случае приостановление производства по делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2015 между Обществом и Предприятием подписан договор по транспортировке холодной воды №ДТВ 01/1022.

В период с 01.01.2016 по 31.01.2017 Общество оказало Предприятию услуги по транспортировке холодной воды, которые в полном объёме последним не оплачены, в связи с чем на стороне Предприятия образовался долг в сумме 108 778 рублей 81 копейка.

Не получив оплату за оказанные услуги, истец направил ответчику досудебную претензию о погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, исполняя указания суда кассационной инстанции, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания пени правомерно прекращено в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит и в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора по транспортировке воды являются:

1) предмет договора;

2) максимальная величина мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов;

3) заявленная величина мощности (нагрузки), в пределах которой организация, эксплуатирующая водопроводные сети, принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку воды;

4) допустимые изменения качества воды при ее транспортировке;

5) допустимые изменения температуры воды при ее транспортировке в случае заключения договора по транспортировке горячей воды;

6) порядок учета и оплаты тепловой энергии, затраченной транспортирующей организацией, в случае заключения договора по транспортировке горячей воды;

7) условия прекращения или ограничения транспортировки воды, в том числе на период ремонтных работ;

8) условия содержания водопроводных сетей и сооружений на них, состав и сроки проведения регламентных технических работ;

9) порядок учета поданной (полученной) воды;

10) сроки и порядок оплаты по договору;

11) права и обязанности сторон по договору;

12) границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей;

13) места отбора проб воды;

14) порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и сооружениям на них, к приборам учета в целях определения объема поданной воды, определения ее качества;

15) ответственность сторон по договору по транспортировке воды;

16) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  Аналогичные положения закреплены в пунктах 47, 48 Правил № 644.

Согласно пункту 45 Правил № 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

Типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и типовой договор по транспортировке холодной воды утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, которым предусмотрены приложения к договору по транспортировке холодной воды, являющиеся неотъемлемой частью данного договора: приложение № 1 к типовому договору по холодной воды (форма) - акт о разграничении балансовой принадлежности; приложение № 2 - акт о разграничении эксплуатационной ответственности; приложение № 3 - сведения о максимальной величине мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них - с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства; приложение № 4 - сведения о допустимых изменениях качества воды при ее транспортировке; приложение № 5 - сведения о режиме подачи (потребления) холодной воды в точке приема и точке подачи (Гарантированный объем подачи холодной воды в год, в том числе с разбивкой по месяцам; гарантированный уровень давления холодной воды в системе холодного водоснабжения); приложение № 6 - сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды; приложение № 7 - сведения о составе и сроках проведения регламентных технических работ, обязательных для проведения транзитной организацией.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами экземпляр договора по транспортировке холодной воды № ДТВ 01/1022 от 01.08.2015 с приложением не подписанных Предприятием схем № 1 и № 2 (акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности), приложений № 3, 4, 5, 6.

Представленные истцом схемы не подписаны ответчиком, а также не являются актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку их буквального не следует, что стороны установили границу ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и согласованные, подписанные обеими сторонами приложения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, которые содержат существенные условия договора транспортировки холодной воды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта незаключённости договора по транспортировке холодной воды № ДТВ 01/1022 от 01.08.2015, на котором истец основывал свои требования.

Вместе с тем, поскольку в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, судом первой инстанции самостоятельно определён круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также установлены применимые к спорным правоотношениям нормы права, что согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позицией, изожженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58.

С учётом изложенного суд квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами отношения по транспортировке холодной воды как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) и Правил № 644.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.  Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.  Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 Серия 25-АА номер 398657, истец является владельцем сетей, в том числе и водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 м.

Судом с учётом пояснений представителей сторон также установлено, что Предприятие подает Обществу холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объёме, определяемом принятым в качестве расчётного прибором учёта, расположенным по адресу: 

<

...>. Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр.  

Истец объёмы транспортировки воды рассчитывает путём суммирования объемов по счетчикам на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за минусом объема ООО «Вагонно-колесная мастерская».  

Ответчик принимает показания прибора учета, установленного по ул.  Фрунзе, 18а, а показания приборов учета по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр в качестве расчетных ответчиком не принимает.

При оценке названных обстоятельств судом верно отмечено следующее.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).  

По смыслу указанных норм действующим законодательством предусмотрен возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией. Взимание платы за данные услуги производится при использовании сетей транспортной организации на законных основаниях, посредством которых производится транспортировка холодной воды и сточных вод именно абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что, истцу, являющемуся владельцем сетей водоснабжения (лит.В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит.К) протяженностью 906 м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА № 398657), постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2015 № 57/11 «Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду, транспортировку питьевой воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ОАО «РЖД», находящихся на территории Приморского края» были установлены тарифы на транспортировку холодной воды для населения Находкинского городского округа. Тем самым статус истца как транзитной организации подтверждён документально и сторонами не оспаривался.

Поставленный Предприятием коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения как на объекты истца, так и прочих потребителей, расположенных на ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр. В частности, на ул. Станционная и на ул. Лазовая расположены многоквартирные дома, ресурсоснабжающей организацией которых является Предприятие, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями из ГИС «ЖКХ» сервиса Госуслуги, являющейся единой федеральной централизованной информационной системой (статья 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нахождение жилых домов (№№ 1, 2) и иных объектов на ул. Радиоцентр, и являющихся точками поставки услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых МУП «Находка-Водоканал».

Данные обстоятельства свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по транспортировке воды и, соответственно, о приобретении им права на получение платы за оказанные услуги. 

Вместе с тем, представленные истцом квитанции (счета на оплату), выставленные гражданам в период октябрь 2012 года, сентябрь – декабрь 2018 года, несмотря на то, что они не относятся к спорному периоду, свидетельствуют о том, что действия ответчика по выставлению квитанций не отвечают правилу о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, поскольку обладая информацией о выставлении этих квитанций, истец, тем не менее, в ходе судебного разбирательства, отрицал (без представления доказательств) факт наличия на сетях истца абонентов МУП «Находка - Водоканал».

Возражения ответчика относительно того, что услуги по транспортировке холодной воды в заявленном объеме не подтверждены материалами дела; представленный истцом расчет является необоснованным, поскольку в нем использованы показания приборов учета, которые не приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также документально не подтвержденный объем потребления;  фактический объём потребления меньше заявленного; счета-фактуры оплачены в полном объеме, судом правомерно отклонены с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил № 644).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки, несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил № 776).  

Ответчик, не принимая в качестве расчетных приборы учета, установленные на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, указал на пункт 106 Правил № 644, однако данная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку исходя из пункта 106 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), на основании которого подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя. Между тем, по смыслу положений части 2 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ, технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключаемого между организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и обратившимся к ней лицом, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Такой договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Данными нормами права урегулирован порядок установки и допуска узлов учета во вновь создаваемых объектах капитального строительства, в отношении которых осуществляется подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения.

Как следует из заявок истца, представленных в материалах дела, оформленных в период 2013 – 2016г.г., переписки с администрацией Находкинского городского округа, Общество обращалось к Предприятию с заявлением о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на спорных улицах, а в дальнейшем – с заявлениями о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28 - 31, 34 - 46 Правил № 776.

На основании пункта 42 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки; 

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке; 

в) результаты проверки узла учета; 

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа; 

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).  

Таким образом, порядок допуска узла учета в эксплуатацию регламентирован в разделе VI Правил №776 и предусматривает осуществление организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. При этом Правила предусматривают содержание заявки и перечень необходимых документов, которые к ней прилагаются.

Применительно к спорному случаю из представленных в материалы дела писем Предприятия следует, что заявка истца на допуск к коммерческому учету приборов учета воды не принята к исполнению в связи с тем, что проектная документация установки узлов учета воды, расположенных в водомерных колодцах на границе баланса, принадлежащих ДДТВ структурного подразделения ЦДТВ филиала ОАО «РЖД» в районе улиц Станционная, Лазовая, Радиоцентр в г.Находка, представленная на рассмотрение ответчику, выполнена в соответствии с техническими условиями Предприятия; технические условия на устройство группы учета воды ресурсоснабжающая организация г.Находка (МУП «Находка-Водоканал») не выдавала, данный проект на оборудование узлов учета воды не был согласован Предприятием; к данному проекту приложена документация - схемы на листе 2, 3 с нанесенным водопроводом и детализацией водопроводных колодцев, диаметры и местоположение которых не соответствуют фактическим данным.  

В связи с этим ответчик заявку истца на допуск к коммерческому учету приборов учета воды с приложенными документами возвратил без исполнения.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отказ в допуске спорных приборов учёта носил неправомерный характер, принимая во внимание, что установленные приборы учёта был исправны (и доказательств обратного ответчиком не представлены), оснований для вывода о том, что приборы учёта не являются расчётными, так как они не были допущены в эксплуатацию, не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела судом первой инстанции применён по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) пункт 41 Правил № 776, позволяющий считать допущенным к эксплуатации узел учёта при нарушении организацией ВКХ установленных сроков проведения его проверки.

При таких обстоятельствах оснований не принимать показания спорных приборов учёта на улицах Станционная, Радиостанции и Лазовая в качестве расчётных не имеется, при том, что ответчиком достоверность этих показаний документально не опровергнута, равно, как и не представлено каких–либо документов, свидетельствующих о наличии иных объёмов отпущенного ресурса.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств доводы апеллянта об обратном и представленный им контррасчёт признаются коллегией ошибочными и отклоняются.

Как верно установлено судом из материалов дела и не опровергнуто ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения, посредством которых обеспечивает перемещение воды как до своих объектов, так и до прочих потребителей (абонентов).  

В этой связи судом правомерно принят расчёт объёмов транспортировки, произведённый истцом путём суммирования объёмов по приборам учёта на трёх улицах (Станционная, Лазовая, Радиостанция), за вычетом объёма ООО «Вагонно-колесная мастерская», который ответчиком документально не опровергнут, поскольку такой расчёт не противоречит положениям Правил № 644 и № 776.

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, первичных документов, подтверждающих иные объемы транспортировки воды в спорном периоде, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании основного долга правомерно судом удовлетворены с учётом указаний суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы апеллянта  незаключённости договора не влияют на обоснованность заявленных исковых требований.

В части ненаправления ответчику актов и счетов-фактур, а также отсутствия первичной документации по факту оказанных услуг и их объёму  коллегия также находит доводы апеллянта подлежащими отклонению как ошибочные, поскольку из материалов дела судом первой инстанции верно установлен как факт оказания услуг, ответчиком не оспоренный, так и объёмы оказанных услуг исходя из показаний приборов учёта, что подтверждает наличие спорного долга.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта ввиду предоставленной ему ранее отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020  по делу №А51-3968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков