АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А21-7141/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А21-7141-36/2013, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал», адрес: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании ФИО2 возместить Администрации 6 304 374,52 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.06.2023 и постановление от 29.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Администрация настаивает на необоснованности решения конкурсного управляющего должника ФИО2 о продолжении ведения Предприятием  хозяйственной деятельности после открытия в отношении его конкурсного производства.

Податель жалобы указал, что привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем необоснованное ведение Предприятием хозяйственной деятельности и, как следствие, увеличение объема его обязательств привело к возникновению убытков на стороне Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия с 03.07.2014 по 29.11.2022; по решению ФИО2 Предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность с 04.07.2014 по 01.01.2018.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (правопредшественник Администрации) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022, с администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в пользу Предприятия взыскано 19 123 555,10 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед акционерным обществом (далее – АО) «Янтарьэнергосбыт».

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 Предприятие заменено на АО «Янтарьэнергосбыт».

В рассматриваемом заявлении Администрация указала, что погасила задолженность Предприятия перед АО «Янтарьэнергосбыт» в размере 6 304 374,52 руб.; просила взыскать указанную сумму с ФИО2, поскольку полагает, что задолженность Предприятия перед АО «Янтарьэнергосбыт» в указанном размере возникла по вине ФИО2, который принял решение о продолжении хозяйственной деятельности Предприятия с 04.07.2014 по 01.01.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, поскольку приведенные в рассматриваемом заявлении доводы Администрации исследованы и отклонены судами, что подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А21-7141-32/2013.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Указанные выше обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины по общему правилу освобождает делинквента от возмещения вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 по обособленному спору № А21-7141-32/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2022 и суда округа от 13.02.2023, подтверждено, что заявленные в рассматриваемом споре доводы Администрации исследованы и отклонены судами трех инстанций.

Суды установили, что ведение Предприятием хозяйственной деятельности с 04.07.2014 по 01.01.2018 носило вынужденный характер.

Из названных судебных актов следует, что должник являлся ресурсоснабжающей и социально-значимой организацией, не имел возможности прекратить свою деятельность без передачи соответствующих полномочий иному лицу.

Для соответствующих целей 08.07.2015 учреждено муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП)  «Балтстоки», которому Предприятие должно было передать названные полномочия.

 Поскольку  МУП «Балтстоки» приступило к хозяйственной деятельности 01.01.2018, ранее этой даты прекращение деятельности Предприятия было невозможно.

Таким образом, отсутствие вины ФИО2 в возникновении у Предприятия 6 304 374,52 руб. задолженности перед АО «Янтарьэнергосбыт» установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации несостоятельны в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Погашение Администрацией задолженности Предприятия перед АО «Янтарьэнергосбыт» в размере 6 304 374,52 руб. не свидетельствует о наличии оснований для взыскания этой суммы с ФИО2

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А21-7141-36/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян