ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7650/2022

г. Челябинск

02 сентября 2022 года

Дело № А76-7782/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.06.2022) по делу № А76-7782/2022.

 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» (далее – ответчик, ООО «ВАРК») о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара в размере                605 420 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ВАРК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на необходимость рассмотрении дела по общим правилам искового производства и выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а именно, что некоторые комплектующие для товара, поставленного истцу, были поставлены из КНР в период закрытия границ, что подтверждается сертификатом Китайского Совета по Продвижению Международной торговли – Китайской Международной Торговой Палатой от 27.01.2022, в связи с чем задержка в поставке может быть рассмотрена как форс-мажор. В настоящий момент согласно письму ТПП РФ от 22.03.2022 № ПР/0181 «О приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования», в том числе свидетельства о форс-мажоре по другим заявлениям и основаниям не выдаются или выдаются с задержкой. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара возможности исключения взыскания пени за просрочку на сумму 244007,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.07.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 08.08.2022.

В установленный судом срок ПАО «ММК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 02.09.2022 в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Крашенинникова Д.С. судьей Колясниковой Ю.С. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала с учетом произведенных судом процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО «ВАРК» (поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2020 № 243631 в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором. Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектность, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличается от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к договору, требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик продукции, указанных в спецификации и документации к торгам, стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Стороны вправе составить и подписать иной документ с указанием цены продукции.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

Во исполнение обязательств по договору сторонами были подписаны спецификации:  №ЗП-1171049 (заявка № 1171049/1), №ЗП-1109378 (заявки №№ 1109378/6, 1109378/9, 1109378/10, 1109378/11, 1109378/13), №ЗП-1177878 (заявка № 1177878/1), в соответствии с условиями которых поставщик обязан поставить в адрес покупателя продукцию в согласованные сроки.

Согласно спецификации №ЗП-1171049 срок поставки товара до 90-100 дней от даты направления заявки (15.10.2021); согласно спецификации                 №ЗП-1109378 срок поставки товара до 120 дней от даты направления заявки (25.09.2021, 10.10.2021, 13.10.2021, 15.11.202); согласно спецификации                №ЗП-1177878 срок поставки товара от 130 до 150 дней от даты направления заявки (10.12.2021). При размещении заявки на поставку за более длительный период поставка осуществляется согласно указанной в заявке дате. Досрочная поставка только с письменного согласия покупателя, при досрочной поставке срок оплаты исчисляется от даты поставки, указанной в заявке. Срок поставки указан справочно, окончательная дата поставки указывается в заявке покупателя.

Как следует из искового заявление и подтверждается универсальными передаточными документами, продукция поставлена ответчиком с нарушением срока поставки.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок поставки, истцом ответчику направлены претензии № юр-62537 от 17.11.2021, № юр-62839 от 14.12.2021, содержащие предложение оплатить образовавшуюся неустойку, которые последним оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.09.2021 по 21.12.2021. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и правомерности начисления неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 30.06.2020 №243631, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора поставки согласно заявкам № 1171049/1 к спецификации ЗП-1171049, № 1109378/6, № 1109378/9, № 1109378/10, № 1109378/11, № 1109378/13 к спецификации ЗП-1109378, № 1177878/1 к спецификации № ЗП1177878 Поставщик (ООО «Восточная арматурная компания») обязан поставить в адрес Покупателя (ПАО «ММК»). 

Срок поставки продукции согласован сторонами в указанных заявках. 

Доказательств согласования сторонами иных сроков в материалы дела не представлено.

Перечисленная продукция поставлена ответчиком с нарушением срока поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в дело. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком факт поставки продукции с нарушением согласованных сроков не оспорен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок поставки был нарушен, фактически товар был поставлен 06.12.2021 (срок  25.09.2021), 20.12.2021 (срок 15.10.2021), 21.12.2021 (срок 15.10.2021), 21.12.2021 (срок 10.12.2021),  указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 06.12.2021 №№1723, 1725, 1726, 1727, от 30.11.2021 № 1662, от 20.12.2021, №№1768, 1769.

Размер неустойки за период с 26.09.2021 по 21.12.2021 составил                       605 450 руб. 16 коп.

Представленный АО «ММК» расчет неустойки за нарушение сроков поставки, судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ООО «ВАРК» не представлены арифметические замечания к исчислению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка по поставке товара возникла ввиду обстоятельств непреодолимой силы, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, ввиду чего ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара (исключить взыскание неустойки на сумму 244 007 руб. 77 коп.) отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением COVID-19 необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

При этом признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение условий договора по поставке товара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, признается несостоятельной, поскольку о наличии указанных обстоятельств сторонам было известно при подписании спецификаций к договору, в связи с чем общество, действуя разумно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, самостоятельно приняло на себя риски, связанные с исполнением (неисполнение) обязательств по поставке товара в существующих ограничительных условиях.

Указанный вывод также согласуется с положением пункта 8.1 договора поставки от 30.06.2020 № 243631, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) настоящего договора, если такое неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть возникших после заключения настоящего договора чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть или предотвратить. Если обстоятельства непреодолимой силы продлятся больше двух месяцев, то каждая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по настоящему договору с возмещением другой стороне реального ущерба, причиненного отказом от исполнения договора. сторона, для которой становится невозможным выполнить свои обязательства по настоящему договору, обязана незамедлительно известить другую сторону о начале и об окончании обстоятельств, препятствующих выполнению ее обязательств по договору, и представить в течение двух недель соответствующее подтверждение из Торгово-промышленной палаты или иного уполномоченного органа (организации).

Ответчик не сообщил истцу о наличии форс-мажора, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, засвидетельствовав эти обстоятельства заключением ТПП, подтвердившей, что они препятствует ответчику исполнить обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. 

Доказательств, что комплектующие для товара, подлежащего поставке истцу, произведены в КНР, также как доказательств, что вследствие запрета у ответчика отсутствовали иные способы получить необходимые материалы у других поставщиков, в материалы дела не представлено. Более того, в спецификациях к договору № от 30.06.2020 № ЗП-1109378, № ЗП 1177878,                  № ЗП 117049 производителем (изготовителем) товара указано ООО «ВАРК».

Представленный ответчиком в материалы дела Сертификат Китайского Совета по продвижению Международной Торговли – Китайской Международной Торговой Палаты сам по себе не является достаточным для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательства в срок. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи осведомленным о ходе судебного разбирательства, возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения им таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик на момент заключения договора знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), о ее размере, так как данные условия содержатся в договоре. Поскольку ответчик подписал данный договор без требования об изменении этих условий, следовательно, он принял данные условия в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документами, ходатайства о снижении пеней ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 605 420 руб. 16 коп.

Доводов относительно взысканного размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также отклонен.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству,  о чем свидетельствует уведомление с отметкой о получении 04.04.2022, а также поданное ответчиком ходатайство.

Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличие между сторонами разногласий по заявленным требованиям само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае сторона вправе направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства, на которые она ссылается как на основание своих возражений; истец, в свою очередь, вправе до установленного судом срока представить дополнительные пояснения и доказательства с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве; таким же правом обладает и ответчик.

В связи с тем, что обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.06.2022) по делу                      № А76-7782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Ю.С. Колясникова