СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3224/2018-ГК

г. Пермь

07 ноября 2018 года

Дело №А60-49833/2017	

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2018 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кириченко А.В. 

в рамках дела №А60-49833/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 6672296705, ОГРН 1096672009587),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество «Жилстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – общество «Стройрегион», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 общество «Стройрегион» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование кредитора индивидуального предпринимателя Гринькова Олега Викторовича (далее – предприниматель Гриньков О.В.) в размере 22 690 000 руб. 00 коп., из которых 12 990 000 руб. 00 коп. сумма уступленных прав по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»), 9 700 000 руб. 00 коп. сумма уступленных прав по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью «Швейобувьпром» (далее – общество «Швейобувьпром»).

Данное определение было обжаловано одним из конкурсных кредиторов должника Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», Фонд») в апелляционном порядке. 

10.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Алексееву В.И. (далее – конкурсный управляющий) проводить собрание кредиторов общества «Стройрегион» по рассмотрению вопросов об утверждении предложений о продаже имущества должника, внесению изменений в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества общества «Стройрегион» и выбору саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и кандидатур арбитражных управляющих, а также в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами общества «Стройрегион», включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по обособленному спору о включении требований предпринимателя Гринькова О.В. в размере 22 690 000 руб. 00 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества «Стройрегион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 заявление ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Алексееву В.И. проводить собрание кредиторов общества «Стройрегион» по рассмотрению вопросов об утверждении предложений о продаже имущества должника, внесению изменений в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества общества «Стройрегион» и выбору саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и кандидатур арбитражных управляющих, а также в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами общества «Стройрегион», включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление предпринимателя Гринькова О.В. о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройрегион» требований в размере 22 690 000 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Алексееву В.И. проводить собрание кредиторов общества «Стройрегион» по рассмотрению вопросов об утверждении предложений о продаже имущества должника, внесению изменений в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества общества «Стройрегион» и выбору саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и кандидатур арбитражных управляющих, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора о необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер с точки зрения обоснованности и необходимости их принятия. Полагает, что принятие обеспечительных мер в части запрета проведения собрания кредиторов должника по вопросам реализации имущества должника, а также в части выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражных управляющих противоречит положениям статей 20.3, 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы кредиторов должника, самого должника, заинтересованных лиц – потенциальных покупателей, а также арбитражного управляющего, поскольку при условии наличия обстоятельств об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может сделать неисполнимым проведения данной процедуры в установленном порядке, вследствие чего процедура банкротства может быть неуправляемой и бесконтрольной, что в свою очередь может привести к возникновению прямых убытков. 

До начала судебного заседания от ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения ходатайства кредитора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Алексееву В.И. проводить собрание кредиторов общества «Стройрегион» по рассмотрению вопросов об утверждении предложений о продаже имущества должника, несению изменений в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества общества «Стройрегион» и выбору саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и кандидатур арбитражных управляющих не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктом 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В случае вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела арбитражный управляющий, исходя из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, обязан отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В свою очередь, проведение арбитражным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для оспаривания решений данного собрания либо действий временного управляющего, связанных с созывом собрания, осуществлением расходов на организацию и проведение собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как разъяснено в пункте 55 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов общества «Стройрегион» по рассмотрению вопросов об утверждении предложений о продаже имущества должника, внесению изменений в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества общества «Стройрегион» и выбору саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и кандидатур арбитражных управляющих, кредитор  ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование предпринимателя Гринькова О.В. в размере 22 690 000 руб. 00 коп., которое в настоящее время обжаловано кредитором в порядке апелляционного производства; при этом, признанный судом первой инстанции обоснованным размер требований предпринимателя Гринькова О.В. (22 690 000 руб. 00 коп.) является существенным и может оказать влияние на результаты голосования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов общества «Стройрегион» по рассмотрению обозначенных выше вопросов, непосредственно связаны с предметом спора (признание должника банкротом и открытие конкурсного производства), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции верно указано на то, что в настоящее время с учетом включенных в реестр требований кредиторов общества «Стройрегион» сумм требований конкурсных кредиторов, предприниматель Гриньков О.В. будет обладать преобладающим числом голосов на собрании, что может повлечь принятие на собрании кредиторов решений, нарушающих права конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что в целях недопущения условий, при которых возможно принятие собранием кредиторов решений за счет голосов мажоритарного кредитора, обоснованность требований которого в настоящее время обжалуется, и, соответственно, имеется высокий риск обжалования решений собрания кредиторов, что приведет только к затягиванию процедуры банкротства, для целей соблюдения баланса всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом первой инстанции правомерно приняты соответствующие обеспечительные меры, тем более, что данные меры имеют краткосрочный характер.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел,  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2018, постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по настоящему делу отменено и в удовлетворении заявления (требования) предпринимателя Гриньков О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 690 000 руб. 00 коп. полностью отказано. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в части запрета выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражных управляющих противоречит положениям статей 20.3, 20.5 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы, в том числе арбитражного управляющего, поскольку при условии наличия обстоятельств об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может сделать неисполнимым проведение данной процедуры в установленном порядке, вследствие чего процедура банкротства может быть неуправляемой и бесконтрольной, что в свою очередь может привести к возникновению прямых убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи  144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом статьями 45, 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права и наличие у саморегулируемой организации законом установленной обязанности представить кандидатуру управляющего, утверждения апеллянта о том, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в период действия спорной обеспечительной меры процедура банкротства станет бесконтрольной, несостоятельны. 

Ссылки апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры нарушают также права и законные интересы самого должника, заинтересованных лиц – потенциальных покупателей, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения вопроса об обоснованности требований предпринимателя Гринькова О.В., размер которых придает кредитору статус мажоритарного кредитора.

В настоящее время идет процесс формирования конкурной массы, торговые процедуры не начаты, следовательно, даже потенциальные покупатели еще отсутствуют.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснованием. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу №А60-49833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова