АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-8453/2020

г. Орёл

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года. Решение в полном  объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Орелнефтепродукт»  (302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии Администрации Ливенского района Орловской области (303857, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным уведомления об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 27 августа 2020 года № КУВД-001/2020-10927167/1, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 173 от 23.12.2019г, диплом); от ответчика – ФИО3 (удостоверение ТО №067314, доверенность № 17 от 11.01.2021), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Акционерное общество «Орелнефтепродукт»  (далее по тексту именуемое обществом, заявителем) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 27 августа 2020 года № КУВД-001/2020-10927167/1.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит суд - признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 27 августа 2020 года № КУВД-001/2020-10927167/1 сведений о наименовании объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 57:22:0020104:436, расположенном по адресу: 

<

...>.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внести изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости – изменить наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 57:22:0020104:436, расположенным по адресу: 

<

...>, со «склада противопожарного инвентаря» на «топочную».

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

В обоснование своих требований общество указывает, что обратилось с заявлением в регистрирующий орган об изменении наименования объекта недвижимости. Регистрация изменений в части дополнительных сведений об объектах недвижимости (в части изменения наименования) подлежит изменению в уведомительном порядке по заявлению правообладателя, без межведомственного информационного взаимодействия. Заявитель полагает, что ответчик незаконно отказал ему в государственной регистрации изменений дополнительных сведений - наименования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости со «склада противопожарного инвентаря» на «топочную», ссылаясь на отсутствие решения Администрации Ливенского района Орловской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в письменном отзыве на иск указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Изменение наименования здания связано с изменением его функционального назначения, документом, необходимым для осуществления кадастрового учета таких изменений сведений об объекте, является акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Полномочия органа регистрации прав ограничены положениями действующего законодательства, в которых отсутствуют нормы о возможности изменения наименования объектов недвижимости в заявительном (уведомительном) порядке. Признание возможности смены наименования объекта недвижимого имущества в уведомительном порядке может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Заинтересованное лицо ссылается на то, что при переоборудовании здания, возможно, было изменено его разрешенное использование, что, согласно его позиции, влечет необходимость получения соответствующего акта органа местного самоуправления. Из представленных заявителем документов следовало, что в здании были установлены котлы. Регистрирующий орган не может проигнорировать изменение назначение здания, свидетельствующее о повышении уровня опасности, так как это может привести к негативным последствиям, что представляется недопустимым. Вместе с тем Управление Росреестра по Орловской области не наделено полномочиями по проверке соответствия переоборудованного здания техническим регламентам, регулирующим избранный вид деятельности. Именно органом местного самоуправления должна быть проведена проверка соответствия данного здания всем нормам и требованиям.

Заинтересованное лицо Администрация Ливенского района Орловской области в письменном отзыве на иск указало, что  в ответ на заявление АО «Орелнефтепродукт» о подготовке решения об изменении наименования склада противопожарного инвентаря на здание топочной № 1 дало ответ о том, что изменение наименования объекта недвижимого имущества производится собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ответ на межведомственный запрос администрация сообщила государственному регистратору, что документы об изменении наименования здания в отношении объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавались. По мнению заинтересованного лица, собственник самостоятельно выбирает разрешенное использование здания путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Орловской области. Органы местного самоуправления района не осуществляют полномочия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции объекта, данные полномочия осуществляет орган исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Орелнефтепродукт» является собственником объекта недвижимого имущества (здание склада противопожарного инвентаря, назначение – нежилое) с кадастровым номером 57:22:0020104:436, расположенного по адресу: 

<

...> (листы дела 102-104).

Заявителем в соответствии с приказом от 23 января 2018 года № 0087-П было принято решение об изменении наименования здания со «склада противопожарного инвентаря» на «топочную» (лист дела 10).

 21 июня 2019 года в Администрацию Ливенского района Орловской области поступило заявление от АО «Орелнефтепродукт» о подготовке решения об изменении наименования склада противопожарного инвентаря на здание топочной.

26 июня 2019 года Администрация Ливенского района Орловской области направила ответ о том, изменение наименования объекта здания склада противопожарного инвентаря на здание топочной № 1 собственник вправе произвести самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (лист дела 9).

11 марта 2020 года АО «Орелнефтепродукт» обратилось в орган регистрации прав с заявлением о внесении в ЕГРН дополнительных сведений - в части изменения наименования объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 57:22:0020104:436, расположенного по адресу: 

<

...>, с «здание склада противопожарного инвентаря» на «топочная № 1», на основании приказа АО «Орелнефтепродукт» от 23 января 2018 года № 0097-П. 

К заявлению также были приложены доверенность от 28 июля 2017 года,  письмо администрации Ливенского района Орловской области от 26 июня 2019 года № 2346, заключение о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполнения переоборудования нежилого склада противопожарного инвентаря по адресу: 

<

...>, в нежилое здание топочной № 1 от 30 января 2019 года.

27 августа 2020 государственным регистратором прав было принято решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица (лист дела 8).

Основанием для отказа послужило отсутствие документа, необходимого для внесения соответствующих сведений, а именно решения органа местного самоуправления, которое, должно было быть предоставлено в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Заявитель, полагая, что уведомление об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании объекта недвижимости от 27 августа 2020 года № КУВД-001/2020-10927167/1 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно статье 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона о регистрации кадастр недвижимости является частью Единого государственного реестра недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу части 3 статьи 8 Закона о регистрации к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закон о регистрации).

Согласно статье 13 Закона о регистрации внесение в Единый государственный реестр недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

По мнению суда, совокупностью приведенных норм Закона о регистрации установлено, что дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым относится наименование объекта недвижимости, могут вноситься в ЕГРН как в порядке межведомственного взаимодействия, так и в уведомительном порядке. При этом ограничением для внесения таких сведений в уведомительном порядке являются случаи, когда внесение этих сведений влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу, что изменение наименования объекта капитального строительства не является идентичным понятию изменения разрешенного использования земельного участка в силу норм Закона о регистрации, внесение в ЕГРН таких сведений и изменение таких сведений возможно в заявительном порядке, без межведомственного информационного взаимодействия.

Нормы Закона о регистрации не предписывают органу государственной регистрации проверять те обстоятельства, которые прямо не предусмотрены данным Законом № 218-ФЗ, в связи с чем законность обращения заявителя может быть проверена только в части наличия формальных оснований для внесения таких сведений в ЕГРН.

В соответствии с положениями частями 1 – 3 статьи 38 Закона о регистрации в уведомительном порядке в кадастр недвижимости вносятся сведения об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано, а также лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости, сведения о назначении единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс, сведения о назначении предприятия как имущественного комплекса, если объектом недвижимости является предприятие как имущественный комплекс.

Спорный случай (смена наименования объекта недвижимого имущества) не относится к случаям, перечисленным в указанной выше норме закона. Вместе с тем это не означает запрета на внесения сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке. Так, части 1 – 3 Закона о регистрации устанавливают порядок внесения указанных в норме дополнительных сведений в ЕГРН в уведомительном порядке, но не устанавливают запретов на внесение сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке.

Согласно пунктам 9-13 части 5 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества:

- назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание;

- назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение;

- наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования;

- назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение;

- назначение единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс.

Из изложенных норм следует, что понятие «склад противопожарного инвентаря» на «топочная» не относятся к понятию назначения здания (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона о регистрации).

Следовательно, в данном случае речь идёт об изменении наименования объекта недвижимого имущества на основании пункта 11 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Частью 1 статьи 32 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН. К таким случаям не отнесено изменение наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Следовательно, Закон о регистрации не содержит нормы, которая регламентировала бы порядок внесения в ЕГРН дополнительных сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке, а также не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления направлять такие сведения для внесения в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия. Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа во внесении таких сведений (изменений в сведения), поскольку Законом о регистрации такое основание для отказа во внесении сведений в ЕГРН не предусмотрено. Отказ во внесении сведений о наименовании объекта недвижимости в заявительном порядке по причине отсутствия акта органа местного самоуправления не соответствует закону и противоречит принципу достоверности сведений ЕГРН и публичному интересу.

Также следует учитывать, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Закона о регистрации не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 года № 304-ЭС1911268, отсутствие прямого указания в законе (нормативном акте) на порядок совершения регистрирующим органом действий по изменению дополнительных сведений об объекте недвижимости не может препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Ссылка заинтересованного лица на письмо Росреестра от  8 июня 2015 года                            № 14-06249/15@ «О рассмотрении обращения» отклонена судом, поскольку оно не носит нормативный характер.

Также суд считает необходимым отметить, что изменение наименования объекта капитального строительства не является идентичным понятию изменения разрешённого использования в силу норма Закона о государственной регистрации недвижимости. 

Что касается возражений Управления Росреестра по Орловской области о повышении уровня опасности объекта недвижимого имущества в связи с изменением его функционального назначения и проведением работ по переоборудованию (установке котлов), то суд считает возможным указать следующее.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно положениям части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, собственник здания вправе перепрофилировать свое здание без получения дополнительных разрешений и согласований в случае, если такое изменение не приводит к нарушению целостности капитальных стен и конструкций, в силу вышеприведенных нормативных положений не относится к изменениям объекта капитального строительства, требующим получения соответствующих разрешений.

Регистрирующий орган не представил доказательств реконструкции спорного здания, строительства нового здания, доказательств отнесения здания к опасным производственным объектам.

В соответствии с Заключением № 19-061-ПЗ о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненного переоборудования нежилого здания склада противопожарного инвентаря, расположенного по адресу: 

<

...> в нежилое здание топочной, подготовленным ООО «Мегаполис» (электронный образ документа представлен заявителем 8 декабря 2020 года по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), при выполнении переоборудования надежная и безопасная эксплуатация здания обеспечивается, основные строительные конструкции (стены, перекрытия) находятся в исправном состоянии, отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям; здание соответствует нормам, предъявляемым к зданиям топочной. 

Также вышеуказанное Заключение содержит вывод о том, что при переоборудовании проведения строительных работ и получение разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось, общая площадь здания не изменилась. Нежилое здание на момент обследования полностью соответствует нормам, предъявляемым к зданиям топочным. При выполняемых работах не были затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, работы не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Данное переоборудование нежилого здания склада противопожарного инвентаря в нежилое здание топочной не повлияло на несущую способность конструкций здания в будущем, надежная и безопасная эксплуатация строения сохранена.

Также содержащиеся в данном Заключении сведения, позволяют сделать вывод о том, что оконные проемы были ошибочно не указаны в техническом паспорте здания.

Заявителем дополнительно представлено письмо ООО «Мегаполис», в котором указано, что при выполнении переоборудования здания уровень ответственности (нормальный) не претерпел изменения в связи с изменением его назначения. Данное здание не относится к опасным производственным объектам в соответствии с установленным в нем оборудованием (лист дела 106).

Спорный объект был введен в эксплуатацию, реконструкция либо перепланировка указанного нежилого здания не производились.

Таким образом, какие-либо законодательно установленные препятствия для изменения сведений о наименовании спорного объекта недвижимости в ЕГРН у Управления Росреестра по Орловской области отсутствовали, законных оснований для отказа во внесении таких изменений не имелось.

Довод заинтересованного лица о возможном нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов при изменении наименования нежилого здания подлежит отклонению как несостоятельный, неподтвержденный доказательствами. Кроме того, Управление Росреестра по Орловской области не является уполномоченным органом по надзору за соблюдением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право на выбор наименования для объекта недвижимого имущества действующими законодательном не ограничено, выбор наименования «топочная» не затрагивает чьих-либо интересов и законных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 года № 304-ЭС19-11268.

Следовательно, действия заявителя, как собственника объекта недвижимости, по изменению наименования спорного объекта недвижимости направлены на приведение наименования объекта недвижимости, внесенного в ЕГРН, в соответствие с его целевым назначением.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации изменений в части наименования здания в заявительном порядке противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на ответчика.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2019 года № 61614

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 27 августа 2020 года № КУВД-001/2020-10927167/1 сведений о наименовании объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 57:22:0020104:436, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области устранить нарушения законных прав и интересов Акционерного общества «Орелнефтепродукт» для чего в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда внести изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости – изменив наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 57:22:0020104:436, расположенного по адресу 

<

...>, со «склада противопожарного инвентаря» на «топочную».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в пользу Акционерного общества «Орелнефтепродукт»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                          О.И. Лазутина