Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102244/2023

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пр Королева, Д. 48, К. 1, КВ. 251; ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (адрес:  Россия 117105, Москва, Проезд Нагорный д.6, стр.9, этаж 3, ком.1)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика -   акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 106 500 руб., неустойку в размере 181 050 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 31.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.04.2024

Определением от 03.04.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением суда от 13.11.2024 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34).

Определением от 11.12.2024 срок проведения экспертизы был продлен.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. Ходатайство истца об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель истца и  от третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 02.04.2023 произошло ДТП  по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.54 с участием ТС: Мерседес Бенц г.р.н.Н805ЕК198, принадлежащее истцу и РЕНО Каптюр г.р.н.О768МС797 под управлением ФИО4  

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4  требований ПДД, 

в результате ТС Мерседес Бенц г.р.н.Н805ЕК198получило механические повреждения.

          03.04.2023 истец обратился в филиал АО  «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 02.04.2023, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

Страховщиком  выплатил сумму страхового возмещения частично в размере 213 700 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Эксперты 21 века» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.н.Н805ЕК198.

Согласно экспертному заключению №182/2023АТ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.н.Н805ЕК198 составила 320 200 руб.

Полагая выплаченную страховщиком сумму недостаточной, истец обратился в суд  с требованием о выплате страхового возмещения в размере 106 500 руб.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При рассмотрении настоящего спора определением суда от 06.11.2024  назначалась судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного спорному ТС, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.н.Н805ЕК198 на дату ДТП 02.04.2023 составляет с учетом износа 320 200 руб.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать 105 800 руб. 50 коп. и 400 000 неустойки.

АО «АльфаСтрахование» до подачи иска выплатило страховое возмещение в размере 213 700  руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения  выполнил не в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления N 58, установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование по судебным расходам на представителя в размере 30 000 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор об оказании юридических услуг №03/10ю от 03.10.2023, счет №64 от 03.10.2023, платежное поручение № 246 от 23.10.2023.   

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд  пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности  спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы,  заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению  в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Как видно из дела, истцом заявлено о взыскании 7 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы.

Суд находит, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку представленное заключение положено в основу при рассмотрении настоящего спора и использовано в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимость изготовления такого заключения истцом обоснована.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные  расходы    по      проведенной       в рамках настоящего спора экспертизе в размере 25 000 руб. остаются на ответчике, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что на дату судебного акта истцом утрачен статус индивидуального предпринимателя, следовательно, взыскание следует произвести в пользу физического лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                     решил:

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб.,  судебные расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 751 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета в возмещение расходов по госпошлине в размере 4 505 руб.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.