АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11474/2024

01 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Калачинское Хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.09.2024 (паспорт, диплом), посредством онлайн-сервиса;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.08.2024 (паспорт, диплом);

от главы КФХ ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.01.2025 (паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (далее - ООО «ЦЛВЭО», ответчик) суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 994 814 руб.; сумму пени в размере 572 529 руб. 50 коп., согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 05.09.2021 по 25.06.2024; суммы пени, исчисляемой согласно статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2024 по дату фактического погашения ответчиком задолженности за переданный товар в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11474/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калачинское Хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Калачинское ХПП»).

У ООО «Калачинское ХПП» истребованы: копия журнала (реестра) о поступлении зерна с 01.09.2021 по 15.09.2021, копия из журнала регистрации взвешивания грузов на весах, зерна поступившего с 01.09.2021 по 15.09.2021, копии товарно-транспортных накладных (зерно) формы СП-31 на лен, поступивший от индивидуального предпринимателя ФИО1 с 01.09.2021 по 15.09.2021, копии товарно-транспортных накладных (зерно) формы СП-31 на лен, поступивший от индивидуального предпринимателя ФИО1 с 04.09.2021, копии всех товарно-транспортных накладных (зерно) формы СП-31 на лен, поступивший 04.09.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по ходатайству истца рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено.  Истцу предложено представить доказательства частичной оплаты задолженности. Ответчику, третьему лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, со ссылками на нормы права, судебную практику, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью совершения сторонами процессуальных действий в судебном заседании объявлен перерыв до 01 октября 2024 года до 10 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании, предложенном 01.10.2024, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на третье лицо.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд приобщает к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Суд определил отложить рассмотрение ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. У ООО «Калачинское ХПП» повторно истребованы копии товарно-транспортных накладных (зерно) формы СП-31 на лен, поступивший от индивидуального предпринимателя ФИО1 с 04.09.2021, копии всех товарно-транспортных накладных (зерно) формы СП-31 на лен, поступивший 04.09.2021.

19.11.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы КФХ ИП ФИО3; главы КФХ ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на ООО «Калачинское ХПП» ввиду неисполнения определений суда от 22.07.2024, 01.10.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава КФХ ИП ФИО3 (далее - глава КФХ ИП ФИО3); глава КФХ ИП ФИО2 (далее - глава КФХ ИП ФИО2).

От ООО «Калачинское ХПП» повторно истребованы копии товарно-транспортных накладных (зерно) формы СП-31 на лен, поступивший от индивидуального предпринимателя ФИО1 с 04.09.2021, копии всех товарно-транспортных накладных (зерно) формы СП-31 на лен, поступивший 04.09.2021.

17.12.2024 в материалы дела от ООО «Калачинское ХПП» поступили истребованные судом документы.

Определением от 09.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить позицию по представленным третьим лицом документам, сообщить адрес главы КФХ ИП Шварца В.Я., главы КФХ ФИО3

Определением от 17.01.2025 отказано в наложении штрафа на ООО «Калачинское ХПП».

27.01.2025 ИП ФИО1 представил пояснения и доказательств в их подтверждение.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, стороны высказались по существу исковых требований.

Представитель ИП Шварца В.Я. представил дополнительные доказательства. 

Определением от 30.01.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. ООО «Калачинское ХПП» предложено представить информацию о том кто внес запись в представленный обществом журнал регистрации (строка 21), почему водителем в товарно-транспортную накладную от 04.09.2021 № 3 вписан индивидуальный предприниматель ФИО1.

Явка ООО «Калачинское ХПП» признана обязательной.

Суд обязал ООО «Калачинское ХПП»  предоставить оригинал журнала регистрации, пояснить почему отраслевые формы № ЗПП-3 от 04.09.2021 и 06.09.2021 с одинаковыми документами оформлены на разных лиц.

19.02.2025 глава КФХ ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 24.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Явка ООО «Калачинское ХПП», главы КФХ ИП ФИО3; главы КФХ ИП Шварца В.Я. признана обязательной. 

Истцу предложено представить материалы уголовного дела. 

Протокольным определением от 13.03.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

ООО «Калачинское ХПП» предложено представить информацию о том, кто внес запись в представленный обществом журнал регистрации (строка 21), почему водителем в товарно-транспортную накладную от 04.09.2021 № 3 вписан индивидуальный предприниматель ФИО1; пояснения о том, почему строка 21 журнала регистрации взвешивания грузов № 2 заштрихована, кто является материально-ответственным лицом, у кого есть полномочия подписания товарно-транспортных накладных, кто заполнял строку 21 журнала, представить оригиналы товарно-транспортных накладных на спорные поставки.

Явка ООО «Калачинское ХПП» признана обязательной.

ФИО8 КФХ ИП ФИО2 В.Я. предложено представить оригинал товарно-транспортной накладной.

Определением от 04.04.2025 изменена дата судебного разбирательства по делу № А46-11474/2024 на 09 апреля 2025 года на 17 часов 20 минут.

Определением от 09.04.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

ООО «Калачинское ХПП» предложено представить информацию о том, кто внес запись в представленный обществом журнал регистрации (строка 21), почему водителем в товарно-транспортную накладную от 04.09.2021 № 3 вписан индивидуальный предприниматель ФИО1; пояснения о том, почему строка 21 журнала регистрации взвешивания грузов № 2 заштрихована, кто является материально-ответственным лицом, у кого есть полномочия подписания товарно-транспортных накладных, кто заполнял строку 21 журнала, представить оригиналы товарно-транспортных накладных на спорные поставки.

Явка ООО «Калачинское ХПП» признана обязательной.

Ответчику предложено представить доказательства перевозки товара ООО «ЦЛВЭО» от главы КФХ ИП Шварца В.Я. до элеватора по товарной накладной от 04.09.2021, пояснить почему в товарной накладной в месте погрузки указано с. Соляное, притом что товар должен был располагаться в с. Привольное. 

Истцу предложено представить материалы уголовного дела, если они имеют отношение к рассматриваемому спору, представить декларации на спорный товар.

Из ООО «Калачинское ХПП», ООО «ЦЛВЭО» истребован оригинал товарно-транспортной накладной от 04.09.2021 на главу КФХ ИП Шварца В.Я.

24.04.2025 глава КФХ ИП ФИО2 представил дополнительные пояснения по делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении главы КФХ ИП Шварца В.Я. в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2025, суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, определил: привлечь к участию в деле в качестве соответчика главу КФХ ИП Шварца В.Я.

Протокольным определением от 06.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить возражения на позицию главы КФХ ИП Шварца В.Я. о пропуске срока исковой давности. ООО «Калачинское ХПП» предложено представить пояснения о причинах зачисления льна за 06.09.2021 на ФИО1 при указании заказчиком ФИО2.

29.05.2025 глава КФХ ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2025, стороны высказались по существу требований. 

ООО «Калачинское ХПП» запрошенные судом пояснения не представило, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

30.05.2025 истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

30.05.2025 в материалы дела поступила дополнительная позиция главы КФХ ИП Шварца В.Я.

В судебном заедании, состоявшемся 17.06.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как указывает истец, в период с 04.09.2021 по 11.09.2021 ИП ФИО1 поставил ООО «ЦЛВЭО» лён масляничный общим весом 110,74 тонн. Указан лён доставлялся ООО «ЦЛВЭО» силами истца на ООО «Калачинское ХПП».

Договор поставки между сторонами не подписывался. Условия поставки, цена устно согласовывались с представителем ООО «ЦЛВЭО» ФИО7 Факт поставки подтверждается Реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (Отраслевая форма № ЗПП-3). составленных ООО «Калачинское ХПП», а именно:

- 04.09.2021 г. поставлено 23,54 тонн льна (реестр от 04.09.21 0КХБП-23478.);

- 06.09.2021 г. поставлено 25,4 тонн льна (реестр от 06.09.21 0КХБП-23543);

- 09.09.2021 г. поставлено 24,62 тонн льна (реестр от 09.09.21 0КХБП-23604);

-  10.09.2021 г. поставлено 24,88 тонн льна (реестр от 10.09.21 0КХБП-23617);

-  11.09.2021 г. поставлено 12,3 тонн льна (реестр от 11.09.21 0КХБП-23624).

После поставки указанного объёма льна, представитель ООО «ЦЛВЭО» ФИО7 явился к ИП ФИО1 и попросил передать ему для корректировки товарно-транспортные накладные на поставленный лён и сообщил, что оплата за лён будет произведена после таких корректировок. В результате чего ИП ФИО1 передал ФИО7 свои экземпляры ТТН. После этого ФИО7 перестал выходить на связь.

Кроме того, в ЗПП-3 от 06.09.2021 зачётная масса льна, зачисленного на карточку ООО «ЦЛВЭО» на ООО «Калачинское ХПП», составила 98,7 %, что из завезённых истцом 25,4 тонн составило 25,07 тонн. Данная зачётная масса подтверждается истцом и отражает реальное качество всего поставленного ООО «ЦЛВЭО» льна.

Однако в остальных ЗПП-3 зачётная масса льна значительно занижена и оспаривается истцом: от 04.09.21 зачётная масса - 76,17 %; от 09.09.21 - 75,63%; от 10.09.21 - 75,41 %; от 11.10.21 - 74,31 %, что не соответствует качеству переданного ООО «ЦЛВЭО» льна.

Поставленный ООО «ЦЛВЭО» лён был одного качества, убирался с одного поля при одинаковых условиях. Разность в 25% между массой привезенного на ООО «Калачинское ХПП» льна и массой зачтённого на карточку ООО «ЦЛВЭО» льна не соответствует действительности и является преднамеренно заниженной.

Таким образом, истец поставил ООО «ЦЛВЭО» лён общей массой 110,74 тонны. С учётом действительной зачётной массы 98,7% (как указано в ЗПП-3 от 06.09.21) масса поставленного ООО «ЦЛВЭО» чистого льна составила:

- 04.09.2021 поставлено 23,54*98,7%= 23,23 тонн;

- 06.09.2021 поставлено 25,4 * 98,7% = 25,06 тонн;

- 09.09.2021 поставлено 24,62 * 98,7% = 24,29 тонн;

-  10.09.2021 поставлено 24,88 * 98,7% = 24,55 тонн;

-  11.09.2021 поставлено 12,3 * 98,7%= 12,1 тонн.

Общая масса поставленного ООО «ЦЛВЭО» чистого льна составила 109,23 тонн.

Стоимость поставленного льна составила 109,23*53000 = 5 789 190 руб.

17.12.2021 ООО «ЦЛВЭО» произвело частичную оплату за 71,592 тонн льна по цене 53000 руб./тонна на сумму 3 794 376 руб.

Задолженность за 37,638 тонн, что составляет 37,638*53000 руб. = 1 994 814 руб. является не погашенной до настоящего момента.

До подписания товаросопроводительных документов каких-либо претензий со стороны уполномоченного на получение товара лица не заявлялось. Товар был принят без замечаний и возражений, о чем свидетельствует ЗПП-3 от 06.09.2021 зачётная масса льна, зачисленного на карточку ООО «ЦЛВЭО» на ООО «Калачинское ХПП», составила 98,7%.

При наличии возможных недостатков покупатель приостанавливает приемку и составляет акт, в котором указываются все выявленные недостатки товара. Одновременно с составлением акта покупатель обязан вызвать представителя поставщика для продолжения приемки товара и составления двухстороннего акта приемки с участием представителя поставщика.

Подобные акты со стороны ответчика не составлялись. Акт отбора образцов (проб) от элеватора, не является допустимым доказательством качества.

Ответчик в целях обогащения изменил зачетную массу односторонне, что не соответствует ни заключенному договору ни законодательству РФ.

Требование (претензию) истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ознакомился с материалом уголовного дела № 12301520011000047, возбужденного 27.02.2023, в котором имеются рапорт в адрес начальника ОМВД России по Калачинскому району.

В рапорте указано, что ИП ФИО8 КФХ ФИО2 имел договоренность, точнее «по просьбе» Шварца В.Я. ФИО9 на собственном автомобиле осуществил перевозку льна, один рейс льна ФИО10 сделал в с.Ивановка ООО «Агросервис регион» и один рейс льна в ООО «Калачинское ХПП». Указано что, ФИО9 принадлежит транспортное средство с номерами 888АВ 55 регион. ИП ФИО1 не осуществлял перевозки кому-либо на своем транспортном средстве, так как это не соотносится со сферой деятельности истца и отсутствует какое-либо экономическое обоснование данному факту.

В материалах уголовного дела имеются объяснения от 21.12.2022 весовщика ООО Калачинское ХПП о том, что она самостоятельно заполняла следующую накладную на ФИО1 от 06.09.2021 № 1, и заказчиком записала Шварца В.Я. по просьбе менеджера, однако ФИО1 за указанную накладную оплату получил и зерно было зачислено на счет ФИО1 и ООО ЦЛВЭО, следовательно с накладной от 04.06.2021 произошла идентичная ситуация.

Более того, в очередной раз подтверждается недобросовестное поведения ИП ФИО8 КФХ Шварца В.Я.

Имея накладную от 04.09.2021 на поставку льна, где по непонятным причинам указан ФИО1, ИП ФИО8 КФХ ФИО2 умолчал о данном факте, не сообщил ни ООО ЦЛВЭО, ни ИП ФИО1 и получил денежные средств в качестве неосновательного обогащения на сумму оплаченного льна в зачетной массе 17,930 тонн.

ИП ФИО8 КФХ ФИО2 не проявил должной осмотрительности при получении товарной накладной от 04.09.2021, в которой указан водителем ФИО1 Достоверно устанавливается, что ФИО2 поставил в адрес ООО «ЦЛВЭО» только две машины льна, привлекая перевозчиком ФИО9 с номерами 888 АВ, следовательно подтверждается поставка только в даты от 06.09.2021 и 09.09.2021.

В связи с вышеизложенным заявитель - истец ИП ФИО1 счел необходимым привлечь по данному делу в качестве соответчика ИП ФИО8 КФХ Шварца В.Я.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по товарной накладной, подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, исходя из пояснений сторон, сложившиеся между ИП ФИО1 и ООО «ЦЛВЭО» отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦЛВЭО», суд принял во внимание следующие факты и доказательства.

В отношении спорных поставок (06, 09, 10, 11.09.2021) ИП ФИО1 и ООО «ЦЛВО» договор поставки не заключался.

Между указанными лицами договор заключен только 17.09.2021 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению, отгрузке, формированию партий зерна № 17/09-21.

Согласно поступившим от ООО «Калачинское ХПП» документам поставка зерна ИП ФИО1 в адрес ООО «ЦЛВЭО» подтверждается товарными накладными от 06.09.2021 № 1, от 09.09.2021 № 1, от 10.09.2021 № 10, от 11.09.2021 № 1, что сторонами не оспаривается.

Истец, указывая на недоплату ООО «ЦЛВЭО» за зачетную массу льна ссылается на представленные им отраслевые формы № ЗПП-3, при этом отмечает, что зачетная масса льна в них занижена.

Форма № ЗПП-3 представляет собой реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе.

С 1 января 2020 года форма № ЗПП-3 утратила силу (постановление Правительства от 27.07.2020 № 1122).

Между тем, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на указанные формы, а также учитывая применение ООО «Калачинское ХПП» указанных форм в процессе приемки зерна, суд считает необходимым обратиться к ранее действующему правовому регулированию заполнения указанных форм.

Рекомендации по составлению отраслевых форм № ЗПП-3 утверждены приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 № 20 (далее – Рекомендации).

В силу пункта 10 Рекомендаций реестр по форме № ЗПП-3 применяется для регистрации приёмки однородных по качеству партий зерна и масличных культур, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица.

Реестр составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.

Количественно-качественный учет однородных по качеству партий зерна ведется объединенно. Общий итог физической массы нетто, указанный в реестре, после проверки его по товарно-транспортным накладным отправителя подтверждается подписью материально ответственного лица.

Согласно пункту 11 Рекомендаций реестр товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3 имеет три раздела.

Первый раздел реестра содержит список товарно-транспортных накладных с указанием физической массы зерна в килограммах по каждой товарно-транспортной накладной. При автоматическом расчете платы за доставку данные такого расчета допускается перенести в третий раздел формы.

Второй раздел реестра содержит показатели качества принятого зерна по анализу лаборатории среднесуточной пробы. При автоматическом расчете реестра допускается указывать только те показатели, которые учитываются в денежных расчетах, а полученные результаты скидок-надбавок переносят в третий раздел реестра.

Третий раздел реестра содержит денежные расчеты. Допускается вместо процента зачетной массы указывать процент натуральной скидки-надбавки. Итоговая таблица содержит данные о применявшихся в процессе приема зерна операциях (услугах), их стоимости и начисленных налогах.

Представленные истцом отраслевые форм № ЗПП-3 сторонами не подписаны.

В представленных ООО «Калачинское ХПП» отраслевых формах № ЗПП-3 действительно усматривается, что зачетная масса льна ИП ФИО1 ниже физической.

Между тем, из представленных на спорные поставки реестров по формам № ЗПП-3 следует, что зачетная масса льна образовалась вследствие проведения ООО «Калачиснкое ХПП» лабораторного анализа, что соответствует положениям вышеуказанных Рекомендаций.  

Зачётная масса зерна представляет собой физический показатель, уменьшенный на процент влажности и сорной примеси.

Показатели влажности и сорной примеси отражены в спорных формах № ЗПП-3.

В соответствии с пунктом 13 Рекомендаций первый экземпляр реестра вместе с товарно-транспортными накладными прилагается к приемной квитанции и передается в бухгалтерию юридического лица или индивидуального предпринимателя, а второй экземпляр реестра выдается поставщику как приложение к приемной квитанции.

Из указанных положений следует, что при поставке зерна на элеватор истцу должны были быть переданы указанные формы № ЗПП-3.

Данные формы датированы 06, 09, 10, 11.09.2021, между тем возражения относительно зачетной массы льна возникли у истца лишь в 2024 году.

Подобная позиция истца, по мнению суда, не соответствует правилам поведения разумного коммерсанта.

Представленные в материалы дела третьим лицом отраслевые формы № ЗПП-3 составлялись ООО «Калачинское ХПП», то есть элеватором, на которых было отгружено спорное зерно.

Вместе с тем, каких-либо возражений, в том числе к элеватору истцом предъявлено не было.

Аналогичные показатели поставленного ИП ФИО1 зерна отражены ООО «Калачинское ХПП» в представленной последним форме Б4.

Ответчиком не предоставлена сопроводительная документация на товар (декларация о соответствии продукции, сертификаты), в соответствии с которой можно сделать вывод о несоответствии указанных в форме № ЗПП-3 показателей.

Учитывая, что истец не опроверг определенную на элеваторе зачетную массу льна по спорным поставкам, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЦЛВЭО» не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО8 КФХ ФИО2 В.Я., суд учел следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает ИП ФИО1, по его мнению, лен, поставленный по товарной накладной от 04.09.2021, необоснованно зачислен на карточку ФИО8 КФХ ИП Шварца В.Я., в то время как указанную поставку льна осуществил истец.

Между тем, глава КФХ ИП ФИО2 представил в материалы ряд доказательств, подтверждающие реальность отнесения спорной сделки к правоотношениям между  последним и ООО «ЦЛВЭО».

Так, между ООО «ЦЛВЭО» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 02.09.2021 № 0209/2021, согласно спецификации № 1 к которому от 02.09.2021 ИП глава КФХ ФИО2 обязался поставить в пользу ООО «ЦЛВЭО» лен масличный в количестве 52 (+/-10%) тонн по цене за единицу 49 712 рублей на условиях базис поставки: франко-элеваторы: ООО «Калачинское ХПП», расположенное по адресу Омская обл., Калачинский район, 

<

...>; ООО «Агросервис Регион», расположенное по адресу 

<

...>.

Во исполнение заключенного договора ИП ГКФХ Шварц В Я. поставил в адрес ООО «ЦЛВЭО»:

1) Лен, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.09.2021 № 3 на пункт «Калачинское ХПП», где грузоотправителем указан ФИО2, грузополучателем ООО «ЦЛВЭО» массой 23 540 т., реестром от 04.09.2021 0КХБП-23478 по форме ЗПП-3, где грузоотправитель: ИП глава КФХ ФИО2, грузополучатель: ООО «ЦЛВЭО», поставлена масса 23,54 т, зачетная масса 17,930 т.

2) Лен, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.09.2021 н пункт «Калачинское ХПП», где грузоотправителем указан ФИО2, грузополучателем ООО «ЦЛВЭО» массой 22 340 т; реестром от 06.09.2021 0КХБП-23553 по форме ЗПП-3, где грузоотправитель: ИП глава КФХ ФИО2, грузополучатель: ООО «ЦЛВЭО», поставлена масса 22,34 т, зачетная масса 18,140т.

Итого на пункт ООО «Калачинское ХПП» лен поставлен зачетной массой 36 070 т. (17 930 т + 18 140 т), о чем подписан УПД от 06.09.2021 № 14 на объем 36 070 т, где поставщик ИП глава КФХ ФИО2; покупатель ООО «ЦЛВЭО» на сумму 1 793 141, 42 руб.

3) Лен, что подтверждается реестром № 135 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 09.09.2021 (форма ЗПП-3), где грузоотправителем указан ИП глава КФХ ФИО2, грузополучателем указан ООО «ЦЛВЭО», поставлена масса 16 140 т, зачетная масса 15 881 т.

К указанной партии составлено распоряжение от 09.09.2021 № 54 от ООО «Агрорегион Сервис» на очистку и сушку на массу 16 140, составлен и подписан акт от 09.09.2021 № 54.1 о приведенной очистке.

В подтверждение указанной поставки подписан УПД от 09.09.2021 № 15 на объем 15 876 т, где поставщик ИП глава КФХ ФИО2, покупатель ООО «ЦЛВЭО» на сумму 789 240,73 рублей.

Товар оплачен в пользу ИП главы КФХ Шварца В.Я. по условиям, прописанным в Спецификации № 1, а именно оплачен аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021 № 541 на сумму 2 000 000 рублей; от 13.09.2021 № 551 на сумму 423 300 рублей, от 10.11.2021 № 26 на сумму 159 082,15 рублей.

Таким образом, отношения между ООО «ЦЛВЭО» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (поставщик) по договору поставки от 02.09.2021 № 0209/2021 и спецификации № 1 к нему в части спорной поставки за 04.09.2021 подтверждены в полном объеме первичными документами и доказательствами об оплате, оснований усомниться в достоверности представленных третьим лицом доказательств у суда не имеется.

ИП глава КФХ ФИО2 в подтверждение возможности поставить указанный товар в адрес ответчика предоставил формы статистической отчетности по результатам 2020 г, и 2021 (1-фермер) и сведения о сборе урожая за 2020 г. и 2021 (форме 2 -фермер) в которых указано, что силами Шварца В.Я, собран урожай лен-кудряш масличный 650 тонн, из которых в общем объеме 51,95 тонн было отгружено покупателю, в том числе: из которых по товарно-транспортной накладной от 04.09.2021 № 3, где грузоотправителем указан ФИО2, грузополучателем ООО «ЦЛВЭО» массой 23 540 т и доставлен силами покупателя на пункт «Калачинское ХПП»» на которой стоит печать Шварца В.Я. (при этом заверение печатью организации, является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации).

Печать из владения ИП главы КФХ Шварца В.Я. не выбывала, таким образом, указанное свидетельствует о том, что водитель в рамках указанной товарно-транспортной накладной мог выступать исключительно от имени Шварца В.Я., что и содержится в реестре Калачинского ХПП от 04.09.2021 № 0КХБП-23478 по форме ЗПП-3, где грузоотправитель является ИП ГКФХ ФИО2, грузополучателем является ООО «ЦЛВЭО» (поставлена масса 23,54 т., зачетная масса 17,930 т.), который подписан материально-ответственным лицом, зав. производством ООО «Калачинского ХПП» заведующей лабораторией ФИО11, бухгалтером ФИО12 и директором ООО «Калачинское ХПП» - ФИО13

Суд также полагает необходимым принять во внимание следующее пояснения ИП главы КФХ Шварца В.Я.

Истец в претензии не указывал, что поставлял товар ответчику - 04.09.2021, в претензии указано, что поставка им льна осуществлялась в 2021 г. с 06.09.2021 по 11.09.2021, аналогичная информация содержится в форме 54, представленной ООО «Калачинское ХПП».

Представленный истцом реестр с номером ОКХБП-23478, в приложении к исковому заявлению ИП ФИО1, где грузоотправителем и грузополучателем одновременно указано ООО «ЦЛВЭО», никем не подписан, как и не подписаны иные представленные реестры, что свидетельствует о том, что они не относятся к документам ООО «Калачинского ХПП».

Истец не представил доказательств осуществления предпринимательской деятельности - 04.09.2021, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 16.09.2021, вместе с тем, как следует из текста искового заявления, уточнения к исковому заявлению, последний предъявляет требования к ответчику по поставкам, состоявшимся 04.09.2021, 06.09.2021, 09.09.2021. 10.09.2021, 11.09.2021, т.е. в период до регистрации статуса индивидуального предпринимателя.

Истец не представил каких либо доказательств наличия договорных отношений с ответчиком либо с третьими лицами, при этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, истец неоднократно осуществлял грузоперевозки для иных лиц, в т.ч. ИП главе КФХ ФИО3

Истец не представил доказательств наличия у него урожая льна в заявленном размере (не представил данные современно сданной формы статистической отчетности фермер - 1 и фермер 2) , у истца отсутствуют документы права собственности на лен, отсутствует подписанный между сторонами договор, отсутствуют карточки ЗПП, подписанные материально ответственным лицом ООО «Калачинского ХПП», отсутствуют товарно-транспортные накладные, выданные истцом, отсутствует запись в журнале о поставке товара, отсутствуют сведения отраженных в бухучете/ налоговой декларации об указанной сделке.

Согласно представленных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовного деле и, возбуждении уголовного дела указано, что физическое лицо ФИО7, своими действиями совершил в отношении ИП ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО3  мошеннические действия, причинив ущерб в сумме около 2 500 000,00 руб.

Анализируя обстоятельства, на которые ссылался ИП ФИО1 в рамках уголовного дела суд полагает, что в действительности заявленные в настоящем случае требования к ООО «ЦЛВЭО» и главу КФХ ИП ФИО2 В.Я являются предположением истца о сговоре указанных лиц с ФИО7 с намерением причинить последнему ущерб в виде недоплаты за зачетную массу льна и зачислении поставки за 04.09.2021 на ИП Шварца В.Я.

Между тем, ни материалы настоящего дела, ни материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих сговор обозначенных лиц или факта причинения ущерба ИП ФИО1 ответчиками.

При этом ИП ФИО1 не лишен возможности зашиты своих прав и законных интересов предъявлением соответствующих требований, в том числе по факту причинения имущественного ущерба в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, позиция стороны истца в рамках гражданского процесса не подкреплена документальными доказательствами и основана исключительно на предположениях, без наличия установленных доказательств в рамках уголовного дела в отношении товарно-транспортной накладной от 04.09.2021, содержащей печать собственника зерна, без наличия документальных доказательств чистоты сделки у ИП ФИО1 по поставке товара (отсутствие УПД, договоров, статуса предпринимателя на момент совершения сделки, надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на товар, реализующего продукцию и осуществляющего предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, без надлежащей оплаты обязательных налогов по данной сделке), перекладывающего ответственность за свое собственное ненадлежащее осуществление предпринимательской деятельности в части оформления надлежащим образом документов по сделкам на ИП главу КФХ Шварца В.Я., является несостоятельной.

Ссылаясь на товарно-транспортную накладную (зерно) от 04.09.2021 № 3, истец указал, что последняя заполнена по аналогии с товарно-транспортной накладной от 06.09.2021 в отношении которой весовщиком даны пояснения в уголовном деле.

Действительно, в материалах уголовного дела имеются объяснения от 21.12.2022 весовщика ООО «Калачинское ХПП» ФИО14 о том, что она самостоятельно заполняла следующую накладную на ФИО1 от 06.09.2021 № 1, и заказчиком записала Шварца В.Я. по просьбе менеджера, однако ФИО1 за указанную накладную оплату получил и зерно было зачислено на счет ФИО1 и ООО «ЦЛВЭО».

Вместе с тем из обозначенных пояснений весовщика не следует, что товарно-транспортная накладная (зерно) от 04.09.2021 № 3 заполнена аналогичным способом.

Иных доказательств в подтверждение обозначенного довода истцом не представлено. 

Довод о том, что водителем в товарно-транспортной накладной (зерно) от 04.09.2021 № 3 указан ФИО1, не подтверждает принадлежность последнему спорного зерна, учитывая, что истец факт оказания иным поставщикам зерна услуг водителя не отрицает. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Калачинское ХПП» пояснил, что в настоящем случае в товарно-транспортной накладной от 04.09.2021 № 3 указан водитель ИП ФИО1, поскольку последний являлся водителем, но не поставщиком спорного зерна. 

Товар выписывается в журнал-реестр поступления зерна от 02.08.2021 № 2 по представленным товарно-транспортным накладным.

Относительно исправлений в журнале ООО «Калачинское ХПП» указало, что изначально в качестве поставщика был указан ИП главой КФХ ФИО2, исправление в виде дополнения ООО «ЦЛВЭО» является исключительно дополнением информации. 

Кроме того, ООО «Калачинское ХПП» пояснило, что товарно-транспортные накладные передаются водителями и заполняются на пункте погрузки, далее производится заполнение журнала, заполняется вес, после чего одна товарно-транспортная накладная остается у элеватора, иные экземпляры передаются водителю.

При этом продукция зачитывается исключительно на основании заполненных товарно-транспортных накладных.

В настоящем случае заполненная в товарно-транспортной накладной, отраслевой форме ЗПП-3 и журнале информация между собой коррелируются.

ИП ФИО8 КФХ ФИО2 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к данному ответчику.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении. 

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ИП ФИО15 сообщал суду, что поставил товар - 04.09.2021.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, уже 05.09.2021 ИП ФИО1 должен был знать о неосуществлении в его адрес платежа по факту поставки товара.

Таким образом, исходя из статьи 486 ГК РФ начало течения срока исковой давности по поставке товара ИП ФИО1 - 05.09.2021, соответственно окончание срока исковой давности - 05.09.2024.

При этом в полицию истец обратился спустя 1,5 года (КУСП УМВД России по Калачинскому району от 12.12.2022 № 6462).

Согласно показаниям ИП ФИО1, он уже в момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела полагал, что поставляемое им зерно было переписано на ИП ФИО8 КФХ Шварца В.Я. и был знаком со всеми товарно-транспортными накладными.

Таким образом, вышеуказанное опровергает слова представителя ИП ФИО1 о том, что ему не было неизвестно о поставках ИП ФИО8 КФХ Шварца В.Я. до момента поступления уголовного дела в арбитражный суд.

Исковые требования к ИП главе КФХ ФИО2 В.Я. заявлены 06.05.2025, что указывает на пропуск срока исковой давности по требованию к ИП главе КФХ ФИО2 В.Я.

Учитывая пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО1 факта поставки спорного зерна, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина