ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5312/2020

г. Воронеж

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61»: ФИО5, адвокат по доверенности № б/н от 14.11.2019, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 1/07 от 10.07.2020. выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу № А14-5312/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 317366800100524, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 198 945 руб. 04 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (далее – истец, ООО «СМУ №61») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 5 198 945 руб. 04 коп., из которых: 3 500 000 руб. основного долга по договору займа № 22/11-18 от 22.11.2018, 4 945 руб. 04 коп. процентов по договору займа и 1 694 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 ИП ФИО6 в пользу ООО «СМУ №61» взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 4 945 руб. 04 коп. процентов, 423 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило указанное решение суда в части взыскания пени изменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО6 доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «СМУ №61» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения,  против проверки законности в обжалуемой части не возражал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО «СМУ№ 61» (займодавец) и ИП ФИО6 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 руб., процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 0,1% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный срок.

Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания договора сторонами и действует до исполнения обязательств, срок погашения займа 22.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Сумма займа возвращается заемщиком путем внесения денежных средств на расчетный счет организации (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,4% за каждый рабочий день от общей стоимости договора. Уплата не освобождает заемщика от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Во исполнений условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. платежным поручением № 1058 от 23.11.2018.

Заемщик денежные средства заимодавцу не вернул.

Претензия истца от 03.12.2019 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика 12.12.2019, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «СМУ №61» о взыскании 3 500 000 руб. основного долга, 4 945 руб. 04 коп. процентов, 423 500 руб. пени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные документы, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленным в дело платежным поручением от 23.11.2018 № 1058 на сумму 3 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил каких-либо возражений в отношении основания возникновения долга, его размера. Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 500 000 руб. основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1.1 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 4 945 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 4 945 руб. 04 коп. также удовлетворено судом области.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 не обжалуется ответчиком в части взыскания основного долга и процентов за пользование займа.

В силу пункта 2.2 договора истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 694 000 руб. за период с 23.11.2019 по 20.04.2020.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчик сослался на явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, обычаи делового оборота, чрезмерно высокий процент неустойки (0,4% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 423 500 руб. из расчета из расчета 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, право на снижение судом пени реализовано с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда данный, размер пени является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 423 500 руб. за период с 23.11.2019 по 20.04.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости дальнейшего снижения размера пени с 423 500 руб. до 178 500 руб.,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение заявленной суммы пени, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный ее размер - 423 500 руб. определен справедливо, оснований для большего снижения ответчик не привел.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных применением ограничительных мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по мнению заявителя, он имеет право на освобождение от ответственности за нарушение обязательства по возврату займа на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку осуществляет деятельность в сфере экономики (деятельность ресторанов и доставка продуктов питания), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку срок возврата долга по договору займа наступил до начала пандемии, а сумма пени уменьшены судом с 1 694 000 руб. до 423 500 руб. 

Указанные заявителем обстоятельства, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не являются основанием для дополнительного и/или полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу №А14-5312/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3