022/2023-71518(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12719/2023

Дело № А41-35656/22

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «ЭЛЕМЕНТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО «Дезхолдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дезхолдинг» на определение Арбитражного суда Московской  области от 05 мая 2023 года по делу № А41-35656/22  

по иску ООО «ЭЛЕМЕНТ» к ООО «ДЕЗХОЛДИНГ» о защите исключительных прав,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (далее – ООО  «ЭЛЕМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дезхолдинг» (далее – Администрация) о  взыскании 100 000 руб. .судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской от 05 мая 2023 года по делу №  А41-35656/22 с ООО «Дезхолдинг» пользу ООО «ЭЛЕМЕНТ» взысканы судебные  

расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.  1 л.д. 169-170).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дезхолдинг» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-35656/22 ООО  «ДЕЗХОЛДИНГ» запрещено использовать товарный знак № 826129 для следующих  классов МКТУ: 11 - парогенераторы, аппараты дезинфекционные для медицинских  целей, включая генератор холодного тумана; 35 - организация торговых ярмарок в  коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на  всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих  лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей  товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи  товаров с использованием Интернет-сайтов: в сети интернет, в том числе, в том числе  на сайте: https://dezholding.com/. С ООО «ДЕЗХОЛДИНГ» в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТ»  взысканы: компенсация в размере 300 000 руб., судебные расходы за нотариальное  заверение протокола осмотра в размере 1 884 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 06.03.2023 ООО «ЭЛЕМЕНТ» обратилось с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 100 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных  расходов в части, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается  представленными в материалы дела документами. При этом указал, что взысканные  судебные расходы являются чрезмерными.  

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, – ответчик указывает, что взысканные судебные расходы  являются чрезмерными.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от  21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены  договор об оказании юридических услуг № 05.09 от 05.09.2021, квитанция к приходному  кассовому ордеру № 05.09от 05.09.2022 на сумму 100 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом  расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и  законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом  существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей  продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества  судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических  услуг процессуальных действий удовлетворил требования в заявленном размере.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности  дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является завышенным.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что является элементом судебного усмотрения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом  объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 30000 руб.  

Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционный суд не  усмтривает.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу   № А41-35656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:14:00

 Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна