ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21597/2016

г. Саратов

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года    по делу № А12-21597/2016 (судья Муравьев А.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринвест» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юринвест» (далее – истец, ООО «Юринвест») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5200 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, а также 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением суда от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Юринвест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 06 65796 0, №410031 06 65794 6, №410031 06 65793 9, №410031 06 65795 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ № 0328756304), и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ЕЕЕ № 0371869905). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено извещением о ДТП от 11 декабря 2015 года.

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 

12 декабря 2015 года между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 принял право требования получения выплат со страховых компаний в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2015 года. 

14 декабря 2015 года между ФИО4 и ООО «Юринвест» заключён договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования получения выплат со страховых компаний в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2015 года. 

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба ООО «Юринвест» заключило с ИП ФИО5 договор от 31 декабря 2015 года № Б-1469/15 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению от 31 декабря 2015 года № Б-1469/15  ИП ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составил 44700 рублей. 

13 января 2016 года истец направил страховой компании заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 

Ответчик известил истца об организации осмотра автомобиля в любое время по месту нахождения независимого эксперта ИП ФИО6 по адресу: 

<

...>. 

05 апреля 2016 года для соблюдения претензионного порядка ООО «Юринвест» направило в адрес ответчика досудебную претензию. Указанная претензия получена страховщиком 06 апреля 2016 года.

Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу ущерб в размере 50000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 08 апреля 2016 года № 58511. 

Невыплата убытков послужила основанием обращения ООО «Юринвест» в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5200 рублей, иных убытков и расходов, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика. 

ООО «Юринвест», согласно апелляционной жалобе, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о надлежащей организации страховщиком осмотра автомобиля в порядке, предусмотренном статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Следовательно, отсутствуют доказательства того, что страховая компания предприняла какие-либо меры по организации осмотра, согласованию с истцом даты, времени и места проведения указанного осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ссылаясь на положения статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Юринвест» отметило, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Своевременное исполнение ответчиком установленных законом обязанностей позволило бы истцу избежать расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов.

Истец указал, что расходы по оплате экспертизы подтверждены документально и, по его мнению, относятся к убыткам и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несение почтовых расходов также подтверждено материалами дела. Указанные расходы также подлежат взысканию.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 16.1 Закона об ОСАГО, истец считает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на направление претензии. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5200 рублей, а также почтовые расходы вследствие противоправных действий страховой компании. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 14 декабря 2015 года. 

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. 

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). 

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО. 

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый в рассматриваемом случае со дня представления транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. 

Из материалов дела следует, что независимую экспертизу истец провёл до обращения с заявлением о страховом случае и, соответственно, представления транспортного средства для осмотра.  

Ответчик, получив заявление о прямом возмещении убытков 14 января 2016 года, предложил предоставить транспортное средство независимому эксперту.

Вместе с тем истец 31 декабря 2015 года заключил с ИП ФИО5 договор № Б-1469/15 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП. 

 Ответчик признал данный случай страховым и возместил истцу ущерб в размере 50000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 08 апреля 2016 года № 58511. Ответчик в добровольном порядке произвёл выплату убытков до подачи иска в суд. 

При таких обстоятельствах дела противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика. 

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «Юринвест» отказано правомерно. 

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2016  по делу № А12-21597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской