Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13500/2020

10 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В.,  при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Парковый» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным предписания в части,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №9 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Парковый» (далее – заявитель, ТСЖ «Парковый») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик) о признании незаконным предписания от 25.12.2019 № 19-7005 6988 в части пункта 3.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя, заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявления указано, что работы по трудовому договору ФИО3 в ТСЖ «Парковый» не выполняет. Уставом ТСЖ «Парковый» (пункт 14.5) предусмотрено, что в компетенцию правления товарищества входит ведение списка членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета, бухгалтерской отечности. Главный бухгалтер обладает правом подписи бухгалтерских документов, может работать не по трудовому договору, а по гражданскому правовому договору. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.47-49). В обоснование указал, что представленный в материалы дела договор подряда П- №2/1, заключенный между ТСЖ «Парковый» в лице Председателя правления и физического лица ФИО3 п. 1.1 договора имеет все признаки трудового договора, работник выполняет работу бухгалтера в соответствии с Должностной инструкцией.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Парковый» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1157404000027.

ТСЖ «Парковый» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. 50 лет Октября в городе Златоусте (протокол № 1 от 17.12.2017).

01.09.2017 между ТСЖ «Парковый» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор подряда П-№2/1. В соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнять работу бухгалтера названного ТС, согласно Должностной инструкции, а Заказчик ежемесячно принимать и оплачивать работу в соответствии с условиями настоящего договора и Акта выполненных работ (л.д.26-27). Исполнитель выполняет заказчику работу бухгалтера названного ТСЖ, согласно устава ТСЖ «Парковый» и договора подряда П-№2/1.

Согласно протоколу б/н заседания правления ТСЖ «Парковый» от 08.08.2017 избран председатель ТСЖ «Парковый».  ФИО3 является членом правления ТСЖ «Парковый» (л.д.19-22).

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 23.12.2019 № 19-7005 6998 в отношении ТСЖ «Парковый» проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением собственника жилого помещения  по адресу: Златоуст. Ул.50лет Октября,4 (л.д.57-59).

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2019 № 19-7005 6998 (л.д.52-55).

На основании указанного акта ТСЖ «Парковый» 25.12.2020 выдано предписание № 19-7005 6998 об устранении выявленных нарушений. В пункте 3 данного предписания указано на то, что с членом правления ТСЖ «Парковый» ФИО3 заключен договор подряда П-№ 2/1 от 01.09.2017 года на выполнение обязанностей бухгалтера, договор действует до настоящего времени, что свидетельствует о наличии трудовых правоотношениях между ТСЖ и ФИО3 и противоречит части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: устранить данное нарушение в срок  до 15.03.2020.

Заявитель, полагая, что предписание от 25.12.2019 №19-7005 6998 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

 

Как следует из материалов дела, по обращению собственника жилого помещения по адресу: 

<

...>- лет Октября,д.4 (вх. № 23136 от 28.11.2019 г.), проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что с членом правления ТСЖ «Парковый» ФИО3 заключен договор П-№2/1 от 01.09.2017 г. на выполнение обязанностей бухгалтера. Посчитав, что указанное противоречит части 3.1. статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекция выдала Заявителю предписание в оспариваемой части.

 

В соответствии с нормами ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) для совместного управления общим имуществом в МКД и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, могут создавать товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ). ТСЖ является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества ( ч. 3.1 ст. 147 Кодекса).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Заявителем инспектору был предоставлен договор подряда от 01.09.2017 П-№2/1, заключенный  между ТСЖ «Парковый» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнять работу бухгалтера названного ТС, согласно Должностной инструкции, а Заказчик ежемесячно принимать и оплачивать работу в соответствии с условиями настоящего договора и Акта выполненных работ (л.д.26-27).

Исполнитель выполняет заказчику работу бухгалтера названного ТСЖ, согласно устава ТСЖ «Парковый» и договора подряда П-№2/1.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции указал, что квалифицировал указанный договор в качестве трудового исходя из ссылки в нем на то, что работа выполняется в соответствии с Должностной инструкцией.

 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, представленные при проведении проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между ТСЖ «Парковый» и ФИО3 трудовых правоотношений.

Прежде всего, у Инспекции нет никаких иных оснований, кроме ссылки в договоре на должностную инструкцию, для вывода о наличии между указанными лицами трудовых правоотношений. Доказательств тому не представлено. Нет доказательств того, что работа бухгалтера по должности выполнялась в соответствии со штатным расписанием; нет доказательств наличия подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сама по себе ссылка в договоре подряда на должностную инструкция не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений.

Оснований для непринятия во внимание представленного договора подряда, у Инспекции также нет.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции указал также, что к указанному договору нет подписанных актов выполненных подрядных работ. Однако, доказательств того, что у проверяемого лица указанные акты запрашивались, в материалы дела также не представлено.

Учитывая все изложенное выше, требование заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

 

руководствуясь статьями 150, 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным п. 3 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 25.12.2019 №19-7005 6988.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу Товарищества собственников жилья «Парковый» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      И.В. Мрез