СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-7668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-НК»  (№07АП-9486/2020) на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7668/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-НК», Республика Алтай, с. Шебалино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 748 руб. 96 коп. задолженности, 8 746 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2019, и далее по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» (далее – ООО «Мастермонолитмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-НК» (далее – ООО «Строитель-НК») о взыскании 300 748,96 руб. задолженности, 8 746,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2019, и далее по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов. 

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строитель-НК» в пользу ООО «Мастермонолитмонтаж» взыскано 300 748,96 руб. задолженности, 9036,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2020, а также 9077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 318 862,81 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 748,96 руб. (или ее остаток) по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 300 748,96 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель-НК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с приложениями. Истец уклоняется от передачи исполнительной документации. Обязательства по оплате возникают у ответчика лишь в случае предоставления истцом исполнительной документации. В отсутствие актов скрытых работ ответчиком не могут быть предъявлены претензии к качеству выполненных работ. 

ООО «Мастермонолитмонтаж», возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастермонолитмонтаж» (субподрядчик) и ООО «Строитель-НК» (подрядчик) заключен договор №01/01-2019 от 01.04.2019, согласно пункту 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить ремонт зданий КД. Ремонтно-строительные работы. Паровозное депо сбытовыми. 2 этаж. Текущий ремонт. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 от 01.10.2019 к договору, по поручению подрядчика субподрядчик обязуется выполнить: «Здание КПП-4, АБК, 1 этаж. Ремонт внутренних помещений №16-21 (по паспорту БТИ). Текущий ремонт. Инв.№100072. МВЗ 2540910000». 

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора и дополнительного соглашению к нему истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 829 032,13 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.05.2019, №1 от 25.09.2019, №1 от 25.10.2019, №1 от 25.11.2019, №1 от 25.12.2019, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. 

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором.

С учетом частичной переплаты в размере 8809,32 руб. по иному договору, производимых ответчиком оплат платежными поручениями, а также зачета поставленного ответчиком товара и оказанных услуг генподряда, всего на общую сумму 527 083,17 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 300 748,96 руб. 

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате работ, истец направил в его адрес претензию исх.№07-02/2020 от 25.02.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты КС-2 №1 от 25.05.2019, №1 от 25.09.2019, №1 от 25.10.2019, №1 от 25.11.2019, №1 от 25.12.2019 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ стоимостью, определенной спорным договором.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ему не была передана исполнительная документация, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

В соответствии с положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведенных норм права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, непредставление информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не влечет заявленные заказчиком последствия (право не оплачивать выполненные работы), поскольку при указанных действиях (бездействии) подрядчика заказчик вправе восстановить свое право в ином порядке: путем подачи соответствующего иска об обязании подрядчика передать соответствующую документацию.

Кроме того, в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Поскольку работы приняты ООО «Строитель-НК», доказательств невозможности эксплуатации объекта общество в материалы дела не представило, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства по оплате работ выполненных по спорному договору, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Мастермонолитмонтаж» о взыскании с ответчика 300 748,96 руб. задолженности.

Помимо основного долга истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 03.08.2020 в размере 8 746,44 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено в согласованный условиями договора срок, как и на день принятия решения по настоящему делу, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

По расчету суда первой инстанции общий размер процентов на дату вынесения решения составил 9 036,85 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не направлении истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, в доказательство чего представлена почтовая квитанция от 27.03.2020.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с идентификатором 65400043122276 вручено адресату почтальоном 07.04.2020.

Таким образом, процессуальная обязанность, установленная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена истцом, принимая во внимание, что направлению подлежат только документы, отсутствующие у второй стороны спора.

Более того, даже в случае неисполнения таковой, это не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело и не могло привести к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7668/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3