Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25795/2022

25 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017)

к ответчику:  муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании принять выполненные работы и оплатить задолженность, 

с привлечением третьих лиц: Администрация Куединского муниципального округа Пермского края, Прокуратура Пермского края, министерство транспорта Пермского края, 

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещено;

                            2) ФИО4, служебное удостоверение;

                              3) ФИО5, доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0356500001422000349 от 11.05.2022 в размере 15 727 494 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольными определениями от 24.01.2023, 07.02.2023, 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Куединского муниципального округа Пермского края, Прокуратура Пермского края, министерство транспорта Пермского края.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство, поддержанное третьим лицом,  об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении судебного разбирательства с целью подачи встречного искового заявления.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статей 158, 163  АПК РФ отложение судебного разбирательства (объявление перерыва) является правом суда, а не обязанностью.

Подготовка встречного искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства. С учетом периода, в течение которого рассматривается дело, у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и предъявления встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, третьи лица против удовлетворения исковых требований возражают, поскольку работы выполнены не в соответствии с условиями контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требованиями  подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 года между МКУ "Управление капитального строительства ", выступающего в качестве Заказчика, и ИП ФИО1, выступающего в качестве Подрядчика, заключен муниципальный контракт № 0356500001422000349, по которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги по ул. Зеленая от д. № 60 до автомобильной дороги«Большая Уса - Ошья - Узяр» в с. Большие Кусты (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результатвыполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом (п.п. 1.1 контракта).

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемойчастью настоящего Контракта (п. 1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ: 01.06.2022 г., срок окончания выполнения работ: 29.08.2022 г. (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта место выполнения работ: Пермский край, Куединский муниципальный округ.

В силу п. 2.1 цена Контракта составляет 15 727 494 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аванс не предусмотрен (п. 2.6 контракта). Заказчик производит оплату по Контракту (этапу при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 2.7 контракта).

Как следует из искового заявления, работы подрядчиком полностью выполнены 23.08.2022, акты формы КС-2 и справка КС-3 направлены истцом и получены ответчиком 26.08.2022.

Однако акты заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

В адрес Заказчика была направлена претензия, которая оставлена Заказчиком без исполнения, что явилось основанием подачи  иска в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что поименованный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая по иску, ответчик ссылается на выполнение подрядчиком работ не в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с имеющимися у ответчика претензиями к качеству выполненных истцом работ определением  суда от 20.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0356500001422000349 от 11.05.2022 условиям контракта, строительным нормам и правилам?  Если нет, то в чем.

2)                      В случае установления несоответствия результатов работ по ремонту дорожного покрытия  определить, будет ли существенно влиять выявленные нарушения на несущую способность автомобильной дороги, ее технические характеристики и позволит ли нормальную эксплуатацию дороги без разрушений в пределах эксплуатационного срока.

3)                        Каков объем и стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0356500001422000349 от 11.05.2022?

28.06.2023 арбитражный суд поступило заключение экспертизы.  

Согласно заключению экспертов от 27.06.2023 (л.д. 51-186 т. 2):

- качество выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0356500001422000349 от 11.05.2022 соответствует условиям контракта. Толщина слоя асфальтогранулобетона не соответствует нормативному документу ОДМ 218.6.1.005-2021, в двух точках км. 2+500, км. 0+526.

- Последствий влияния отклонений от установленных показателей качества на долговечность эксплуатации автомобильной дороги «ФИО9 от д. № 60 до автомобильной дороги «Большая Уса-Ошья-Узяр» экспертиза не выявила.

- Объем выполненных работ отличается от заданных значений сметного расчета по толщине слоя основания из АГБ. Вместо 12,0 см. среднее значение составило 7,3 см. Рассчитанная стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0356500001422000349 от 11.05.2022 составляет 14 796 888 руб. 96 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались эксперты,  которые дали письменные и устные пояснения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на экспертизу, подготовленная  ФИО10,  судом во внимание не принимается, поскольку  рецензия по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Союзом «Межрегиональное объединение судебных экспертов» по инициативе Заказчика проведено исследование объемов и качества работ по спорному муниципальному контракту, по результатам осмотров специалист пришел к следующим выводам:

- на основании замеров по контрольным шурфам и на основании георадарных исследований было установлено, что объем работ, фактически выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 0356500001422000349 применительно к слоям оснований дорожной одежды (слой песчано-гравийной  смеси, слой щебня, слой асфальтогранулобетона, устроенный методом холодного ресайклинга) соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 11.05.2022 № 0356500001422000349. Площадь слоя асфальтобетона также соответствует условиям муниципального контракта от 11.05.2022 № 0356500001422000349. Фактическая толщина слоя асфальтобетона на 1-3 см. больше, чем предусмотрено условиями муниципального контракта, где предусмотрено, что толщина слоя асфальтобетона должна составлять 4 см. Однако, очевидным является тот факт, что увеличение подрядчиком толщины слоя асфальтобетонного покрытия способствует увеличению долговечности результатов подрядных работ, за счет увеличения прочности и несущей способности слоя асфальтобетонного покрытия. Толщина слоя и площадь укрепления обочин из песчано-гравийной смеси также соответствует условиям муниципального контракта от 11.05.2022 № 0356500001422000349.

- На основании выполненных контрольных замеров и лабораторных исследований было установлено, что уложенное асфальтобетонное покрытие по толщине, плотности, водонасыщению, уплотнению  соответствует условиям контракта, техническим нормам и требованиям, действующим на территории РФ (СНиП, ГОСТ).

- На основании выполненных лабораторных исследований и контрольных замеров было установлено, что выполненные работы по муниципальному контракту от  11.05.2022 № 0356500001422000349 соответствуют условиям контракта, строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ).

- В рамках выполненных экспертных исследований на основании контрольных замеров и лабораторных испытаний установлено отсутствие недостатков подрядных работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 0356500001422000349. Наиболее вероятной причиной указанных в акте комиссионного обследования объекта от 11.10.2022 отклонений толщин конструктивных слоев оснований является несоблюдение членами комиссии обязательных нормативных требований в части необходимости обязательного применения георадарного оборудования при контроле толщин слоев.

- С учетов соответствия результатов выполненных работ по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия объекта «Ремонт автомобильной дороги по ул. Зеленая от д. 60 до автомобильной дороги «Большая Уса-Ошья-Узьяр» условиям технического задания к муниципальному контракту от 11.05.2022 № 0356500001422000349 и требованиям нормативов также с уверенностью можно сделать вывод о возможности использования результатов работ, выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту от 11.05.2022 № 0356500001422000349 по назначению, в том числе с учетом безопасности дорожного движения.

- На основании выполненных замеров технико-эксплуатационных показателей участка отремонтированного дорожного покрытия по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Зеленая от д. 60 до автомобильной дороги «Большая Уса-Ошья-Узьяр» и соответствия технико-эксплуатационных показателей требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» можно с уверенностью сделать вывод о пригодности дороги к дальнейшей эксплуатации.

Свидетельские показания ФИО11 и ФИО12 в силу статьи 65 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по вопросу установления обстоятельств, связанных с объемом и качеством выполнения подрядных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

С учетом положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ по спорному контракту, результат работ для ответчика не имеет потребительскую ценность.  Фактическое использование по своему назначению результата работ свидетельствует об обратном.

Кроме того, разделом 6 контракта предусмотрены гарантийные обязательства  подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется, работы подлежат принятию Заказчиком.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  740, 746 ГК РФ, условиями контракта на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных  истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере установленном экспертным заключением 14 796 888 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в  размере 14 796 888 руб. 96 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки по экспертизе относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017) 14 796 888 руб. 96 коп. основного долга, 101 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, обязать принять работы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 35 478 руб. 56 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

    Судья                                                                     О.В.Кудинова