ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8543/2017

24 марта 2021 года

г. Чита

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу № А58-8543/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

в деле по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 10.10.1977, г. Хабаровск, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри)  банкротом.

В судебное заседание 24.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании  банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2.

19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018). Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 18.12.2019   ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

25.04.2019 финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, ранее не используемого в предпринимательской деятельности и установлении начальной цены продажи:

- № лота 1:  «Доля в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» ИНН 

<

***>» в размере 3%», начальная продажная цена 115,50 руб.; 

- № лота 2: «Доля в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АМУР ДВ» ИНН 

<

***>» в размере 100%», начальная продажная цена 1 000 руб.;

- № лота 3: земельный участок, площадь 2006 кв. и., категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл. Амурская, р-н Тамбовский, с Тамбовка, кадастровый (условный) номер 28:25:010205:43, начальная продажная цена 210 000 руб.;

- № лота 4: земельный участок, площадь 1000 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл. Амурская, г Благовещенск, СПУ, дом 5. кадастровый (условный) номер 28:01:020004:538, начальная продажная цена 412 000 руб. 

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

В суд первой инстанции до начала судебного заседания  27.02.2020  от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление об отказе от требований и  о прекращении производства по заявлению предыдущего финансового управляющего должника ФИО5

Отказ от требований мотивирован заменой мажоритарного кредитора, чьи требования частично обеспечены залогом недвижимого имущества должника – земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по заявлению от 25.04.2019 № 120 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено, производство по заявлению прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Соя», являющееся конкурсным кредитором должника, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение  суда первой инстанции от 05.03.2020 о прекращении производства по спору отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений. 

Определением от 11.06.2020 судом первой инстанции (по итогам отмены определения суда от 05.03.2020) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО3 при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции уточнил требования и просил суд утвердить измененное положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 с изменением начальной продажной цены реализуемого имущества, квалификации реализуемого имущества, как объектов предпринимательской деятельности должника, в следующей редакции: 

Лот № 1: земельный участок, общей площадью 2006 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, место нахождения: Россия, Амурская область, Тамбовский р-он, с. Тамбовка, кадастровый номер 28:25:010205:43 – начальная цена продажи имущества (являющего предметом предпринимательской деятельности) – 250 750 руб.; 

Лот № 2: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, место нахождения: Россия, Амурская область, 

<

...>, кадастровый номер 28:01:020004:538 – начальная цена продажи имущества (являющего предметом предпринимательской деятельности) – 806 250 руб.; 

Лот № 3: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амур» (ИНН 

<

***>) в размере 3 % - начальная цена продажи 115,50 руб. 

Исключить из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 – долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АМУР ДВ» (ИНН 

<

***>) в размере 100 %, в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу № А58-8543/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, с учетом изменений,  в редакции, предложенной  финансовым управляющим ФИО3.

Должник  ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу № А58-8543/2017.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о проведении экспертизы по причине отсутствия в материалах дела достаточных оснований недостоверности сведений, содержащихся в отчете-оценке финансового управляющего, что не соответствует действительности, так как материалы дела содержат два отчёта об оценке двух арбитражных управляющих, различающихся по цене по некоторым позициям более чем в 2 раза.

Также ФИО2 считает несостоятельным довод суда первой инстанции, что результаты оценки имущества должника не были оспорены и не признаны недостоверными.

Отмечает, что должник, в понимании статьи 213.26 Закона о банкротстве,  имеет право оспаривать порядок, условия и начальную цену продажи принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о  банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

По итогам уточнения требований финансовым управляющим судом первой инстанции установлено, что  имущество должника, предлагаемое к реализации в настоящем случае, использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Имущество должника включено в конкурсную массу в установленном порядке, о чем свидетельствуют акт осмотра от 06.03.2019, описи имущества № 1 от 06.03.2019, № 2 от 06.03.2019, № 3 от 09.03.2020, инвентаризационная опись недвижимого имущества. 

Суд первой инстанции, утверждая порядок о реализации имущества исходил из того, что предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, принял во внимание отсутствие в деле доказательств того, что реализация имущества ФИО2 по условиям данного положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене. 

Суд также указал, что предложенное финансовым управляющим положение предусматривает проведение торгов имущества должника в форме аукциона, путем повышения (пункт 2.2 положения) начальной цены продажи имущества («шаг аукциона» составляет 5%), следовательно, победителем будет признан участник торгов, предложивший наиболее высокую цену, что, безусловно, будет способствовать пополнению конкурсной массы должника. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Первоначально на рассмотрение суда первой инстанции был вынесен вопрос об утверждении положения о реализации имущества, статус которого не определен: предназначено оно для осуществления  предпринимательской деятельности или нет, какая из его частей обременена залогом, какая нет. 

В настоящее время суд первой инстанции установил, что имущество предназначено для предпринимательской деятельности, что означает, что вопрос об утверждении положения о его реализации должен быть рассмотрен собранием кредиторов должника.  

Предыдущим финансовым управляющим ФИО5 принято  решение об  определении рыночной стоимости имущества (сообщение № 3702062 от 24.04.2019).  ФИО5 об утверждении порядка продаж с установлением начальной цены продажи:

- земельный участок, кадастровый номер 28:25:010205:43 – 210 000,00 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 28:01:020004:538 – 412 000,00 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 01.09.2020 проведена повторная оценка стоимости имущества, о чем составлен отчет. 

- земельный участок, кадастровый номер 28:25:010205:43 – 250 750,00 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 28:01:020004:538 – 806 250,00 руб.

Финансовым управляющим представлено к утверждению собранию кредиторов 29.09.2020 положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, которое по итогам голосования утверждено не было, так как против его принято  проголосовали кредиторы с 70,551 % голосов от числа конкурсных кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 29.09.2020 № 1). 

Поскольку собранием кредиторов положение о реализации имущества не утверждено, иного положения суду не представлено, суд первой инстанции правильно рассмотрел  измененное положение, представленное финансовым управляющим 05.10.2020, на предмет его соответствия требованиями установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в порядке разрешения разногласий в рамках статьи  60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2.1. положения о реализации имущества продажа имущества должника производится организатором торгов на открытых торгах путем проведения аукциона в электронной форме. 

Торги (открытый аукцион) проводится в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о цене. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате наличия обоснованных сомнений относительно установления начальной цены продажи земельных участков, стоимость которых у двух арбитражных управляющих существенно отличается друг от друга,  ФИО2   было заявлено ходатайство  о назначении  судебной оценочной экспертизы по делу.  

Суд первой инстанции не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, поскольку  доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке имущества должника, подготовленного финансовым управляющим, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют основания для назначения судебной оценочной экспертизы, так как вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы, стоимость земельного участка (кадастровый номер 28:25:010205:43) определена первым финансовым управляющим в размере  210 000,00 руб., вторым – в размере 250 750,00 руб., что не является существенной разницей. 

Действительно, стоимость  земельного участка (кадастровый номер 28:01:020004:538) определена ФИО3 в размере  806 250,00 руб., что в два раза больше, чем ранее проведенная оценка, но основной целью процедуры реализации является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, поэтому определение цены продажи участка в размере, большем по сравнению с предыдущим, не нарушает баланса интересов кредиторов и должника, а, напротив, способствует наибольшему формированию конкурсной массы. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной задачей процедуры реализации имущества  является реализация конкурсной массы должника по наиболее выгодной цене. 

В этой связи представляется, что  при рассмотрении вопроса об утверждении начальной цены реализации имущества необходимо руководствоваться тем, направлена ли начальная продажная цена  имущества на получение максимальной цены от продажи такого имущества.

Безусловно, наиболее направлена на получение максимальной цены от продажи имущества в рассматриваемом случае цена в размере 806 250,00 руб.

Какого – либо документального обоснования того, что цена определена неверно, кроме указания на разницу в двух отчетах финансовых управляющих, должник ФИО2 не представила. 

С учетом этого,  суд первой инстанции верно указал на отсутствие в деле доказательств того, что реализация имущества ФИО2 по условиям данного положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сама по себе экспертная оценка имущества не означает, что только эксперт может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она все же имеет предварительный, предположительный характер (наряду с отчетами об оценке финансовых управляющих). Ее результат не так достоверен, как цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. 

В отсутствие объективных предпосылок для проведения экспертизы стоимости имущества должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы  приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов на ее проведение. 

Поскольку предложенное финансовым управляющим положение предусматривает проведение торгов имущества должника в форме аукциона, путем повышения начальной цены продажи имущества, это означает, что победителем будет признан участник торгов,  предложивший наиболее высокую цену, что соответствует цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу № А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова