АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5401/2018

13 мая 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2019 года                                                         

Решение изготовлено в полном объеме   13 мая 2019 года                                                         

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кизлярский универсальный рынок» (ОГРН 1020502308903) к администрации ГО «город Кизляр» (ОГРН 1020502308331) о признании незаконным решения МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» от 07.09.2018 за исх. №28 об отмене разрешений на строительство за №RU05-043-135-2018 от 31.08.2018 и №RU05-043-136-2018 от 31.08.2018,

 с участием в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 15.12.2018 №228 и ФИО3, доверенность от 26.09.2018 №177,

от заинтересованного лица и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кизлярский универсальный рынок»  (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» от 07.09.2018 за исх. №28 об отмене разрешений на строительство за №RU05-043-135-2018 от 31.08.2018 и №RU05-043-136-2018 от 31.08.2018.

Определениями суда от 30.01.2019 и от 25.02.2019  к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5 М-Х. М.,  ФИО6, на стороне заявителя - ООО «Пожарный аудит» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Дагестан».

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованных лиц привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» и судебное разбирательство по делу отложено на 14 час. 30 мин. 30.04.2019.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебно разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство по делу провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении,.

Заинтересованное лицо и третьи лица  представили отзывы на заявление, в которых заявление не признают, просят суд в удовлетворении заявления отказать, сообщают, что спорные разрешения на строительство выданы с нарушением норм пожарной безопасности в связи с чем они обоснованно отменены органом местного самоуправления. 

В судебном заседании до 12 час. 00 мин. 07.05.2019 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений», приказы которого оспорены обществом по данному делу, на момент подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд согласно сведениям из ЕГРЮЛ находилось с 03.10.2018 в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Из сведений, полученных из ЕГРЮЛ, видно, что в указанный реестр 22.03.2019 внесена запись за №2190571095339 о прекращении деятельности МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно этой же записи внесенной в ЕГРЮЛ, правопреемником МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» указана администрация городского округа «город Кизляр».

Согласно пункту 4 статьи 57, пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснению, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд в качестве заинтересованного лица по данному спору, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, определяет Администрацию городского округа «город Кизляр».

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворяет заявление  заявителя в полном объемена основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018г. муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» выдало ООО «Кизлярский универсальный рынок» разрешения за № RU05- 043-135-2018 на строительство «одноэтажного торгового здания Торгового здания, корпус «А» и RU05-043-136-2018 «одноэтажного торгового здания Торгового здания, корпус «Б», по адресу: РД, г.Кизляр, ул.Набережная 22.

На основании протеста Прокуратуры г. Кизляр от 07.09.2018 № 02- 06/02-2018, МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» Администрации ГО «город Кизляр»  приняло решение  от 07.09.2018 за №28 от обмене ранее выданных обществу разрешений на строительство  за № RU05- 043-135-2018 и RU05-043-136-2018.

Общество, считая указанный ненормативный правовой акт незаконным в порядке гл. 24 АПК РФ оспорило его в арбитражному  суде.

В обоснование заявленных требований общество  ссылается на то, что в соответствии с Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 утвержден и введен в действие с 29 июля 2013 г. новый свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", а указанный в протесте прокурора  свод правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174 признан утратившим силу с 29 июля 2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Прокуратурой города Кизляра в связи с рассмотрением поступившего от адвоката  Магомедова И.З.  обращения проведена проверка законности выдачи обществу разрешений на строительство  за № RU05- 043-135-2018 и RU05-043-136-2018. По итогам проведенной проверки Прокуратурой г. Кизляра   в адрес директора муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» г. Кизляра 07.09.2018 внесены протесты об отмене  выданных обществу 31.08.2018 разрешений на строительство  за № RU05- 043-135-2018 и RU05-043-136-2018 .

Из указанных протестов прокуратуры следует, что в обоснование  необходимости отмены указанных разрешений на строительство прокуратура ссылается на п. 4 Правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», кторые утратили силу с 29.07.2013, где указано, что противопожарное минимальное расстояние между зданиями и сооружениями 1, 11, 111 степени огнестойкости здания должно составлять 6м. Из проектной документации на капитальное строительство спорных объектов следует, что расстояние между параллельными строениями и вновь возводимым объектом составляет от 4550 до 4628см. Из протестов также следует, что проектная документация не согласована с собственником земли, т.е. администрацией городского округа «город Кизляр», органами МЧС и др. соответствующими службами. Противопожарное расстояние предполагает не только пожаробезопасность, но и беспрепятственную возможность проезда спецтехники и работы пожарным расчётам. Несоблюдение установленного Правилами СП 4.13130.2009 расстояния создает угрозу жизни и здоровью людей, а также сохранности имущества в случае пожара.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что разрешение представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 30, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки, которые являются документом градостроительного зонирования и утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления , принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт , в случае его противоречия закону.

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных вышеуказанной нормой Закона, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте. Ненормативный акт, отменяющий предыдущий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 №486-О-О, Определению от 26.05.2011  № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О).

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 N 310-КГ17-23135).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре, реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В то же время по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.07.2002 N 2628/02, акты прокурорского реагирования не устанавливают законность либо незаконность актов органов местного самоуправления и не могут служить бесспорным тому доказательством.

Следовательно, представление или протест прокурора, внесенное в порядке осуществления прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства, преюдициального значения для рассмотрения спора в смысле статьи 69 АПК РФ не имеет, а его наличие само по себе не освобождает заинтересованное лицо – в данном случае орган местного самоуправления от обязанности мотивировать издаваемый ненормативный правовой акт об отмене ранее принятого ненормативного акты, а также об обязанности представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции на общих основаниях.

Из оспоренного решения органа местного самоуправления от 07.09.2018 №28 об отмене ранее выданных обществу разрешений на строительство от 31.08.2018 за №RU05-043-135-2018 и за №RU05-043-136-2018 следует, что в нем в качестве оснований для отмены указанных разрешений на строительство приведено внесение Прокуратурой г. Кизляра протестов на указанные разрешения. Какого-либо правового обоснования отмены указанных разрешений на строительство оспоренное решение не содержит, в нем также отсутствует ссылка на нормы градостроительного или иного действующего законодательства, которым  не соответствуют отменяемые разрешения на строительство.

Протесты прокуратуры от 07.09.2018, со ссылкой на которые  издан оспоренный по данному делу ненормативный правовой акт, в качестве оснований для отмены указанных разрешений на строительство содержат ссылки на п. 4 Правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174.  При этом, как обоснованно указывает заявитель, указанные правила  признаны утратившими силу с 29 июля 2013г. в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288, утвердившего новый свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". 

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что  оспоренное решение органа местного самоуправления не является обоснованным, а протесты прокурора, со ссылкой на которые, издан оспоренный ненормативный правовой акт содержат ссылки на недействующий нормативный правовой акт.

В качестве оснований для отмены выданных обществу разрешений на строительство протесты прокуратуры также содержат доводы о том, что спорное строительство осуществляется обществом на земельном участке, находящемся у него в аренде, без согласования с собственником – арендодателем.

Из условий договора аренды №88/17 от 24.11.2017 следует, что обществу в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 05:43:000370:16, расположенного по адресу 

<

...>, для размещения объектов предпринимательства.

Из проектной документации на строительство объектов «А» и «Б» «архитектурная часть», следует, что они утверждены тем же муниципальным учреждением, который в последующем отменило выданные им же разрешения на строительство. Из них также  следует, что проектируемые объекты корпус «А» и корпус «Б» расположены на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000370:16, находящемся по адресу 

<

...>, назначение зданий указаны –одноэтажные торговые здания.

В связи с этим суд установил, что обществу земельный участок предоставлен в аренду для размещения объектов предпринимательства и согласно проектной документации общество намерено осуществить строительство (размещение) на нем именно объектов предпринимательства - одноэтажные торговые здания. То есть размещение спорных объектов на указанном земельном участке соответствует целям аренды.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом приведенных обстоятельств спора и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необоснованности доводов заинтересованного лица и третьих лиц о необходимости дополнительного согласования с арендодателем осуществление обществом спорного строительства на переданном ему в аренду земельном участке для размещения (строительства) объектов предпринимательства, так как из условий указанного договора аренды арендодателем уже дано согласие на размещение на указанном земельном участке объектов предпринимательства. 

Суд также отклоняет доводы заинтересованного лица и третьих лиц о том, что при выдаче обществу спорных разрешений на строительство не были соблюдены нормы пожарной безопасности на основании следующего.   

Расстояние между зданиями не нормируются в соответствии с пунктом 4.11. СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 18.07.2013 N 74 и действующего в период выдачи обществу спорных разрешений на строительство. Согласно указанному нормативному акту расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной I типа.

Положения пункта 4.12 СП 4.13130.2013, согласно которым противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Расстояния между спорными объектами общества и соседними строениями не нормируются, так как вышеуказанные объекты блокированные, имеют самостоятельные стены, расстояние до ближайшего здания рассчитывается от крайней стены.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов, пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности - пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

При наличии несоответствия объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (Сводам правил - СП), но при наличии расчета пожарных рисков расчетная величина индивидуального пожарного риска, согласно которому не превышает нормативное значение пожарного риска, установленное статьей 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Обществом в материалы дела представлен: "Отчет по оценке пожарного риска на объекте «Одноэтажного торгового здания», расположенного по адресу РД. Г. Кизляр, ул. Набережная, 33" от 22.09.2018 регистрационный номер 1-22.09.-18, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит", согласно которому была определена величина индивидуального пожарного риска, определяемого согласно методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 N 382.

Из вышеуказанного отчета следует вывод о том, что объект: одноэтажное торговое здание ООО «Кизлярский универсальный рынок», по адресу: 

<

...> имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что при выполнении условий комплекса противопожарных мероприятий указанных в проектной документации, в том числе и компенсирующих мероприятий, разработанных согласно методике и приведённых в расчете, индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Текущее расстояние в свету между зданиями не представляет риска распространения пожара со смежного сооружения (здания) путем передачи тепла тепло! потоками, излучениями и воздействиями опасных факторов пожара.

Суд отклоняет доводы представителя третьих лиц (физических лиц) о недействительности выводов специалиста, изложенных в «Отчет по оценке пожарного риска на объекте «Одноэтажного торгового здания», расположенного по адресу РД. Г. Кизляр, ул. Набережная, 33" от 22.09.2018 регистрационный номер 1-22.09.-18, так указанная оценка пожарного риска спорных объектов произведена на основании проектной документации, составленной до выдачи обществу спорных разрешений. То есть обстоятельства, установленные специалистами в указанном отчете  по оценке пожарного риска на объекте имели место в момент выдачи спорных разрешений на строительство, констатация этих обстоятельств в отчете, составленном после выдачи разрешений в данном случае не имеет правового значения для определения правомерности выдачи спорных разрешений.

Таким образом, с учетом выполненных расчетов пожарных рисков, суд приходит к выводу, что пожарная безопасность спорных объектов считается обеспеченной, поскольку в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

  При таких обстоятельствах суд установил, что оспоренный ненормативный правовой акт  органа местного самоуправления является необоснованным, не соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства, у органа местного самоуправления не было правовых оснований для отмены ранее выданных им разрешений на строительство. Оспоренный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому суд  удовлетворяет заявление общества в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате госпошлины по данному делу в связи с  удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возмещаются за счет заинтересованного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 163, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение МБУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений» от 07.09.2018 за исх. №28 об отмене разрешений на строительство за №RU05-043-135-2018 от 31.08.2018 и №RU05-043-136-2018 от 31.08.2018.

Взыскать с администрации ГО «город Кизляр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кизлярский универсальный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                С.А. Цахаев