АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-265/2022

01 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Резинотехника: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2021 

от ООО «Интегратор»: ФИО2, представителя по доверенности              от 01.09.2021;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности                       от 17.01.2022 № 25АА3327731; 

от ООО «Инвестиционная группа «Базальт»: ФИО5 представителя по доверенности от 02.04.2021 № 77АГ5979741;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Резинотехника» (ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А51-17771/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Базальт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105613               

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692501, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 10.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – ООО «Промышленный парк «Уссурийский», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер                               № А51-17771/2020. 

19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольяти» (далее – ООО Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольяти») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, которое определением от 24.11.2020 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер № А51-18266/2020. 

Впоследствии от уполномоченного органа поступило ходатайство об объединении дел № А51-17771/2020 и № А51-18266/2020 в одно производство. 

Определением суда от 22.12.2020 дела № А51-17771/2020 и                       № А51-18266/2020 объединены в одно производство в целях их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А51-17771/2020. 

19.01.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России»    (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) направило в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.01.2021 принято к производству как заявление о вступлении в дело № А51- 17771/2020 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 04.03.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленный парк «Уссурийский» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк» продолжено как требование о включении в реестр кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (обособленный спор № 6027/2021). 

Определением суда от 12.04.2021 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа «Базальт» (далее - ООО «Инвестиционная Группа «Базальт») и ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве. ПАО «Сбербанк России» заменено на процессуального правопреемника - ООО «Инвестиционная Группа «Базальт». 

Определением суда от 02.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» включены требования ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» в размере 565 886 195,95 руб., из которых: 565 551 961,82 руб. основной долг и 334 234,13 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору ипотеки от 30.01.2019 № 0095-3-105818-И1, договору ипотеки от 30.01.2019 № 0095-3- 105818-И2, договору залога от 

<

***>   № 0095-3-105818-З1, договору залога от 30.01.2019 № 0095-3-105818-З2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 06.12.2021 определение суда первой инстанции от 02.06.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением от 02.06.2021 и постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор») и общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «Резинотехника») обратились в арбитражный суд округа с идентичными кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители указывают, что                                         ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» является аффилированным и контролирующим должника лицом. Полагает, что ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» действиями по приобретению прав требования у независимого кредитора осуществило компенсационное финансирование должника, направленное на получение контроля над процедурой банкротства общества, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения его требований. 

ООО «Интегратор» отмечает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем фактически распределил бремя доказывания наличия аффилированности на кредитора, что в свою очередь повлекло нарушение положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении. Опровергает доводы                       об аффилированности и взаимосвязанности с должником, отмечая,                       что правоотношения сторон имели договорной характер. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем             веб-конференции, представители ООО «Интегратор» и                                        ООО «Резинотехника» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию кассаторов, указал, что суд апелляционной инстанции, отказав в истребовании дополнительных документов, лишил возможности кредиторов подтвердить аффилированность должника с ООО «Инвестиционная Группа «Базальт».

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.06.2021 и постановления                    от 06.12.2021, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

<

***> между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Промышленный парк «Уссурийский» (заемщик) заключен договор № 0095-3-105818об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности по договору от 14.07.2017 № КЛ-17/920, заключенному между заемщиком и ББР Банк (АО), в сумме не более 600 000 000 руб., с периодом лимита с 

<

***> по 14.01.2019, в рамках проекта: Модернизация Уссурийского картонного комбината, на срок по 03.09.2025. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор ипотеки от 30.01.2019 № 0095-3-105818-И1, договор ипотеки от 30.01.2019 № 0095-3-105818-И2, договор залога от 

<

***> № 0095-3-105818-З1, договор залога от 30.01.2019                              № 0095-3-105818-З2.

Заемщиком в нарушение условий договора платежи не вносились, в связи с чем в его адрес 05.11.2020 направлено требование о досрочном возврате денежных средств.

Общая задолженность заемщика по кредитному договору на дату подачи заявления составила 565 886 195,95 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 18 069 545,70 руб., просроченная ссудная задолженность - 547 482 416,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 216 838,25 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 117 395,88 руб.

Ссылаясь на то, что требования кредитора заемщиком (должником) не исполнены и в отношении должника возбуждена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Наличие вышеуказанных обязательств должника перед кредитором и задолженности в размере 565 886 195,95 руб. подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспорены. 

Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору признан судом правильным.

Из представленных доказательств также следует, что в производстве Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело                    № 2-1429/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к                       ООО «Промышленный парк «Уссурийский», обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегаполис», «Эка-Тара ДВ», ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 565 886 195,95 руб. 

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга 16.12.2020 удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, выдал исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Промышленный парк Уссурийский», ООО «Мегаполис», ООО «Эка-Тара ДВ», ФИО7, ФИО8 на общую сумму 699 169 468,15 руб., составляющих сумму требований по кредитному договору в размере 565 886 195,95 руб. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 01.04.2019         № 0055-1-102719 в размере 133 283 272,20 руб. 

26.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и                               ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №0095-3-105818-Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Промышленный парк Уссурийский», вытекающие, в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между цедентом и должником от 

<

***> №0095-3-105818 и заключенных к нему дополнительных соглашений от 01.04.2019 № 1, от 08.06.2020 № 2,                      от 17.09.2020 № 3. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по настоящему делу в рамках данного обособленного спора на основании статей 48 АПК РФ, 382, 385, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума № 35, произведена замена ПАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника - ООО «Инвестиционная Группа «Базальт».

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что исполнение обязательства должника по кредитному договору 

<

***> № 0095-3-105818 обеспечено залогом недвижимого имущества должника, поименованного в договорах ипотеки от 30.01.2019 №0095-3-105818-И1, от 30.01.2019                   № 0095-3-105818-И2, договорах залога от 

<

***> № 0095-3-105818-З1,        от 30.01.2019 № 0095-3-105818-З2. ПАО «Сбербанк России» представлен акт проверки недвижимого имущества от 18.08.2020, свидетельствующий о наличии имущества в натуре.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 по делу №2-1429/2021 выделены в отдельное производство исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Промышленный парк Уссурийский» о взыскании задолженности по кредитным договорам и приостановлено производство по делу до даты признания общества банкротом или прекращения производства по делу № А51-17771/2020 о банкротстве      ООО «Промышленный парк Уссурийский».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, и установив, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекращено, объекты залога не утрачены, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество сохраняется, требования кредитора подтверждены представленными доказательствами, погашение задолженности не доказано, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования          ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с положениями статьи 134, пункта 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательства свидетельствующие об обратном отсутствуют.

При этом, доводы кредиторов о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Инвестиционная Группа «Базальт», в связи с тем, что последнее является аффилированным и контролирующим должника лицом, которое приобрело права требования у независимого кредитора к обществу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса в качестве компенсационного финансирования, апелляционным судом обоснованно отклонены.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), только если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, завуалировав перед иными кредиторами признаки неплатежеспособности должника.

В данном случае приобретение требования к должнику у банка (независимого кредитора) по договору цессии от 26.02.2021 осуществлено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020) и за три рабочих дня до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, не позволяют рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника, в связи с чем оснований для понижения очередности удовлетворения требований, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, не имеется.

Действия ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» по погашению задолженности перед независимым кредитором и приобретению залоговых требований не могут быть расценены как злоупотребление правом, так как иной подход привел бы к негативным последствиям в виде отказа аффилированных с должником лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Довод кассаторов о намерении ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» приобретения активов должника, подлежащих реализации в ходе конкурсного производства, сам по себе не может быть расценен судом кассационной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и допущении злоупотребления правом, так как реализация имущества должника в процедуре банкротства производится исключительно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, которые содержат достаточно механизмов контроля со стороны как кредиторов должника, в том числе и миноритарных, так и суда.

При установленных конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, положения действующего законодательства применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод кассационной жалобы ООО «Интегратор» о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств так же признается несостоятельным.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании у Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведений, подтверждающих аффилированность ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции, признав, что испрашиваемая информация не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» приобрело право требования у независимого кредитора, отказал в его удовлетворении, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационных жалоб не принимаются судом округа, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при разрешении обособленного спора не допущено.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 28.12.2021 (операция № 72), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021               по делу № А51-17771/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2021 (операция № 72).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               С.О.Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф.Кушнарева

 

                                                                                              А.Ю.Сецко