ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-65893/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» - ФИО1 по доверенности от 25.06.2022, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Аурум» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

конкурсный управляющий ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по жалобе ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащей ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

28.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» было отказано в удовлетворении жалобы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО4 и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела обособленного спора были представлены достаточные доказательства принадлежности спорных объектов должнику, более того, за более чем 7,5 лет процедуры банкротства с мая 2015 года ни одно иное лицо свои права на спорные объекты не заявило, во владение ими не вступило, никаких претензий или исков в связи со спорными объектами не предъявило, при этом, земельным законодательством установлен принцип общей правовой судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому объекты капитального строительства, являющиеся недвижимым  имуществом и находящиеся в пределах границ земельного участка должника, не могут принадлежать никому иному. Кроме того, сам по себе факт наличия на земельном участке должника других объектов, помимо зарегистрированных, конкурсным управляющим не оспаривается, в материалах дела имеется акт от 11.05.2022, в котором ФИО4 перечисляет указанные незарегистрированные объекты недвижимости, таким образом, на стадии конкурсного производства имущество должника будет подлежать продаже на торгах, соответственно, управляющий не указала, каким образом будут реализованы «объекты,  фактически находящимися на земельном участке должника, но в отношении которых у неё нет документов», будут ли они проданы с торгов вместе с земельным участком, но в отсутствие за них какой-либо платы, в нарушение прав кредиторов должника. Более того, заявитель обращает внимание, что судами не исследовался вопрос, являются ли спорные объекты самовольными постройками, указанный довод заявила управляющий, однако, квалификация объектов капитального строительства как самовольных построек в компетенцию арбитражного управляющего не входит. При этом, даже если спорные объекты и являются самовольными постройками, то положения пункта 3 статьи  222 ГК РФ предусматривают возможность признания права на такую постройку с последующей регистрацией в ЕГРН, так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в рассматриваемом случае объекты расположены в границах участка, принадлежащего должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел» на праве собственности, соответствуют установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц. Таким образом, заявитель полагает, что установив наличие в пределах границ принадлежащего должнику земельного участка объектов капитального строительства, являющихся недвижимым имуществом, которые не принадлежат другим лицам и которые фактически не были востребованы иными лицами за семилетний период банкротства должника, конкурсный управляющий ФИО4 должна была предпринять действия по оформлению прав на такие объекты в установленном  законом порядке, обратиться в органы государственной регистрации, потом (в случае отказа) обратиться в суд в порядке пункта  3 статьи  222 ГК РФ. При этом, поскольку презюмируется, что интересам как должника, так и кредиторов отвечает включение в конкурсную массу всего принадлежащего должнику имущества, то бездействие ФИО4 по оформлению прав на расположенные на принадлежащем должнику земельном участке и незарегистрированные объекты следует признать действиями, нарушающими требование пункта 2 и пункта  4 статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель обращает внимание, что управляющий ссылалась на то, что «Комплекс по хранению и отгрузке цемента» принадлежит иному лицу, однако, не представила в материалы дела документы, подтверждающие государственную регистрацию права на данный объект, такие документы в действительности отсутствуют. Также управляющий ссылается на договор лизинга, права по которому действительно уступлены в пользу ООО «АУРУМ», однако, предметом данного договора является лизинг технологического оборудования, то есть движимых вещей. Заявитель указывает, что являются необоснованными выводы судов о том, что другим судебных актом  установлено отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аурум» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами,  конкурсным управляющим было проведена инвентаризация имущества должника, в отношении которого у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие право собственности и оно фактически имелось в наличии, а именно в отношении следующих объектов: земельный участок, площадью 56 230 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0040129:3; бригадный дом, площадью 465,6 кв. м., кадастровый номер: 77:22:0000000:3749; рельсовый путь, площадью 240 кв.м., кадастровый номер: 77:22:0040303:142.

Суды указали, что кредитором не представлено каких-либо доказательств того, что иные объекты, кроме зарегистрированных, находящиеся на территории производственно-перевалочной базы (здание двухэтажного административного здания (охранной), комплекс по хранению и отгрузке цемента, одноэтажное кирпичное здание склада и деревянного здания храма (часовни), принадлежат должнику, при этом, объекты, в отношении которых отсутствуют зарегистрированные права, обладают признаками самовольных построек.

Также судами было учтено, что с целью установления принадлежности указанных объектов должнику конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы, ответы на которые не получены, кроме того, за период с мая - июня 2021 по настоящее время конкурсным управляющим направлены запросы и получены следующие документы:

1) у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (115191, 

<

...>) истребованы в судебном порядке документы, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Роговское поселение, Крестовское лесничество, кв. 28 ПРУЛ;

2) у ГБУ МОСГОРБТИ истребованы в судебном порядке копии архивной документации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Роговское поселение, Крестовское лесничество, кв. 28 ПРУЛ;

3) от ООО «СКАТ» получены документы, обосновывающие нахождение названного общества по адресу: 142167, город Москва, поселение Роговское, деревня Кресты, Крестовское лесничество кв.28 ПРУЛ;

4) от ООО «ГЕОДЕЗИЯ И КАДАСТР» получены документы, свидетельствующие о завершении работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего должнику;

5) от ООО «Аурум» получены пояснения в отношении права собственности на «Комплекс по хранению и отгрузке цемента».

Вместе с тем, проведенные мероприятия не позволяют сделать вывод о праве собственности должника на все объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Роговское поселение, Крестовское лесничество, кв. 28 ПРУЛ.

Суды указали, что сроки проведения повторной инвентаризации имущества должника обусловлены сроком проведения работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего должнику, запретом на командировки по состоянию здоровья конкурсного управляющего, наличием у конкурсного управляющего РНК коронавируса SARS-CoV-2 и необходимостью соблюдения режима самоизоляции, а также временной нетрудоспособностью длившейся, до 12.04.2022, что подтверждается электронным письмом от 30.11.2021, листком нетрудоспособности, справкой из СПб ГБУЗ «Женская консультация № 40» и результатами анализов на РНК коронавируса SARS-CoV-2, по окончанию периода временной нетрудоспособности конкурсным управляющим было возобновлено проведение инвентаризации, предусматривающее выезд на территорию, где расположено недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Судами было учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, где установлено отсутствие факта нарушения законодательства о банкротстве при приведении инвентаризации имущества ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-65893/15 в удовлетворении заявления компании «Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед» по жалобе на действия управляющего было отказано.

В отношении оценки имущества должника, судами было установлено, что собраниями кредиторов должника, состоявшимися 10.01.2021 и 11.01.2021, конкурсные кредиторы должника решили провести повторную оценку имущества должника ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» - земельного участка, бригадного дома и части железнодорожного пути (рельсовый путь) силами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» с отнесением расходов по проведению оценки на счет конкурсного кредитора ООО «Торг Плюс», как усматривается из материалов дела и подтверждается обществом, повторная оценка проведена, результаты направлены кредитору и представлены в материалы дела.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку управляющим ФИО4 представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, ею выполнялись добросовестно, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО4 прав и законных интересов заявителя не установлен, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО4 и заявления об отстранении арбитражного управляющего не имеется.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обнаружение имущества должника. 

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. 

Поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что кредитором не представлено каких-либо доказательств того, что иные объекты, кроме зарегистрированных, находящиеся на территории производственно-перевалочной базы (здание двухэтажного административного здания (охранной), комплекс по хранению и отгрузке цемента, одноэтажное кирпичное здание склада и деревянного здания храма (часовни), принадлежат должнику, и, что объекты, в отношении которых отсутствуют зарегистрированные права, обладают признаками самовольных построек.

Кредитор последовательно в судах обеих инстанций указывал, что земельным законодательством установлен принцип общей правовой судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости (статья  35 Земельного кодекса РФ), согласно которому объекты капитального строительства, являющиеся недвижимым  имуществом и находящиеся в пределах границ земельного участка должника, не могут принадлежать никому иному. 

Наличие на земельном участке, собственником  которого является должник, спорных объектов не оспаривается.

Более того, в материалах дела имеется акт от 11.05.2022, в котором ФИО4 перечисляет указанные незарегистрированные объекты недвижимости.

 Следовательно,  все выявленное имущество на земельном участке, собственником которого является должник, подлежит включению в конкурсную массу должника с целью более полного погашения требований  кредиторов.

Между тем суды согласились с предположением конкурсного управляющего  о том, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, однако не указали какие именно.

В материалах дела  отсутствуют  какие-либо заключения компетентных органов о признании спорных объектов самовольными постройками, а также отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по приданию спорным постройкам статуса законно возведенных объектов.

Заслуживают внимания и доводы  жалобы о том, что управляющим не приведено доводов относительно того, каким образом спорные объекты проинвентаризированы, то есть наличие у них индивидуально–определенных признаков, которые свойственны объектам недвижимости.

Так управляющим не приведены доводы относительно того, что ею были предприняты меры в виде обращений в компетентные органы с соответствующим заявлением о получении на данные объекты паспортов и т.д. с целью совершения в дальнейшем действий по легализации построек, и отказов уполномоченными на то органам в удовлетворений  заявлений управляющего.

Судами не учтено, что в случае выставления на торги спорных объектов  без соответствующих документов о праве на них, стоимость земельного участка может быть существенно снижена, поскольку на земельном участке  расположены объекты не принадлежащих продавцу.

Более того, заявитель обращал внимание, что положения пункта  3 статьи  222 ГК РФ предусматривают возможность признания права на такую постройку с последующей регистрацией в ЕГРН, так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в рассматриваемом случае объекты расположены в границах участка, принадлежащего должнику ООО «Сырьевой холдинг «Богел» на праве собственности, доказательств  того, что они не соответствует  градостроительным нормам и иным требованиям,  предъявляемым к объектам недвижимости определенного назначения, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что установив наличие в пределах границ принадлежащего должнику земельного участка объектов капитального строительства, являющихся недвижимым имуществом, которые не принадлежат другим лицам и которые фактически не были востребованы иными лицами за семилетний период банкротства должника, конкурсный управляющий ФИО4 должна была предпринять действия по оформлению прав на такие объекты в установленном  законом порядке, обратиться в органы государственной регистрации, потом (в случае отказа) обратиться в суд в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, заслуживают внимания. 

Также суды сослались на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего в рамках проведения инвентаризации, между тем,  обстоятельства настоящего спора имели место в иной период времени и иные обстоятельства. В указанных судебных актах отсутствуют выводы относительно того, что спорные объекты выявлены, включены в конкурсную массу должника и являются самовольными постройками.

Доводы заявителя относительно комплекса по хранению и отгрузке цемента также заслуживают внимания.

Суды, делая выводы о том, что  данное имущество является собственностью  ООО «Аурум» не привели мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что это имущество является тем же имуществом, поименованным  в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016  по делу № А75-13160/2015 (договор лизинга от 08.10.2012 № ХМ-05/037-2012,в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2013 № 1 к договору купли-продажи от 08.10.2012 № ХМ-05/037-2012).

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что комплекс по хранению и отгрузке цемента является недвижимым имуществом право собственности  на которое принадлежит ООО «Аурум».

 Между тем в материалах дела отсутствуют такие доказательства, а, равно как, и выводы судов о том, что комплекс по хранению и отгрузке цемента является объектом недвижимости (объект непосредственно связанный с землей). 

Вместе с этим следует отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Аурум» настаивал, что это движимое имущество.

Однако обстоятельства того, каким образом и на каких правовых  основаниях  используется земельный участок, принадлежащий должнику, для  размещения на нем чужого   имущества, не устанавливался судами.

Фактически суды не оценили указанные доводы кредитора, а сослались лишь на пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым, спорное имущество не является зарегистрированной собственностью должника, без указания мотивов и доказательств невозможности такой регистрации.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы заявителя, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-65893/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

                                                                                                    В.З. Уддина